Sykling på gang- og sykkelstier

[simson]

Fra Næringsparken til Gamle Rikeriksvei-rundkjøringa så har jeg faktisk forståelse for de som sykler i Griniveien - siden det er såpass krevende å finne riktig omvei på småveiene.

Men irriterer meg over de som mellom Nordveien og Lysakerelva insisterer på å sykle i veien midt i rushtiden.

 

En ting er hva du har rett til/mulighet til. En annen ting er grunnregelen om å ta hensyn til andre. Hvis det å ta gang- og sykkelveien medfører minimal forskjell for deg, og større forskjell for en del andre, bør valget være enkelt. Prinsippryttere på sykkel har jeg lite til overs for.

[Sykkelmafiaen]

simson skrev (1 time siden):

Prinsippryttere på sykkel har jeg lite til overs for.

Er det virkelig en greie? Finnes det noen syklister som med vilje sykler ruter for å plage andre av prinsipp? Det høres på meg ærlig talt ut som en oppkonstruert problemstilling.

Jeg tror de fleste sykler der de selv føler det er enklest, tryggest eller lignende. Vil man ha en endring må man legge tilrette slik at folk sykler der man vil ha dem. All annen form for skam-påførsel eller lignende mot oppførsel man ikke liker tror jeg ikke utgjør noen faktisk forskjell.

[Sykkelmafiaen]

Dette er forøvrig et punkt med denne diskursen jeg alltid stusser på.

En syklist i veibanen er til plage, en egoist, en prinsipprytter, en retthaversk Narvestad. Men hvorfor gjelder det alltid bare syklisten? Hvorfor tenker man alltid at syklistene kunne funnet en annen måte å komme frem på, men aldri bilistene? Hvorfor er det vedtatt og opplest at bilistene sitt behov er så stort og trumfer alle andres, mens syklistene bare er ute og leker og bør flytte seg?

Er ikke en bilist som velger å kjøre i rushen en prinsippfast egoist? Vedkommende kunne jo sikkert kommet seg på jobb på en annen måte, men velger det som den synes er enklest på bekostning av alle andre. Bare fordi bilisten kan. Men det ignorerer man alltid. Reglene går bare ene veien.

[perbl]

Sykkelmafiaen skrev (26 minutter siden):

Dette er forøvrig et punkt med denne diskursen jeg alltid stusser på.

En syklist i veibanen er til plage, en egoist, en prinsipprytter, en retthaversk Narvestad. Men hvorfor gjelder det alltid bare syklisten? Hvorfor tenker man alltid at syklistene kunne funnet en annen måte å komme frem på, men aldri bilistene? Hvorfor er det vedtatt og opplest at bilistene sitt behov er så stort og trumfer alle andres, mens syklistene bare er ute og leker og bør flytte seg?

Er ikke en bilist som velger å kjøre i rushen en prinsippfast egoist? Vedkommende kunne jo sikkert kommet seg på jobb på en annen måte, men velger det som den synes er enklest på bekostning av alle andre. Bare fordi bilisten kan. Men det ignorerer man alltid. Reglene går bare ene veien.

Enig, og dette er noe jeg prøver å pirke i når jeg av og til faller for fristelsen til å pirke litt i kommentarfelt og twittertråder. At jeg har så mye større grunn til å bli prioritert når jeg frakter matpakka mi i bilen vs når jeg sykler ser jeg absolutt ingen grunn til, og syklister er som folk flest også ofte opptatt av å komme seg raskest mulig fram fra A til B, og er ikke ute etter å fylle hverdagen med å cosplaye Brelettdame i bedagelig fart.

[Psibar]

Sykkelmafiaen skrev (27 minutter siden):

... Hvorfor er det vedtatt og opplest at bilistene sitt behov er så stort og trumfer alle andres, mens syklistene bare er ute og leker og bør flytte seg?

Er ikke en bilist som velger å kjøre i rushen en prinsippfast egoist? Vedkommende kunne jo sikkert kommet seg på jobb på en annen måte, men velger det som den synes er enklest på bekostning av alle andre. Bare fordi bilisten kan. Men det ignorerer man alltid. Reglene går bare ene veien.

Nei, bilisten som velger å kjøre i rushen er ikke en prinsippfast egoist, men velger nok det alternativet som fremstår som mest praktisk, raskest, billigst, og eller tryggest. Det er av samme grunn jeg hovedsaklig velger å sykle i veibanen, selv når det eksisterer gang-og-sykelvei ved siden av. Det er som regel både raskere og tryggere, da jeg slipper vikeplikt ved hjert bidige kryss, samt at jeg slipper å bekymre meg for sammenstøt med myke trafikanter. 

Brannfakkel/påstand: Sykkelfelt (altså disse som er oppmalt på veiskulderen) reduserer ikke ulykker eller skader for syklister. Jeg har i hvert fall ikke klart å finne entydig forskning som støtter dette. 

[Sykkelmafiaen]

Psibar skrev (11 minutter siden):

Nei, bilisten som velger å kjøre i rushen er ikke en prinsippfast egoist, men velger nok det alternativet som fremstår som mest praktisk, raskest, billigst, og eller tryggest. Det er av samme grunn jeg hovedsaklig velger å sykle i veibanen, selv når det eksisterer gang-og-sykelvei ved siden av. Det er som regel både raskere og tryggere, da jeg slipper vikeplikt ved hjert bidige kryss, samt at jeg slipper å bekymre meg for sammenstøt med myke trafikanter. 

Jepp, og det er jo poenget mitt. At man er like, og da er det rart at fokuset alltid er på at når syklistene gjør det er det dumt, men akseptert om man er bilist. Enten er begge egoister, eller så er begge deler ok.
Forøvrig veldig enig i det med vikeplikt, som påpekt tidligere i tråden.

[Visningsnavn]

Her er et lite sitat fra lokalavisa etter en ulykke hvor en ungdom har kjørt inn i hekken på en bil som bremset brått. Dette kommer fra etterforskningslederen i politiet, som tydeligvis aldri har syklet mer enn 6 km/t, siden han oppfordrer til sykling på fortauet. Det aktuelle området for saken er en lang bratt bakke hvor fortauet er halvannen meter bredt og benyttes av flere hundre småbarn som skolevei hver dag.

 

"– At som syklist hjelper det ikke om man har retten på sin side eller ikke. Man blir uansett den tapende part i en slik ulykke. Jeg kan i denne saken ikke si noe om hva som har skjedd, hvorfor det skjedde eller skyld, men oppfordringen er uansett at syklister bruker gang- og sykkelfelt og fortau der det er tilgjengelig". sier Bratteng.

[York]

simson skrev (2 timer siden):

En annen ting er grunnregelen om å ta hensyn til andre. Hvis det å ta gang- og sykkelveien medfører minimal forskjell for deg, og større forskjell for en del andre, bør valget være enkelt. Prinsippryttere på sykkel har jeg lite til overs for.

Hmm. Tror jeg ville valgt den ruten som er optimal for meg, skal innrømme at jeg sjelden tenker på hvordan dette påvirker andre trafikanter. Det optimale for meg er minst mulig kryss og konflikter generelt. Men det er godt mulig at mine rutevalg er negative for en del fotgjengere. Det har jeg ikke tenkt på faktisk. Men tror det hjelper lite om jeg er snill og tar en omvei, for det er likevel 100 andre som sykler samme ruten uansett. Tror folk sykler der det føles naturlig.

 

Psibar skrev (20 minutter siden):

Brannfakkel/påstand: Sykkelfelt (altså disse som er oppmalt på veiskulderen) reduserer ikke ulykker eller skader for syklister. Jeg har i hvert fall ikke klart å finne entydig forskning som støtter dette. 

Vil tro sykkelskulder er en billig måte å få bort syklistene fra bilvei og fortau, men føles ikke så veldig digg (les: trygt)!å bli sust forbi av biler konstant. Ei heller å suse forbi bilkø gjennom rundkjøringer og gangfelt (hvor du ikke ser pga bilene) 2 minutter etterpå når vi har tatt igjen korken.

Ny brannfakkel: Hva med disse joggerne som absolutt skal jogge på sykkelveien fordi det er snarvei 100 meter, når egen gansti ligger parallelt rett på siden? Innafor å bruke horn med trykkluft?

[York]

Visningsnavn skrev (3 minutter siden):

Her er et lite sitat fra lokalavisa etter en ulykke hvor en ungdom har kjørt inn i hekken på en bil som bremset brått. Dette kommer fra etterforskningslederen i politiet, 

Høres ut som resultat av en eller to bilister som ikke fulgte med. Og viser dessverre holdningene som Sykkelmafiaen nevner. Får følelsen av at alle individuelle trafikanter «kan ta feil iblant», men at syklister som gruppe «alltid har feil» uansett 😔

[Lars-Erik]

Sykkelmafiaen skrev (49 minutter siden):

Er ikke en bilist som velger å kjøre i rushen en prinsippfast egoist? Vedkommende kunne jo sikkert kommet seg på jobb på en annen måte, men velger det som den synes er enklest på bekostning av alle andre. Bare fordi bilisten kan. Men det ignorerer man alltid. Reglene går bare ene veien.

Merkelig resonnement, for egen del er jeg takknemmelig for at bilisten er villig til å bidra til at 98 % av de som bor i Oslo innbetaler i bompenger går til kollektivtrafikk gange og sykkelvei. De får altså ikke noen som helst igjen for pengene de bidrar med. 

I tillegg betaler jo bilister også mye i form av drivstoffs- og engangsutgifter som i stor grad er brukt til andre formål. Særlig i Oslo kan man jo hevde at bilistene har betalt for både nåværende og framtidige veier mange ganger allerede, men at myndighetene i form av stat og kommune vil stadig ha mer. Køene vi ha i Oslo skyldes i stor grad at man ikke har brukt stor nok andel av inntektssiden til å bygge nok vei. Det er fakta, en kan like det eller la være, noe mange synes å glemme. 

[Lucky]

Sun Flyer skrev (På 27.9.2023 den 9.42):

Tja. Jeg syns for min del at når hundeeieren går på høyre siden hvadetnåer-veien og bikkja går på venstre siden, og det er en tynn line spent mellom dem; og dette gjentar seg rett som det er; da er det best å bare droppe hele greien og ligge i kjørebanen.

Angående ringeklokke så er det jo en fin måte å transformere målrettede, forutsigbare fotgjengere til noe som minner om flukten fra hønsegården. Men i mitt område (Bergen) så er det største problemet med sykkelveiene at de er så korte. Man gidder ikke å krysse veien to ganger for å få med seg 800 meter med g/s vei. Bedre å bare ligge i kjørebanen da. Det burde vært ulovlig å skilte en g/s vei hvis den er kortere enn 5 km sammenhengende.

Det er jo flere tilnærminger til hvordan man skal passere barn, pensjonister, joggere, hundeiere og hunder som svimer rundt på gang og sykkelstier i tide og utide
du kan peise på det du kan ved siden av hundeeieren slik at du kommer kjapt og sikkert forbi,
alternativt rope så høyt du kan "hold høyre for faen", "unna vei - her kommer jeg" fungerer også bra
eller som det er nevnt tidligere i tråden, slå av på farten og gi signal - enten med ringeklokka eller bare si "hei, nå kommer jeg bak deg på sykkel"

for de som sykler med landeveissykkel er løsningen mange steder å sykle i veibanen

[Sykkelmafiaen]

Lars-Erik skrev (9 minutter siden):

Merkelig resonnement, for egen del er jeg takknemmelig for at bilisten er villig til å bidra til at 98 % av de som bor i Oslo innbetaler i bompenger går til kollektivtrafikk gange og sykkelvei. De får altså ikke noen som helst igjen for pengene de bidrar med. 

Du er takknemlig for at bilister forurenser, støyer, ødelegger nærmiljøet med veier som skjærer igjennom der man bor, fører til ulykker, høyere fremtidig helseutgifter pga stillesitting, lager kø for bussene og andre, gjør at barn ikke kan leke fritt ute osv., bare fordi de betaler noen kroner i bompenger? Det er en grunn til at man ønsker å bli kvitt den store andelen biler i byen, for å si det sånn. Tror du virkelig folk flest ville ønsket at flere kjører bil inn til byen bare fordi det gir bompenger? Tenk hva de 60 mrd man kunne spart på å utvide E18 kunne gitt av kollektiv i mange år, da.

Lars-Erik skrev (11 minutter siden):

I tillegg betaler jo bilister også mye i form av drivstoffs- og engangsutgifter som i stor grad er brukt til andre formål. Særlig i Oslo kan man jo hevde at bilistene har betalt for både nåværende og framtidige veier mange ganger allerede

De betaler langt mindre enn det de får tilbake. Du kan "hevde" hva du vil, men det gjør det ikke sant. Sist jeg leste tall på det ble en gjennomsnittlig bileier subsidiert med ca 10 000 kr i året om man sammenlignet hva de kostet samfunnet vs hva de betaler. Og det var uten å ta med fraværet av moms på elbil, som jo er en engangssubsidie på rundt ~100k per bil!

Lars-Erik skrev (13 minutter siden):

Køene vi ha i Oslo skyldes i stor grad at man ikke har brukt stor nok andel av inntektssiden til å bygge nok vei. Det er fakta, en kan like det eller la være, noe mange synes å glemme. 

Nei, det er ikke fakta. Det er direkte feil. Induced demand og all forskning på trafikk viser at om man bygger mere vei får man flere biler som bruker veien og ender opp med samme kø, om ikke mere. Det er ikke fysisk plass til å shuttle alle biler inn og ut av Oslo hver dag, selv om man utvider med flere felt enkelte plasser treffer man flaskehalser lenger inn i byen man ikke kan bygge seg vekk fra. Alt man oppnår med mere vei er derfor bare flere biler som står i flere felt og sturer.

Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor dette er relevant for poenget mitt. Jeg påpekte hykleriet i hvordan man snakker om syklister vs bil.

[Andreas]

Hvordan veier skulle det vært til eiendommer hvis det ikke var små bilveier?

Hvordan skal den stakkars underbetalte underleverandøren i femte ledd levere det nye fryseskapet mitt og bære det ned i kjelleren? Hvordan skal jeg få materialer til den terrassen min uten at en lastebil kommer inn? Hvordan skal brannbilen slukke brann i en enebolig? Hva med ambulansen, skal de trille pasienten med slag nedover gang og sykkelstien?

Spør fordi jeg er litt nysgjerrig.

Det er kult å bruke elsykkelen bort til Maxbo for å kjøpe en malekost. Det er litt verre for meg å drasse med en 10liter med maling. Også plutselig får jeg en melding om at jeg må kjøpe sparkel.

[perbl]

Andreas skrev (2 minutter siden):

Hvordan veier skulle det vært til eiendommer hvis det ikke var små bilveier?

Hvordan skal den stakkars underbetalte underleverandøren i femte ledd levere det nye fryseskapet mitt og bære det ned i kjelleren? Hvordan skal jeg få materialer til den terrassen min uten at en lastebil kommer inn? Hvordan skal brannbilen slukke brann i en enebolig? Hva med ambulansen, skal de trille pasienten med slag nedover gang og sykkelstien?

Spør fordi jeg er litt nysgjerrig.

Det er kult å bruke elsykkelen bort til Maxbo for å kjøpe en malekost. Det er litt verre for meg å drasse med en 10liter med maling. Også plutselig får jeg en melding om at jeg må kjøpe sparkel.

Men alternativet til at alt er designet for at bil er det desidert mest praktiske alternativet er jo ikke null bil.

I nederlandske byer med 40 års forsprang på god sykkeldesign, er det jo ofte fullt tillatt å kjøre bil for det meste. Kommer det en bil med blålys hopper de fleste utav veien der og.

Men mange steder er det så mye mer praktisk å bruke sykkel eller kollektivt i hverdagen at du heller gjør det de gangene du ikke skal hente de ti literne med maling eller få fryseskapet tilkjørt.

[Ndreas]

Lars-Erik skrev (1 time siden):

Merkelig resonnement, for egen del er jeg takknemmelig for at bilisten er villig til å bidra til at 98 % av de som bor i Oslo innbetaler i bompenger går til kollektivtrafikk gange og sykkelvei. De får altså ikke noen som helst igjen for pengene de bidrar med.

De betaler for å redusere sin egen køkjøring, det er vel rimelig direkte effekt av de pengene...

Lars-Erik skrev (1 time siden):

Køene vi ha i Oslo skyldes i stor grad at man ikke har brukt stor nok andel av inntektssiden til å bygge nok vei. Det er fakta, en kan like det eller la være, noe mange synes å glemme.

Her har du en slutning som bærer all logikken, at mer vei reduserer kø. Det vil jeg gjerne se underbygget.

og hvis det stemmer, hvor mye areal og penger skal vi bruke for å øke veibredden? Hva er grensa di? 8felts forbi sandvika? 10? 14?

Endret 28. september 2023 av Ndreas

[Lars-Erik]

Sykkelmafiaen skrev (2 timer siden):

Du er takknemlig for at bilister forurenser, støyer, ødelegger nærmiljøet med veier som skjærer igjennom der man bor, fører til ulykker, høyere fremtidig helseutgifter pga stillesitting, lager kø for bussene og andre, gjør at barn ikke kan leke fritt ute osv., bare fordi de betaler noen kroner i bompenger? Det er en grunn til at man ønsker å bli kvitt den store andelen biler i byen, for å si det sånn. Tror du virkelig folk flest ville ønsket at flere kjører bil inn til byen bare fordi det gir bompenger? Tenk hva de 60 mrd man kunne spart på å utvide E18 kunne gitt av kollektiv i mange år, da.

De betaler langt mindre enn det de får tilbake. Du kan "hevde" hva du vil, men det gjør det ikke sant. Sist jeg leste tall på det ble en gjennomsnittlig bileier subsidiert med ca 10 000 kr i året om man sammenlignet hva de kostet samfunnet vs hva de betaler. Og det var uten å ta med fraværet av moms på elbil, som jo er en engangssubsidie på rundt ~100k per bil!

Nei, det er ikke fakta. Det er direkte feil. Induced demand og all forskning på trafikk viser at om man bygger mere vei får man flere biler som bruker veien og ender opp med samme kø, om ikke mere. Det er ikke fysisk plass til å shuttle alle biler inn og ut av Oslo hver dag, selv om man utvider med flere felt enkelte plasser treffer man flaskehalser lenger inn i byen man ikke kan bygge seg vekk fra. Alt man oppnår med mere vei er derfor bare flere biler som står i flere felt og sturer.

Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor dette er relevant for poenget mitt. Jeg påpekte hykleriet i hvordan man snakker om syklister vs bil.

Det jeg hevder er underbygget med fakta fra det jeg kaller relativt seriøse organisasjoner som f.eks TØI og SSB. De har regnet på ulike faktorer rundt bilisme og også priset det. Tilsvarende har de også regnet på kost med f.eks kollektivtrafikk

 TØI sine beregninger viser at kostnaden pr. liter drivstoff, alt inklusive, dvs. forurensning, ulykker, støy etc. koster samfunnet langt mindre enn avgiften på den samme literen - så kan du bare legge alle de andre avgiftene på toppen av dette. 

Så med andre ord, det du skriver er direkte feil. 

[Lars-Erik]

Ndreas skrev (1 time siden):

De betaler for å redusere sin egen køkjøring, det er vel rimelig direkte effekt av de pengene...

Her har du en slutning som bærer all logikken, at mer vei reduserer kø. Det vil jeg gjerne se underbygget.

og hvis det stemmer, hvor mye areal og penger skal vi bruke for å øke veibredden? Hva er grensa di? 8felts forbi sandvika? 10? 14?

Dette er egentlig ganske enkelt, vi kan bare se over grensen til Sverige hvordan de har løst dette langt bedre. Var f.eks i Gøteborg for 14 dager siden, de har ikke et perfekt system, men viser at med god planlegging og gjennomføring så kan dette fungere veldig fint. 

Oslo har vært underfinansiert på infrastruktur i mange år, årsaken til det kalles bla. distriktspolitikk og omfordeling. I stedet for å gjøre noe med det på et tidlig tidspunkt, og da er vi mer enn femti år tilbake i tid, så har vi stukket hodet i sanden og gjort dumme valg. Utredningene fantes allerede da om hva som kom til å bli problemet. 

Retorikken din om veibredde gidder jeg å kommentere, den fortjener det rett og slett ikke. 

[York]

Noen som har tips til et hyggelig horn med nok desibel til å trenge gjennom headset på fotgjengere..? 🫣

[perbl]

Lars-Erik skrev (3 timer siden):

TØI sine beregninger viser at kostnaden pr. liter drivstoff, alt inklusive, dvs. forurensning, ulykker, støy etc. koster samfunnet langt mindre enn avgiften på den samme literen - så kan du bare legge alle de andre avgiftene på toppen av dette. 

Så med andre ord, det du skriver er direkte feil. 

Hvilken TØI-kilde refererer du til her?

Og hva sier TØI sine beregninger om samfunnsøkonomi når vi tar inn alle faktorer rundt bilkjøring?

[Sykkelmafiaen]

Sykkelmafiaen skrev (6 timer siden):

De betaler langt mindre enn det de får tilbake. Du kan "hevde" hva du vil, men det gjør det ikke sant. Sist jeg leste tall på det ble en gjennomsnittlig bileier subsidiert med ca 10 000 kr i året om man sammenlignet hva de kostet samfunnet vs hva de betaler.

 

Lars-Erik skrev (3 timer siden):

Det jeg hevder er underbygget med fakta fra det jeg kaller relativt seriøse organisasjoner som f.eks TØI og SSB. De har regnet på ulike faktorer rundt bilisme og også priset det. Tilsvarende har de også regnet på kost med f.eks kollektivtrafikk

 TØI sine beregninger viser at kostnaden pr. liter drivstoff, alt inklusive, dvs. forurensning, ulykker, støy etc. koster samfunnet langt mindre enn avgiften på den samme literen - så kan du bare legge alle de andre avgiftene på toppen av dette. 

Så med andre ord, det du skriver er direkte feil. 

 

Her er min kilde til det jeg skrev om 10 000 kr. Ulrik Eriksen sin tolkning av tallene i Morgenbladet  basert på en TØI rapport (som du jo mener er relativt seriøs). Jeg siter Ulrik:

Sitat

La oss si at du bor i en forstad til Oslo og bruker bil til jobb. Først må du innom barnehage og skole med barna, før du reiser de ti kilometerne inn til jobb i sentrum. På turen bruker du omtrent en liter bensin, og må betale 22 kroner i bompenger, til en samlet kostnad av 40 kroner. Men kostnaden for fellesskapet i form av kø, støy, luftkvalitet og ulykker er på omtrent 50 kroner i tillegg. Slik sponser samfunnet hver bilende forstadspendler med rundt en hundrelapp hver dag.

Gjennomsnittlig bidrar fellesskapet med nærmere en krone for hver tilbakelagte kilometer med bil i Norge. Bor du i en av de største byene, sponses du med over to kroner per tusen meter. Og bruker du samtidig bilen i rushtiden, får du rundt fem kroner av kostnadene dekket, ifølge beregninger fra Transportøkonomisk institutt. Hver norske bil i bruk subsidieres med nesten 10 000 kroner i året. Og da er ikke fraværet av merverdiavgift på elbiler tatt med i beregningen

Altså, ser man på hva en kjøretur koster samfunnet feks i rushen inn til Oslo vs hva man betaler som bilist, er det en stor regning her som samfunnet tar.

Nå føler jeg dette er en relativt stor avsporing fra trådens tema, men da har jeg i hvert fall backet opp min korrigering av din påstand.

Endret 28. september 2023 av Sykkelmafiaen

[simson]

York skrev (8 timer siden):

Hmm. Tror jeg ville valgt den ruten som er optimal for meg, skal innrømme at jeg sjelden tenker på hvordan dette påvirker andre trafikanter. Det optimale for meg er minst mulig kryss og konflikter generelt. Men det er godt mulig at mine rutevalg er negative for en del fotgjengere. Det har jeg ikke tenkt på faktisk. Men tror det hjelper lite om jeg er snill og tar en omvei, for det er likevel 100 andre som sykler samme ruten uansett. Tror folk sykler der det føles naturlig.

Helt enig i det.

Når det gjelder Griniveien så har du i østre del en gang og sykkelvei uten kryss og konflikter som går helt parallelt med Griniveien, og der det knapt er gående. Dvs at som syklist har jeg ingenting å tape på å sykle den.

Men i vestre del må man inn i smågater (med barn, med kryss, med parkerte biler) og kjøre omveier. Tilsvarende også ved Fekjan: Der er det egentlig farligere, mer konfliktfylt for alle og en dårligere løsning for alle om syklistene sykler på gang- og sykkelveien som er uoversiktlig og har ørten småveier man krysser.  Dvs totalt motsatt av den østre delen av Griniveien.

Når sykkelmafiaen henger seg opp i at jeg ikke er fan av prinsippryttere på sykkel, så er jo temaet her sykling på gang- og sykkelsti, dvs at jeg tok utgangspunkt i syklisters adferd. Da blir det unaturlig what-aboutism å skulle nevne at jeg også er imot prinsippryttere til hest, bil og fots også. 

 

 

[York]

Er hen i videoen drittsekk som plinger? 

 

 

Enn vedkommende i denne?

 

[Sykkelmafiaen]

simson skrev (9 timer siden):

Når sykkelmafiaen henger seg opp i at jeg ikke er fan av prinsippryttere på sykkel, så er jo temaet her sykling på gang- og sykkelsti, dvs at jeg tok utgangspunkt i syklisters adferd. Da blir det unaturlig what-aboutism å skulle nevne at jeg også er imot prinsippryttere til hest, bil og fots også. 

Nja, det synes jeg ikke, all den tid fokuset ditt var på å få bilene fort frem og at syklistene var i veien. Da synes jeg det er på sin plass å påpeke at begge grupper bare vil til jobb effektivt, men bare den ene får kjeft.

 

York skrev (2 timer siden):

Enn vedkommende i denne?

Jeg har en AirZound, altså et tilsvarende horn men som kan gjenbrukes ved å fylle på luft med sykkelpumpa. Tror ikke det er så lett å få tak i i Norge lenger. Men bruker det i praksis aldri mot fotgjengere. I hovedsak for å høres av biler / tungtrafikk som svinger til høyre inn over sykkelfeltet i kryss og lignende. Et lite pling med en ringeklokke høres jo omtrent ikke inni en bil, i hvert fall ikke om det spilles musikk (men for litt mer whataboutisme: syklister får kjeft om man har på ørepropper, mens det er greit man kjører i en lydisolert boks med høy musikk blant myke trafikanter, også litt rart).

Men for å svare på spørsmålet: Synes det er litt drittsekk, ja. Gøy video, men jeg synes det er viktig vi syklister alltid oppfører oss mot de "nedenfor" i skadehierarkiet. På samme måte som jeg vil at bilister skal ta hensyn om jeg som syklist sykler en plass de ikke liker pga dårlig tilrettelegging, må vi også skjønne at de fotgjengerne går som de gjør pga dårlig tilrettelegging. Feks den som går langs et byggegjerde. Her burde jo heller bilveien vært stengt og laget et midlertidig fortau for gående. Og selv om noen av de som gikk på rødt burde sett seg bedre for (og da er det greit å tute, men noen av dem var unødvendige), så er jo lyskryss i by et fremkommelighetstiltak for biler, og burde prioritert gående i mye større grad.

Endret 29. september 2023 av Sykkelmafiaen

[Andreas]

Sykkelmafiaen skrev (12 timer siden):

Her er min kilde til det jeg skrev om 10 000 kr. Ulrik Eriksen sin tolkning av tallene i Morgenbladet  basert på en TØI rapport (som du jo mener er relativt seriøs). Jeg siter Ulrik:

Altså, ser man på hva en kjøretur koster samfunnet feks i rushen inn til Oslo vs hva man betaler som bilist, er det en stor regning her som samfunnet tar.

Har du lest selve studien eller bare paperet?

Det er sikkert en god studie, og temaet er viktig, men når jeg bare leser raskt over sammendraget plukker jeg opp dette.

Det er velkjent at transport gir opphav til flere typer ulemper for samfunnet, slik som søvnforstyrrelser, bidrag til helseplager eller tap av rekreasjonsverdi. Vi omtaler disse samlet som skadekostnader.

I dette tilfellet blir brukerkostnadene lavere enn samfunnets samlede kostnader ved transport: Forskjellen mellom brukerkostnadene og samfunnets kostnader ved transport utgjøres nemlig av skadekostnadene. Når brukeren ikke tar hensyn til skadekostnadene omtales de typisk som eksterne kostnader. For lave brukerkostnader gir mer transport enn hva som er samfunnsøkonomisk optimalt.

Denne rapporten fungerer i første rekke som en dokumentasjon av metode. Prosjektet har hatt fokus på detaljerte dekomponeringer av skadekostnader etter tettstedstype og transportmiddel.

Vi ønsker å understreke at flere av skadekostnadstallene er beheftet med usikkerhet. Det er usikkerhet i alle deler av beregningen, fra hvor store skadene som påføres faktisk er, og hvordan denne verdsettes.

Utregningene som kommer frem i paperet er en teoretisk øvelse, gitt de premiser de setter, og de påpeker det i siste setning her. Det er en vanlig feil at mange henter bastante meninger ut av artikler om enkelt papere, hvor det i paperet ydmykt påpekes usikkerheten i tallene.

[Ivar Nilsen]

York skrev (21 timer siden):

Ny brannfakkel: Hva med disse joggerne som absolutt skal jogge på sykkelveien fordi det er snarvei 100 meter, når egen gansti ligger parallelt rett på siden? Innafor å bruke horn med trykkluft?

Jeg jogger aldri i sykkelfeltet men det hender jeg går der om vinteren fordi det er der det ikke er masse snø og is. Altså av samme grunn som syklister velger veibanen og bilister velger bilen. Det er praktisk.