Sykkel.org × NOTS

[Lucky]

Simenf skrev (På 15.8.2023 den 12.33):

NOTS ønsker å engasjere mange flere i arbeidet med å tilrettelegge for terrengsykling. Vår påvirkningskraft er allerede betydelig, og vi opplever å få gehør for våre synspunkter hos myndigheter og hos andre organisasjoner. Vi er en frivillig organisasjon, og er avhengige av at folk er engasjert og kommer innspill. Flere medlemmer gir oss flere ressurser og større evne til gjøre en bedre jobb for terrengsykkelmiljøet.

Vi kommer tilbake med mer info.

Jeg finner det litt betenkelig at hovedstyret til NOTS i store trekk er fraværende i denne diskusjonen og at det er enkeltpersoner fra NOTS sine lokallag som representerer NOTS sitt styre og med det presenterer det styret har bestemt. All ære til Simen og Anders som står på, men sentralstyret fremstår i beste fall som fraværende..

Antar at bak den kryptiske signaturen mrkjivar så befinner det seg en med person med navnet Kjell Ivar Moland som er styreleder i NOTS ?

[Lars-Erik]

NeitilNots skrev (2 timer siden):

Det virker som @andersar , @Simenf og NOTS tror at det er embetsverket som driver denne prosessen. 

Det er ikke direktoratet som vedtar om det blir nasjonalpark eller ikke, de har fått et politisk oppdrag. Å ta stilling mot en nasjonalpark som vil kunne bli til hinder for sykkelsport, ski og konkuranseidrett i Oslos viktigste friluftsområde er ikke til hinder for å komme med innspill til et direktorat. Østmarka er et relativt lite område som er nærmeste større og sammenhengende friluftsområde for innbyggerne i store deler av Oslo, Lørenskog, Rælingen, Nordre Follo  og Enebakk. Til sammen gjetter jeg på at dette dreier seg om mer enn en halv million mennesker.  Å innføre en nasjonalpark er en politisk beslutning. Den er ikke tatt. Embetsverket NOTS har snakkket med tar ikke den beslutningen. 

Som sagt så er det slik at ett av to partier i regjering er mot denne nasjonalparken. Da er det store muligheter til å påvirke utfallet av prosessen. Det har NOTS i motsetning til Skiforeningen og IF Frøy valgt ikke å gjøre.

Å snakke om dette som en taktikk som vil vise seg om lykkes eller ikke når det endelige forslaget kommer, viser også at man ikke forstår hva problemet med en nasjonalpark er. Selv om det kanskje ikke vil komme store restriksjoner nå, vil det å etablere en nasjonalpark i dette området gjøre det langt enklere å få til slike restriksjoner på allmenn ferdsel i fremtiden. Det er mulig å innføre helt andre typer restriksjoner i nasjonalparker enn det man kan gjøre i allminnelig utmark. 
 

Det virker på meg som om du ikke har tatt inn over deg hvilken påvirkningskraft embedsverket faktisk har. De driver politikk, og Statsforvalteren som egentlig skal være nøytral driver til de grader politikk. 

At det til syvende og sist er en politisk beslutning om det blir en nasjonalpark er helt riktig, men reguleringene som er det som i stor grad er problemet her bryr sjelden politikere seg om. 

Jeg er ikke tillitsvalgt i NOTS, har heller aldri vært det, men er medlem. Mitt engasjement for østmarka begynte med vernesaken tilbake i 2012, som i stor grad viste hvordan Statsforvalteren lot seg påvirke av f.eks Østmarkas Fiender og NOA. De måtte den gang skytes ned, og der klarte vi å mobilisere helt rett. 

Når så forslaget om nasjonalpark kom igjen nå, så viste det seg dessverre igjen at Statsforvalteren drev med politikk, dette ser i liten grad politikerne, være seg om de er for eller i mot. Blant annet ignorerte de Stortingets vedtak i Friluftsmeldingen, de brøt utredningsinnstruksen, den samfunnsøknomiske analysen var mildt sagt helt på bærtur, de ønsket å forby all "organisert" aktivitet, som f.eks en fellestur med relativt få deltakere i store og populære områder, da må man søke først, som jo er aktuelt hvis man skal ha en kosetur til Sandbakken (not), og for den organiserte idretten ville det ikke være levelig bortsett fra i det bynære områdene - og de hadde INGEN rasjonell begrunnelse om en gikk på folkemøtene som ble arrangert. 

I forslaget lå det også en hjemmel til ensidig å innføre restriksjoner ift. en forvaltningsplan som de selv styrer, ikke særlig demokratisk. Derfor var det viktig å være på, for egen del  har jeg skrevet høringsforslag, jeg var også veldig aktiv i forrige runde. 

Å motvirke at saken kom opp i det hele tatt virker for meg nær umulig, bla. gjennom Østmarkas Fienders nære relasjoner til det politiske liv. Her ser vi jo f.eks Venstre og Ap som står hånd i hånd om denne saken. 

Jeg frykter fremdeles hvilken hjemmel som gis til Statsforvalteren til å gjøre beslutninger selv gjennom en forvaltningsplan, men det som går mot er jo at enhver regel må ha tillit, uten tillit blir den brutt, og muligheten til å håndheve slike regler er lik null. 

[geiranders]

Lucky skrev (4 minutter siden):

Antar at bak den kryptiske signaturen mrkjivar så befinner det seg en med person med navnet Kjell Ivar Moland som er styreleder i NOTS ?

Ikke mer kryptisk enn at det faktisk står «Kjell Ivar, Leder NOTS sentralstyre, styremedlem NOTS Follo» i signaturen hans.

[Andreas]

Urelatert til NOTS-diskusjonen.

Det er verdt å tenke over verneplanene i et langsiktig perspektiv mtp. at markagrensen vil komme under stadig sterkere press fra mange hold. Utbyggingspresset vil øke, kanskje innen 10 år vil markagrenser flyttes. Det skal ikke så mye til, kun en sterk lobby fra næringsinteresser og et byråd som følger næringsinteressene.

Strenge verneområder er det eneste som vil begrense muligheten for at det over tid vil bli større utbygging i marka.

Utover at det eksisterer en markagrense, kan det være vanskelig å forstå grensen for bebyggelse, f.eks. rundt Peder Ankers vei (Korsvoll), øst for grinda. Det finnes mange slike eksempler. Svært ettertraktede områder for utbygging, tett på eksisterende bebyggelse.

[mrkjivar]

Merker meg at innspill fra NOTS sentralt er etterlyst. Kan godt forstå det, selv har jeg jo ikke skrevet mer enn ett innlegg i denne diskusjonen. Det er i hvert fall ikke meningen å være verken kryptisk eller betenkelig 🙂.

Grunnen til at jeg ikke har vært mer "på" er først og fremst at Simen sine innlegg også er NOTS sentralt sitt syn, men det er selvsagt ikke innlysende. Det er også mange andre innlegg som jeg/vi kan stille oss bak.

I tillegg til å være knyttet til et lokallag, er Simen leder NOTS sin vernegruppe, som er forankret i sentralstyret. Sammen med Berit Benjaminsen og meg fra sentralstyret har han utgjort "arbeidsgruppa" vår i nasjonalparksaken. Det han har sagt i diskusjonen gjenspeiler våre tanker og syn nå og underveis i prosessen.

Utgangspunktet da prosessen med å utrede nasjonalpark ble startet, var ikke spesielt lystelig for oss stisyklister. Som det har vært sagt, kom vi tidlig til at vi antakelig ville ha størst mulighet til å nå fram ved å ha fokus på det som vil ha størst betydning for oss, nemlig ferdselsrettighetene. Vi hadde møter med statsforvalteren og etter hvert direktoratet, var saklige, tilførte fakta og problematiserte premisser som lå til grunn, bl.a. rundt dette med slitasje. Vi har også deltatt på møte i departementet på lik linje med andre organisasjoner. Vi har fått minst like mye taletid og spalteplass som andre, selv om vi er små.

Det vil alltid være ulike syn på hva som er rett strategi og tilnærmingsmåte, men man må ta et valg ut fra hva man vil oppnå og hva man mener er best framgangsmåte for å få til det. Slik vi ser det nå ut fra det forslaget som ligger til avgjørelse, så mener jeg at det var en riktig tilnærming.

Så er vi selvsagt veldig spent på det endelige utfallet her!

[NeitilNots]

@Lars-Erik Argumentene dine viser tydelig hvorfor det er katastrofalt for friluftslivet i Oslo å lage nasjonalpark i Oslo, det vil innebære å gi embetsverket altfor stor innflytelse. Men det er fortsatt en politisk beslutning som skal tas. Den kan man velge å forsøke å påvirke, eller ikke. NOTS har valgt ikke å gjøre det.  

@Andreas Markaloven gir allerede et sterkt vern av Oslomarka og markagrensa. En nasjonalpark endrer ikke noe fra eller til på dette. Såvidt jeg forstår vil heller ingen av områdene som ligger i randsonen til bebyggelse bli en del av en eventuell nasjonalpark. 

[Lars-Erik]

NeitilNots skrev (11 minutter siden):

@Lars-Erik Argumentene dine viser tydelig hvorfor det er katastrofalt for friluftslivet i Oslo å lage nasjonalpark i Oslo, det vil innebære å gi embetsverket altfor stor innflytelse. Men det er fortsatt en politisk beslutning som skal tas. Den kan man velge å forsøke å påvirke, eller ikke. NOTS har valgt ikke å gjøre det.  

@Andreas Markaloven gir allerede et sterkt vern av Oslomarka og markagrensa. En nasjonalpark endrer ikke noe fra eller til på dette. Såvidt jeg forstår vil heller ingen av områdene som ligger i randsonen til bebyggelse bli en del av en eventuell nasjonalpark. 

Bare for å være tydelig på eget standpunkt, jeg er mot nasjonalpark i Østmarka og mener også at markaloven er mer enn dekkende slik den er i dag, samt at den vi da eliminerer risikoen for en forvaltningsplan kommer snikende og lager restriksjoner vi ikke vil ha. 

Men å hindre at saken kom opp til utredning virker på meg helt umulig i utgangspunktet, å tro at Sp  skal trumfe noe gjennom i regjering og således trekke saken fra politisk behandling har jeg særdeles lite tro på. Da blir det rabalder, og med tanke på deres kontinuerlige nedvurdering av storbyen, og Oslo i særdeleshet er ikke det noe jeg ville satset noe som helst på. 

Personlig hadde jeg gjerne sett at NOTS var mer restriktiv til å gå i noe som helst dialog med Østmarkas Fiender i særdeleshet, men også NOA siden de ofte henger sammen, de har spredt så mange drittpakker og løgner mot terrengsykling opp gjennom årene at jeg egentlig ikke ser noen grunn til dialog. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger de f.eks har hevdet at Terrengsykkelrittet gjør uopprettelig skade på naturen både til media og Oslo kommune (jeg deltar ikke i ritt selv, men det viser jo hvor fundamentalistiske de er)

Det sagt så er NOTS den eneste organisasjonen der ute som deler min interesse for stisykling. Jeg er ikke alltid enig i verken tilnærming eller standpunkt, akkurat som det er med andre organisasjoner eller politiske partier i disse valgtidene, men i det store og det hele har jeg ingen problemer med å gi dem min støtte. 

[Andreas]

Markalovens grenser kan justeres, det er utfordringen.

Markaloven og Områdevern har vært diskutert i embetserverket. Det står i flere publikasjoner ganske eksplisitt at grensene kan justeres, men med visse føringer. I Markaloven §2  står det spesifikt "Kongen kan gi forskrift om innskrenkende justeringer av markagrensen dersom vesentlige samfunnsinteresser gjør det nødvendig. Arealmangel som følge av utbyggingspress i regionen, utgjør ikke en vesentlig samfunnsinteresse.".

Selv om lovteksten er klar, er det ikke utenkelig at utbyggingspress (gevinst - kall det hva en vil) kan føre til flytting av grenser, bare det er politisk vilje for det. Økonomiske interesser trumfer vern over tid, det må bare være en politisk oppslutning og stor nok økonomisk gevinst til at de kapitalsterke setter igang maskineriet sitt.

Det jeg skrev var ikke spesifikt til saken i denne tråden. Mer på generell basis. Mer om det avsporer egentlig bare tråden.

Endret 18. august 2023 av Andreas

[andersar]

Andreas skrev (33 minutter siden):

Markalovens grenser kan justeres, det er utfordringen.

Markaloven og Områdevern har vært diskutert i embetserverket. Det står i flere publikasjoner ganske eksplisitt at grensene kan justeres, men med visse føringer. I Markaloven §2  står det spesifikt "Kongen kan gi forskrift om innskrenkende justeringer av markagrensen dersom vesentlige samfunnsinteresser gjør det nødvendig. Arealmangel som følge av utbyggingspress i regionen, utgjør ikke en vesentlig samfunnsinteresse.".

Selv om lovteksten er klar, er det ikke utenkelig at utbyggingspress (gevinst - kall det hva en vil) kan føre til flytting av grenser, bare det er politisk vilje for det. Økonomiske interesser trumfer vern over tid, det må bare være en politisk oppslutning og stor nok økonomisk gevinst til at de kapitalsterke setter igang maskineriet sitt.

 

Vi har jo for flere sider siden torpedert den opprinnelige diskusjonen om et samarbeid mellom Sykkel.org og NOTS 😄

Men ad endring av grenser; Jeg fikk så sent som for et par timer siden en epost fra Statsforvalteren, med forslag om å justere vernegrensene for Kolsås LV - der man gjør en "byttehandel" og innlemmer et område som naturreservat i stedet for landskapsvernområde, som en følge av at kommunen trenger arealer innenfor  en annen del av området for å styrke drikkevannsforsyningen. Alt veldig legitimt og forståelig. Men man skal definitivt ikke tro at noe er hugget i stein bare fordi det eksisterer en forskrift eller et vern. Alt kan endres, og noe kan åpenbart endres vesentlig raskere og enklere enn andre ting... (For sammenligning: Lågen-deltaet og E6 utbygging ved Lillehammer, og NOTS m.fls ønske om å få lettet på restriksjonene i gamle naturreservater....)

[Lars-Erik]

Andreas skrev (45 minutter siden):

Markalovens grenser kan justeres, det er utfordringen.

 

Nasjonalparkens grenser kan også justeres, kan tenkes det tar lenger tid, men justeres kan den. Uten å ha sjekket kan den sikkert fjernes helt igjen også, selv om det tar tid. 

Mitt poeng er at jeg heller tar den risikoen med markaloven enn å få en nasjonalpark hvor Statsforvalteren i eget forslag ville ekskludere bruken for bla. idretten i store områder og forbeholdt seg retten til å gjøre det samme for andre etter eget forgodtbefinnende. At de etter press har endret seg fordi de skjønte at det ikke lot seg gjennomføre nå, betyr jo ikke at de ombestemmer seg senere igjen, og med nasjonalpark har de fått hjemmel til å gjøre akkurat det , så er ikke det en risiko jeg er villig til å ta kunne jeg bestemt. 

Vi er langt på siden av det som er tråden her, men dette er altså min grunn for å være i mot. Jeg stoler ikke på Statsforvalteren, og jeg innser at det er et par pressgrupper i Østmarka som er ganske gode til å få gjennomslag, og som har noe ideologisk i mot sykkel.