Påbud om å bruke hjelm?

[perbl]

For å sette ting på spissen med tanke på risiko og sånt: Hvis det er den rene risikoen for skade vi er opptatte av som uakseptabel: Hvorfor synes vi det er helt greit å sette utfor en eksponert sti med både dropp og krux med bra skadepotensial med hjelm, eller jevnlig farte 50-70km/h på landeveien med hjelm?

Jeg klarer ikke å se at jeg lever et spesielt trygt liv om jeg jevnlig gjør dette sammenligna med noen som triller til butikken uten hjelm. Få syklistene inn i spinningsalen før de ender med hjerne- eller nakkeskade!

(Forøvrig enig i det med lys. Det er for meg en mye viktigere greie som faktisk hindrer smellen før den skjer.)

[msteiro]

Hjelmpåbud gir mening med tanke på å redusere skaden når den har inntruffet, og vil jo ha dobbel effekt med at færre vil sykle 😄

Men som nevnt over, forebygge at det faktisk skjer kollisjon er viktigste, og lys er enormt mye mindre upraktisk enn å prakke hjelm på de med damesykkel og stylet hår som skal par hundre meter til butikken.

[York]

15 minutes ago, perbl said:

Få syklistene inn i spinningsalen før de ender med hjerne- eller nakkeskade!

Og husk å kjøre bil til og fra treningssenteret 😁

[Andreas]

Sykkelmafiaen skrev (1 time siden):

Jo, i antall, men kanskje ikke i alvorlighetsgrad? Hvor mange av singelulykkene er alvorlige hodeskader sammenlignet med ulykker der man blir påkjørt? Min antagelse er at mange singelulykker er type brudd i arm fordi man velter.

Og hvor mange av disse ulykkene kunne vært unngått med bedre tilrettelegging og infrastruktur? Bedre måking av snø, færre fortauskanter der man kan velte, bedre sammenhengende sykkelnett så man slipper endre modus hver hundrede meter, bedre belysning, mindre blader og grus i veibanen, bedre skilting når man setter et byggegjerde mitt over sykkelveien osv. osv.

Klart, to objekter som møtes i fart kan skape større skader, men et hode trenger bare treffe noe hardt før det er skadet. Om hodet treffer asfalt/stein eller et panser er nok irrelevant for hodet, selv et panser kanskje er ørlitegranne mykere. Kroppskadene kan nok være større om en kropp treffer en bil i 40km/t. Det har vært soloulykker som har ført til død både på sparkesykkel og vanlig sykkel.

Relatert til andre ting. Det er f.eks. store konsekvenser av å sloss. Ikke bare det å slå en annen person, men den største skaden skjer kanskje av at en person kun faller sin egen høyde, og deiser hode ned i asfalten/betong/brostein. Det er en grunn til at enkelte med fysiologiske utfordringer bruker hjelm når de går ute. Kanskje blir det ikke kraniebrudd, men hjernen har ikke spesielt godt av harde sammenstøtt. I idrett brukes ofte Chronic traumatic encephalopathy som eksempel for traumer etter gjentatte smell. En kan jo tenke at et par harde smell som gir hjernerystelse, kan gi varige skader.

Sykkelmafiaen skrev (1 time siden):

Hvorfor må de lukes ut? Jeg vil gjerne ha en by som er trygg å sykle i, selv om man er 8 eller 80. Selv om man ikke har lappen. Selv om man kanskje gjorde en ørliten feil. Jeg synes man burde designe slik at en liten feil ikke automatisk koster en livet.

Fordi det er fornuftig å vite årsakene til ulykker uten å kun samle alt i en bås. Skal en bruke statistikk må den være redelig.

Hvis jeg sykler gjennom en av hovedveiene i Oslo, uten å bry meg om andre trafikanter/lys/trafikkregler, og ender med å kolidere med en bil, er det feil å gi andre enn meg skylden. 

Generelt det å kunne trafikkreglene er en basis for å forstå hvordan trafikken fungerer. Vikeplikt er en relativt viktig del av trafikkflyten. De fleste har gjort mange feil i trafikken, både i bil og på sykkel. Det er ikke slik at hvis en gjør en feil så koster det en automatisk livet. Som regel handler det om hvilke situasjoner en gjør feil i.

Hvis jeg sykler over fartsgrensen ned en lang bakke i en vei uten forkjørsrett, og jeg ikke bryr meg om vikeplikten, så skal det ikke så mye til før sykkelen min har kollidert på siden av en bil og jeg ligger 15 meter lengre nede i veien. Før Maridalsveien ble en forkjørsvei var dette noe jeg så hele tiden. Syklister lå fint i 50-70km/t nedover, uten å bry seg om vikeplikten. De brøyt den kanskje med overlegg. Eneste grunn til at det ikke var flere ulykker var at bilistene viste hensyn, siden konsekvensene var potensielt livstruende skader. I 50-70 km/t på landevei/gravel har man en solid bremselengde.

Lignende skjer i mange lyskryss/fotgjengeroverganger i Oslo, hvor syklisten sykler på rødt eller brått svinger inn. En kan ikke kreve at en trafikantgruppe kun skal vise hensyn, når en stor andel av egen trafikantgruppe bryter mange fastsatte trafikkregler. Det må være gjensidig. Utfordringen er bare at skadepotensialet er forskjellig; bulk vs livsvarig skade eller død.

Sykkelmafiaen skrev (1 time siden):

Hjelm er skadeforebyggende, ikke ulykkesforebyggende. Bruk heller energien på å få ned antallet ulykker. Skal man først bruke enormt med tid på å innføre nye lover, burde man være veldig klar på at de har den ønskede effekten. Det er det mange som betviler her. Skal man begynne å endre lover er det mange andre plasser jeg heller ville begynt som kunne hindret ulykker og trygget syklister. Som uklare vikepliktsregler der man omtrent må sykle med reguleringsplanen på styret for å vite hva som gjelder som burde ryddes i.

Eller hva med en lov som ga en minste-avstand ved passering av syklist? Det kunne nok trygget mange! Rart man ikke ser Trygg Trafikk anbefale noe slikt..

Et påbud om hjelm er nesten gratis, sett bort fra kostnaden ved å markedsføre påbudet. Kostnaden av å håndheve det er vel på lik linje som bilbelte/mobilbruk-kontroller, hovedsakelig hvis en politipatrulje har ledig tid og ser det, så håndheves det. Ellers er det langt nede på listen av prioriteringer. Det er nesten et filosofisk eller ideologisk spørsmål om en bør ha hjelmpåbud eller ikke.

Det du snakker om (over) krever store kostnader, som vil gå på bekostning av andre ting, i allerede pressede kommuneøkonomier. Realiteten av tidligere års prioriteringer har blitt veldig synlig i år. Det er mange oppfinnsome forklaringer på hvorfor det er økonomisk fornuftig å gjøre Oslo mer sykkelvennlig, men fremdeles er en krone på sykkelvei, en krone som kan brukes på en fritidsklubb, barnehager, eldresenter, sykehjem osv. . Jeg jobbet som frivillig en periode, og som økonom var det irriterende å vite hvor lite støtte som ble gitt til en organisasjon som hjalp et stort antall personer til en bedre/verdig hverdag/liv, når jeg visste hva kommunen brukte midler på. Personer i nød eller som har større livsutfordringer lager ofte ikke så mye rabalder, og det blir litt søkt å se hvor enorme summer endel(private eller interesseorganisasjoner som får offentlig støtte) krever for at det skal bli ørlite grann bedre å sykle rundt i Oslo.

Sykler som regel opp og ned fra sentrum et par ganger i uka, og egentlig mitt største problem er at sykkelfeltet flettes inn i busslommen.* De stedene det løses kan det fort bli problematisk fordi gående fra buss går i/over sykkelfeltet. Enkleste løsningen er bare at jeg som syklist viser hensyn. Det koster meg ingenting, og kanskje mister jeg 1-2 minutter totalt.

Er også fult klar over at mye av tiltakene som gjøres ikke er for meg e.l. syklister. De er for de som synes det er skummelt å sykle i Oslo. Dog, en må da få en fornuftig forhold til hva slike tiltak faktisk er verdt. Hjelmpåbud, kanskje et krav om å kunne trafikkreglene og det å vise hensyn, er tilnærmet gratis. Større endringer i infrastruktur er ikke det.

Edit: * Sånn i tillegg til skal-bare-parkeringene; gjerne taxier, matleveringsbiler eller varebiler med lastelemmen i fin hode-kappe-høyde.

[san]

Sykkelmafiaen skrev (12 minutter siden):

Men skal man ha påbud om alt mulig rart for å unngå enhver risiko?

Nei det ville vært meget omfattende og upraktisk. Men som tidligere poengtert dannes holdninger hos barn som regel av de voksnes oppførsel. Holdninger barna forhåpentligvis drar med seg inn i voksenlivet.

Når jeg leser dine poster så argumenterer du selv til holdingendringer hos bilister. noe jeg er helt enig i. Men det er utopi at en får meg seg alle. Derfor kommer påbud, og medfølgende bøter.
Ett eksempel, som sikkert også du mener burde etterleves i større grad, en regel som er der for å minske risiko, også for de myke trafikantene.
«Bruk av blinklys følger av trafikkreglene § 14 nr. 2: Ved svinging, eller annen vesentlig endring av kjøretøyets plassering i sideretning, skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn.»

Jeg hadde gjerne sett at det i større grad blir gitt bøter fordi trenden er, slik jeg opplever det, at flere og flere velger å la være.

[Jørgen S.]

Supermann skrev (48 minutter siden):

Kanskje senere, men da kanskje først elsykler, hvor man ser at skadehyppigheten er høy. 

 

Hvor høy er den der skadehyppigheten? Sammenlignet med sykkel? Elsparkesykkel?
Antall ulykker er jo ekstremt lav, uansett. Vi snakker jo ikke prosent av antall turer som foretas liksom.
Og fra antall veldig få ulykker til hvilken prosent av disse igjen var hjelmen hjelpende til noe? 

Ramla sjøl tidligere i år, grus/sand som gjorde brostein glatt(hjelmen hjalp ikke mot det faktisk!), men skrubbsår på hofta ble det... 

Jeg tipper at man har større utbytte av å koste gatene skikkelig, og tidlig på våren enn å innføre hjelmpåbud.

Vi skal heller ikke kimse av alle de som synes vi har nok navlebeskuende regler og lover fra før her i landet... 

[Knutspeed]

Det er riktig at det ikke koster mye å innføre et hjelmpåbud. Men forbudet må jo utdypes? Som regel ender slikt med å legge "byrden" over på brukeren. Jeg antar at det er visse standarder som gjelder for f.eks motorsykler allerede. Det er stor forskjell på sykkelhjelmer, og sannsynligvis flere grunner til at de forskjellige fra andre hjelmer.

- Godkjent type hjelm? Samme type for alle sykler?
- Alder vs svekkelse?
- Synlige/usynlige skader?
- Mips?
- Korrekt justert og festet, passform? Forskjeller mellom hjelmtyper på festemåte?
- Hva hvis man har buff eller lue under?
- Sesong? Funker en standard sykkelhjelm like bra i -10 som i +25?

I motsetning til bilbeltet, må man lære en god del før kjøp, og man må bruke det korrekt. Igjen, jeg ser barn med hjelmen i nakken/pannen, "noe å vokse i", gammel skate-hjelm arvet av storebror osv.

[LarsB]

msteiro skrev (1 time siden):

Hjelmpåbud gir mening med tanke på å redusere skaden når den har inntruffet, og vil jo ha dobbel effekt med at færre vil sykle 😄

(...)

Mulig du tuller, men det er feil likevel. Det er tryggere for alle når mange sykler. Bilførere blir mer oppmerksomme på syklister når de ikke rekker å "glemme" at de finnes mellom hver gang det dukker opp en syklist. 

LarsB

[Arve Er]

Jeg stiller meg bak argumentasjonen til Sykkelmafian og flere andre - ikke fordi jeg er i mot hjelm, men fordi et påbud må ha en reell virkning og den må overstige ulempen.

Hensikten med et påbud må jo være at antallet som bruker hjelm vil gå opp (i nevneverdig grad), aller helst at det er de med risikoadferd som ikke bruker hjelm i dag som vil begynne å bruke hjelm og sist men ikke minst at det ikke blir en (nevneverdig) reduksjon i antallet som sykler. Jeg kan ikke se at rapporten fra TØI gir noen konklusjon på disse tingene (2.2.4 til 2.2.8). TØI skriver selv (min understrekning): "Legger man til grunn at et sykkelhjelmpåbud ikke fører til noen vesentlig reduksjon av sykkelomfanget og at hjelmbruk ikke medfører økt ulykkesrisiko, kan man forvente at den samlede effekten på folke-helsen vil være positiv." De glemte forøvrig å legge til: "og fører til en faktisk økning av hjelmbruk."

Selv om et påbud i seg selv fremstår som "gratis" å innføre så har det realkostnader i utredning, implementering, forvaltning og oppfølging - i tillegg til eventuelle uønskede negative adferdsendringer. Og et påbud som innføres kun som en symbolhandling er mye dyrere enn å ikke innføre påbudet.

Fortsett det gode arbeidet med informasjon om (riktig hjelmbruk), men ikke driv med skamming av den som sykler uten hjelm til nærbutikken for å handle.

[msteiro]

LarsB skrev (1 minutt siden):

Mulig du tuller, men det er feil likevel. Det er tryggere for alle når mange sykler. Bilførere blir mer oppmerksomme på syklister når de ikke rekker å "glemme" at de finnes mellom hver gang det dukker opp en syklist. 

LasrB

Ja, det er sagt med en solid dose ironi. 

Poenget mitt er at det er å starte i feil ende, styre med påbud om hjelm er bakvendt når man ikke har løst noe så grunnleggende enkelt som synlighet.

[Andreas]

Relatert til skade så har vel TØI prosjektet ReCyCLIST (Registrering av sykkelskader og skadekonsekvenser gjennom nye smarte verktøy). Finner ikke noe åpen data, men Personskadeforbudet har en artikkel fra 2023.

Sitat

REALITETSORIENTERING

I løpet av et vanlig halvår blir det registrert 15 sykkelulykker i Agder, altså i nedslagsfeltet for forskningsprosjektet. Så langt har forskningsprosjektet registrert 300 sykkelulykker det første halvåret.

- Alle vet at det har vært en sterk underrapportering av sykkelulykker, så vi er ikke overrasket over diskrepansen. At kun 5 prosent av ulykkene registreres i den offisielle statistikken, samsvarer med hva vi har sett i Oslo.

I tillegg, medgir TØI-forskeren, er det spennende å få en større kartlegging av hvor sykkelulykker oppstår og hva årsakssammenhengen er.

- Vi har allerede funnet noen stedet som går igjen. Rett og slett punkter som har gjentakende ulykker. Det ene stedet vi har identifisert i Kristiansand handler om forhøyninger/kantstein. Et annet gjentakende problem er at det det er trafikkpunkter som er «trange» og der mange trafikanter skal passere hverandre.

Samme forsker

Sitat

200 ulykker på tre måneder

I dag viser den offisielle statistikken over skadde syklister bare ulykker hvor politiet har blitt varslet. Det er ofte alvorlige ulykker hvor andre kjøretøy er involvert.

De første tre månedene inn i prosjektet ble 200 sykkelulykker registrert bare i Agder.

80 prosent av skadene stammet fra eneulykker – ulykker uten andre involverte enn syklisten selv. Det betyr at disse sannsynligvis ikke ville blitt registrert noe annet sted tidligere.

....

Krevende å prioritere

Med lite kunnskap er det krevende å finne de beste løsningene for å gjøre veiene sikrere.

– Nå vet vi ikke hvor de skjer, da vet vi heller ikke hvordan vi skal prioritere for å sette inn tiltak, sier forsker Torkel Bjørnskau i TØI.

Skadelegevakten i Oslo har allerede registrert antall skadde i sykkelulykker i hovedstaden

– Bare i Oslo er det ca. 2000 slike ulykker i året, men vi vet ikke hvor de skjer. Så potensialet for å finne slike punkter og gjøre tiltak er ganske stort, sier Bjørnskau.

Med funnene fra Sørlandet har forskerne sett at de vanligste ulykkene kun involverer syklisten. De sklir på glatta, treffer hull i veien eller lignende.

Forskeren mener det er viktig å ikke kun vurdere tiltak ut ifra de mest alvorlige ulykkene.

– Det er veldig lett at man tenker trafikksikkerhet ut ifra der man har tall, og da blir det fort at man skal gjøre noe i forhold til bilene og trafikken. Og så er det kanskje mye mer å hente ved å gjøre noe med infrastrukturen, sier han.

Er jo enkelte fallgruver med slik statistikk, men mer statistikk er bedre enn ingen. Mange som velter, uten større skader, vil kanskje bare sykle videre. En innrømmer kanskje ei heller brudd på trafikkreglene.

[Dingo]

perbl skrev (1 time siden):

For å sette ting på spissen med tanke på risiko og sånt: Hvis det er den rene risikoen for skade vi er opptatte av som uakseptabel: Hvorfor synes vi det er helt greit å sette utfor en eksponert sti med både dropp og krux med bra skadepotensial med hjelm, eller jevnlig farte 50-70km/h på landeveien med hjelm?

Jeg klarer ikke å se at jeg lever et spesielt trygt liv om jeg jevnlig gjør dette sammenligna med noen som triller til butikken uten hjelm. Få syklistene inn i spinningsalen før de ender med hjerne- eller nakkeskade!

(Forøvrig enig i det med lys. Det er for meg en mye viktigere greie som faktisk hindrer smellen før den skjer.)

Jeg pleier å si at hensikten med beskyttelsesutstyr når jeg kjører MC er å sørge for at bitene blir enklere å samle opp. Liten isoporhatt og lycra utgjør nok marginal forskjell når jeg behandler førtiårskrisa i 50 km/t på landeveissykkel. Lys, tydelig regelverk og ikke minst en seriøs oppgradering av fysisk infrastruktur for myke trafikanter er nok mer hensiktsmessig enn hjelmpåbud. Hjelper like lite som refleksvest mot mc-ulykker eller påbud om redningsvest for å gå over en bro i nærheten av vann gjør for drukningsulykker.

[Dingo]

Andreas skrev (1 time siden):

Hvis jeg sykler gjennom en av hovedveiene i Oslo, uten å bry meg om andre trafikanter/lys/trafikkregler, og ender med å kolidere med en bil, er det feil å gi andre enn meg skylden. 

Ikke helt enig her. Infrastrukturen må bygges sånn at den reduserer muligheten for å gjøre feil og at konsekvensene av å gjøre feil blir redusert eller ideelt sett eliminert. Dette er slik vi bygger vei for å kjøre bil på - hvorfor skal vi gjøre det annereledes for mjukinger?

[Andreas]

Uten kostbare endringer av infrastrukturen, hva tenker du eliminerer mulighetene for å gjøre feil?

Bilister må forholde seg til trafikkreglene. Det går som regel greit. Som regel blir det kaos/ulykker når noen bryter de. Andre bilister tutter villig om en annen bilist bryter vikeplikt eller andre regler. Konsekvensen for bilisten er bot, prikker eller inndraging av førerkort. Mye trøbbel hadde vært eliminert om både syklister og bilister hadde vist hensyn til hverandre, og begge hadde konsekvent fulgt trafikkreglene.

Lite gjør meg mer usikker på motparten når jeg kjører bil enn syklister som er på fortauet, så i sykkelfeltet, så i bilfeltet og så sykler halveis inn i et fotgjengerfeltet. Tidvis når det kommer motgående trafikk. Skjer stadig der jeg bor i Oslo. Evnt. bare sykler fort inn fra en mørk sidevei, og så over fotgjengerfeltet om kvelden, uten lys. Gjerne kledd i svart. Plus de syklistene jeg møter feil felt i veien, feil retning i sykkelfeltet eller feil retning i rundkjøringer. Når jeg spør hvorfor, så får jeg ikke svar eller så sier de det er kortere. Det er så og si ingen konsekvenser for disse syklistene, utenover politikontroll i sentrum 2 ganger i året.

Syklistforeningene burde begynne å rydde litt innad i sin egen gruppe, istedenfor å konstant peke på infrastruktur og bilister. Det hadde kanskje vært mer effektivt siden pengeboken strupes sikkert endel inn i årene fremover. Jeg er bare 1 syklist, men jeg merker jeg er litt lei av at det er en ganske velfungerende infrastruktur som er problemet, og ikke de som ikke følger reglene.

Skal sies at etter jeg fikk elsykkel med solide lys (kanskje spesielt baklyset), føler jeg at bilistene behandler meg som en prinsesse, så lenge jeg viser klare tegn til hvor jeg skal. Selv i de kaotiske delene av byen viser de hensyn, f.eks. Majorstua-krysset.

[York]

Jeg mener det bør stilles høyere krav til bilister på grunn av skadepotensialet. Holdningsskapende arbeid og mer sanksjoner, og det bør ikke spares ressurser på dette. Et menneskeliv er verdt mange millioner. Har man råd til bil og gjør «skal-bare»-valg kan det godt svi.

En syklist uten hjelm skader (nesten) ingen andre enn seg selv. Ikke at det er noe å ta lett på for samfunnet, men kan ikke sammenlignes med farepotensielt til en bil.

Tror tiden da hjelm var teit er over? Hadde gjerne blitt sett med den hakebøyle-hjelmen over. Gjerne med noen raske solbriller 😎

Helt enig i at mange syklister bør bli bedre forbilder i trafikken med å følge trafikkreglene, her bør vi jobbe litt med kulturen 😊

[perbl]

2 hours ago, Andreas said:

Uten kostbare endringer av infrastrukturen, hva tenker du eliminerer mulighetene for å gjøre feil?

Bilister må forholde seg til trafikkreglene. Det går som regel greit. Som regel blir det kaos/ulykker når noen bryter de. Andre bilister tutter villig om en annen bilist bryter vikeplikt eller andre regler. Konsekvensen for bilisten er bot, prikker eller inndraging av førerkort. Mye trøbbel hadde vært eliminert om både syklister og bilister hadde vist hensyn til hverandre, og begge hadde konsekvent fulgt trafikkreglene.

Lite gjør meg mer usikker på motparten når jeg kjører bil enn syklister som er på fortauet, så i sykkelfeltet, så i bilfeltet og så sykler halveis inn i et fotgjengerfeltet. Tidvis når det kommer motgående trafikk. Skjer stadig der jeg bor i Oslo. Evnt. bare sykler fort inn fra en mørk sidevei, og så over fotgjengerfeltet om kvelden, uten lys. Gjerne kledd i svart. Plus de syklistene jeg møter feil felt i veien, feil retning i sykkelfeltet eller feil retning i rundkjøringer. Når jeg spør hvorfor, så får jeg ikke svar eller så sier de det er kortere. Det er så og si ingen konsekvenser for disse syklistene, utenover politikontroll i sentrum 2 ganger i året.

Syklistforeningene burde begynne å rydde litt innad i sin egen gruppe, istedenfor å konstant peke på infrastruktur og bilister. Det hadde kanskje vært mer effektivt siden pengeboken strupes sikkert endel inn i årene fremover. Jeg er bare 1 syklist, men jeg merker jeg er litt lei av at det er en ganske velfungerende infrastruktur som er problemet, og ikke de som ikke følger reglene.

Det er helt klart mange idioter der ute og, men jeg tror også svært mye oppførsel kommer av hva slags kultur man bygger med infrastruktur.

Dette er ikke enkelt å endre over natta som du sier, men jeg tror det er den desidert mest, og kanskje eneste, effektive måten å endre adferd systematisk på gruppenivå. Selv fotgjengere blir rabiate anarkister som utøver risikoadferd når de må gå noen meter ekstra fordi vi prioriterer effektiv bil- (eller sykkel-)infrastruktur. Derfor mener jeg det er fundamentalt viktig å tenke hierarki og system når nye veianlegg skal bygges, men likevel ser vi at selv nye ting bygges helt feil utfra det tankesettet, der de mykere trafikantene får løsningene som bærer mest preg av attpåklatt og dårlig design.

Men det er ikke plass, sier mange. Nei, kanskje er det ikke det, men mange steder mener jeg vi i større grad må begynne å tenke litt mer radikalt og ekstremt i manges øyne omkring plassen biltrafikken har i indrefiletene i tettbygd strøk.

Noe av problemet med infrastruktur og kultur, er jo at oppførsel til trafikanter så til de grader styres av hva slags oppførsel infrastruktur innber til. Eksempelvis:

• Jeg har blitt tuta og blinka på av folk som ikke likte at jeg kun kjørte litt over fartsgrensa på vei som inviterer til å kjøre mye over fartsgrensa uten ATK (langstrekka i Nordland)  (Jeg liker å kjøre så fort som jeg kan, da jeg synes det er gøy å kjøre fort, men jeg liker ikke å bryte lover altfor mye eller åpenbar risikoadferd. Men sjelden du finner meg under fartsgrensa der jeg mener det er forsvarlig å kjøre den, for å si det sånn).
• Tror knapt jeg kjører bil gjennom Oppdal sentrum uten at jeg ser turister fra ene hotellet hopper over gjerde og krysser E6 som ble bestemt ført tvers gjennom sentrum, fordi det var viktig å legge til rette for kort vei fra E6 til butikkene. Fotgjengere må gå omveier for å komme til underganger. Samme mønster så jeg ved Hifi-klubben i Trondheim før det ble bygget om.
• Fire ganger har balkonger i gamle blokka mi blitt kjørt ned av biler fordi det ligger et langstrekk som inviterer til å kjøre alt annet enn 40km/h der
• Syklende tar mange frekkasmanøvre fordi det er særs ineffektivt mtp tid hvordan vi ofte legger opp til at man må vente på opptil flere lys for å få krysset en vei, eller så liker de kanskje ikke å ligge skulder til skulder med bil- og tungtrafikk i 40-50km/h (det er meg som hopper opp og ned fortau av den grunnen)
• Sykkelanlegg som så til de grader bærer preg av ingen tankegang om flow control, eller hva begrepet er man bruker i stibygging for å styre fart, gjør så klart at endel folk kanskje har uforsvarlig høy hastighet der du ikke vil ha folk med høy hastighet. 

Min mening: Det er ikke noe iboende i syklende som gjør dem til mer uforutsigbare trafikanter, men når store deler av byen består av arealer som inviterer til å drive med masse skift, enten av effektivitets, trygghets, eller fordi du simpelthen er nødt (sykkelfelt/vei ender i ingenting, eller en vei, eller rett i et fortau), blir det ganske kaotisk adferd av det og. Hadde lange strekk infrastruktur båret preg av systemtankegang, tror jeg også ryddighet hos syklende flest hadde vært mer på plass. Med dertil nedgang i risiko.

Syklistforeningene får ikke gjort noe mer med oppførsel enn NAF kan påvirke at ca _alle_ kjørende har fart som kan medføre bot eller førerkortbeslag på langstrekka uten ATK når du kjører mot Nordland. I Oppdal har det vært mye skriving om at gående må bruke underganger, men når det er en lite effektiv måte å komme seg fram på der for gående, består risikoadferden minst like utbredt i dag, og jeg tror neppe det vil endre seg før man tar det dyre steget å bygge om sentrum til å bli mindre bilsentrert.  

Har ikke inntrykk av at det er massiv tuting eller internjustis om folk bryter de pålagte rushtidskjøremønstrene i Oslo heller. Selv på den ene kjøreturen jeg har hatt i Oslo de senere åra, bet jeg meg merke i at jeg kunne observere folk som dret i det i DEG, og gjorde en mental note av at storskala brudd på trafikkregler ikke kun er isolert til syklende. Kameraene til GoPro-gjengen på sykkel virker nå også å fange en jevn strøm av biler som ikke har noe forhold til skilta kjøremønster.

[York]

Oppførsel er også smittsomt. Det er ofte sånn at hvis én trafikant gjør noe dumt, så følger to etter. Har først en bil har gjort en unødvendig og grisete forbikjøring av syklist har det ofte fulgt på to andre som gjentar bragden. 100 m senere møtes vi igjen på rødt lys.

På samme måte smitter god kultur også. Stopper jeg som syklist på rødt er det erfaringsmessig sykt mye høyere sannsynlighet for at syklisten bak også gjør det (ikke alltid, men nesten 100%). Hvis jeg derimot sykler bak to stykker, og den første sykler på rødt, er det veldig stor sannsynlighet for at nummer to ruller med videre med viten og vilje..

En infrastruktur som gjør det enkelt å velge rett er bra. Mye kan gjøres bare med å stenge av ett av bilfeltene og gjøre det om til sykkelvei og fortau. Ser på sosiale medier at dette blir gjort i store byer i USA, Europa og Asia. Trenger bare noen planter og litt maling. Det som før var en stort sett tom bilvei (utenom rusningstiden) eller gateparkering for biler har blitt grønne lunger der folk kan gå, sykle og skate trygt.