Påbud om å bruke hjelm?

[san]

Sepeda skrev (På 15.10.2024 den 12.48):

Hjelm med MIPS som kanskje kom til nytte i dag.

Håper du er på bedringens vei @Sepeda

For meg er slike overskrifter overraskende: 
Leder: Aftenposten mener
Påbud om å bruke hjelm når man sykler? Ellers takk.
Det er veldig dumt om sykling blir oppfattet som så farlig at man må ha spesialutstyr for å drive med det.
https://www.aftenposten.no/meninger/leder/i/Rzo2Ad/sykkelhjelm-boer-ikke-bli-paabudt

Farlig? Det kan være, slik som Sepeda erfarte. 
I sin tid ble 3-punkts sikkerthetsbelter for bil oppfunnet. Det er vel de færreste som i dag mener at påbud om bruk ikke har noe for seg. For en tid tilbake oppfordre byrådet i Oslo til vintersykling og subsidierte sågar piggdekk. Hjelm burde være obligatorisk og voksne burde være et forbilde i bruk av hjelm for oppvoksne barn.

[perbl]

Nå blir dette en avsporing da, men mine two cents:

Bilbelte har en formidabel track record i form av statistikk bak seg. 

Sykkelhjelm er mer komplisert, da det både har en stor helsegevinst i seg selv at folk sykler, og det er meg bekjent ikke sånn at du ser en formidabel skadefrekvens i sykkelkulturer der hjelm er lite utbredt. Hjelm kan være livsviktig i det det smeller, men samtidig vil det at mange finner på å droppe sykkelen i hverdagen bety mer for folkehelsa enn at de færre som sykler med hjelm kanskje unngår skade i en og annen smell.

Jeg vil heller at folk kan sykle seg en ubekymret tur på bysykkel framfor at vi skal innføre regimer som sørger for at det hovedsaklig kun er treningssyklister som sykler.

Hvis det er så at det er den totale skademengden vi vil unngå, tror jeg vi har mye mer igjen for å fortsette å satse på god og trygg sykkelinfrastruktur, samt driften av denne. Jeg antar også Sepeda var ute på en av sine mange turer i greit tempo, og blant folk som er ute for å syklesykle, er det særs høy andel som bruker hjelm allerede.

For min del har spørsmålet om hjelm og helsegevinst vesentlige paradoks ved seg, som gjør at jeg lander på et soleklart standpunkt i mot eventuelt påbud. 

[Sykkelmafiaen]

Sepeda skrev (19 timer siden):

Jeg skal være forsiktig med å spekulere, men legen var tydelig på at uten hjelm, kunne dette hverdagslige uhellet ha fått dramatiske konsekvenser for helse og potensielt liv.

Vært mye drama siste uken etter at Trygg Trafikk gikk inn for at de vil ha hjelmpåbud. Nysgjerrig på hva du tenker om dette sett i lys av et slikt uhell? Selv er jeg i mot et påbud (eller rettere sagt, et forbud mot å sykle uten hjelm), men betviler absolutt ikke en hjelms effekt. Jeg sykler alltid med hjelm selv, synes bare det bør være opp til den enkelte. Forskjell på å sykle fort på landeveien og rolig til butikken.

Ang. MIPS føler jeg forskjellen i pris er så liten at jeg ikke "tør" å ikke velge det. Rett og slett verdt det for å slippe tenke "hva om" om utfallet skulle vært motsatt.

[Lucky]

Say no more:

[Sykkelmafiaen]

Lucky skrev (6 minutter siden):

Say no more:

Tja, ingen som betviler hjelmens effekt? Mer om påbud er et godt virkemiddel.

Leser man rapporten Trygg Trafikk har bestilt, så klarte de jo egentlig ikke komme med så mange gode argumenterer for et påbud. Vi har allerede en høyere andel enn de fleste andre land, selv de med påbud, og andelen her er økende.

Derimot mange ting som taler mot. Feks blir det vanskelig for bysykler å bestå. Ironisk, da det feks i Oslo aldri har vært rapportert om alvorlige ulykker med en slik innblandet så vidt jeg kunne forstå på et foredrag for noen uker siden. Håndheving vil være tullete å bruke tid på, så det blir fort en sovende lov som kun brukes for å straffe enkelte demografier, eller for å unnskylde bilister når de kjører på syklister ("jada, bilisten brøt vikeplikt, men syklist hadde ikke hjelm og får skylde seg selv"). Vil også kunne gjøre at flere unngår å sykle, og dermed feks kjører i stedet. Netto negativt for folkehelsen, og kanskje flere alvorlige ulykker når man får flere tunge trafikanter i stedet.

Viktigst for meg er at det egentlig bare er enda en måte fra Trygg Trafikk å flytte fokuset vekk fra tiltak som faktisk monner. Lavere fart, bedre infrastruktur for syklende osv har enorm effekt. Men det vil jo gå ut over Trygg Trafikks medlemmer, som i hovedsak er bilistorganisasjoner..

Hjelmbruk er nederst og siste tiltak her.

Forøvrig er det jeg er mest redd for i trafikken bilister. Og i møte med dem hjelper hjelm dessverre lite. Feks fra denne dommen som kom for en måneds tid siden.

Bruk hjelm når en sykler landevei, stier eller annet med høy fart/risiko. Bruk gjerne også hjelm til og fra jobb og på daglig sykling. Selv sykler jeg ikke en meter uten. Men at det skal bli *påbudt* med hjelm for å trille rolig i 15 km/t på sykkelen til butikken på en g/s-vei er for meg absurd.

[Jørgen S.]

Et hjelmpåbud er en flott måte å videreføre skyld til syklist som mange har jobbet med i mange år "jamen, han har jo ikke hjelm".

Tar fokus vekk fra og ansvaret vekk fra det som ofte er bilister, de/vi som kjører 2tonn metall i trafikken.

[Knutspeed]

Siden forumet mer eller mindre er tuftet på avsporinger, og med @Sepeda sin ulykke friskt i minnet - har noen prøvd å lage sykkelhalvhjelm med en eller annen form for ansiktsbeskyttelse? Helhjelm er ganske så diskvalifisert, men det er vel idretter hvor hjelmer med en enkel bøyle foran kjevepartiet brukes? Det kan være grunner til at dette er en dårlig ide, men nysgjerrig likavæl.

Ellers stor takk til Trygg Trafikk for kampanje som "provoserer" frem glimrende innlegg i mange kanaler a la @Sykkelmafiaen

[Sepeda]

Knutspeed skrev (37 minutter siden):

...har noen prøvd å lage sykkelhalvhjelm med en eller annen form for ansiktsbeskyttelse? (...) det er vel idretter hvor hjelmer med en enkel bøyle foran kjevepartiet brukes? 

Som noen kanskje husker fra gamleforumet, dukket denne opp på tegnebrettet i 2019:

Bike Rumor: Ventoux cycling helmet concept aims for aero full-face road riding protection

Som helårssyklist hadde jeg glatt valgt noe slikt på krevende føre, om det så er usikkerhet om is eller etablert holkeføre. Hadde reddet ansiktet mitt fra Insane Clown Posse møter Slipknot 😅

Hittil er den utviklet til denne versjonen, men da som helhjelm uten avtagbar bøyle. Primært tiltenkt elsyklister. Godkjent også for speed-pedelec med motorassistanse opptil 45 km/t.

The Beam: Helmets

[York]

Foreslår at tråden endres til forbud mot sykling uten hjelm?

Synes nye biler (litt som påskrift på røykepakker) burde komme med heads up display som hver gang sjåfør og passasjerer setter seg inn viser en tekst «⚠️ Du kjører nå en x tonn tung bil. Denne er farlig. Du kan lett drepe syklister eller fotgjengere hvis du gjør noe dumt eller er uheldig ⚠️». Gjerne med kamera som detekterer at øynene faktisk leser advarselen, og krever at sjåføren klikker «ok, jeg vil kjøre»

DET hadde hatt en effekt på trafikksikkerheten

 

[Gubben]

For å være 100% saklig for en gangs skyld; det er mye mulig at Sepeda unngikk å havne i penalet fordi han brukte hjelm og jeg regner med at han bryr seg nada om evn påbud/forbud for ettertiden.

Så kan man jo håpe at alle de man ikke liker nekter å bruke sikkerhetsbelte, hjelm eller andre former for verneutstyr.
 

 

[Olechr]

At man i hele tatt trenger å ha bøter for å ikke bruke belte og evnt påbud for hjelm virker for meg helt utrolig. Det er jo selvsagt i min verden. Usikker på om det er noe poeng med påbud. De som ikke bruker det nå, kommer sikkert ikke til å bruke det ved evnt påbud heller. At det evnt kunne vært påbud for de under feks 13 år derimot synes hadde vært fint. Barn er nok i snitt lettere å "lure" med påbud.

[Ndreas]

Antallet barn jeg ser med hjelmen hengende fra styret på sykkel/elsparkis er deprimerende. Ellers har @perbl og @Sykkelmafiaen oppsummert mine tanker mer enn godt nok.

[Gubben]

Olechr skrev (56 minutter siden):

At man i hele tatt trenger å ha bøter for å ikke bruke belte og evnt påbud for hjelm virker for meg helt utrolig. Det er jo selvsagt i min verden. Usikker på om det er noe poeng med påbud. De som ikke bruker det nå, kommer sikkert ikke til å bruke det ved evnt påbud heller. At det evnt kunne vært påbud for de under feks 13 år derimot synes hadde vært fint. Barn er nok i snitt lettere å "lure" med påbud.

mye beror jo på hvordan livssyn man har.

noen lever nå og vil ikke ha noe ubehag nå
er fatalistiske, det som skjer det skjer
Gud holder sin hånd over alle rettroende
HMS er fake news, ikke tro på alt du leser eller hører

for min egen del så gjelder Murphy's lover. det som kan gå galt går galt, så jeg leser bruksanvisninger, bruker hjelm, sikkerhetsbelte og verneutstyr.

[Knutspeed]

Enig med siste taler - pluss: man må lære barna/foreldrene å feste hjelmen skikkelig, samt at den i utgangspunktet er riktig str og sitter bra. Det er en stor forskjell fra bilbelter, hvor det enten er one size fits all eller at foreldre sørger for at barna festes skikkelig.

Vi skal heller ikke glemme at det for en tid tilbake var ulykker med tragisk utfall fordi barn klatret rundt i lekeparker med sykkelhjelmen på, og hang seg fast.

Det er viktig at sykling skal være en svært enkel form for transport, div påbud og kompliserte regler gjør ikke ting bedre. Som med mye annet, og sykkelen slik den egentlig er, bør det være selvforklarende. Dermed er bra sykkelinfrastruktur #1 for meg. Om den blir bra nok (fat chance) kan det godt hende at jeg dropper hjelmen til pendling f.eks da jeg ikke er redd for å gå på snørra (det går smått på min rute) men heller det å bli påkjørt av bil eller kollidere med fotgjengere eller andre syklister.

[Andreas]

Et påbud vil vel kanskje føre til at det blir et mer sosialt press (i tillegg til det juridiske) for å bruke hjelm, og prosentandelen som får varige mén minker. Samtidig vil kanskje endel droppe å sykle fordi de ikke har med seg hjelm, eller de synes hjelm er teit. En må jo da vekte hva en foretrekker; færre med varige mén eller færre som sykler. En kunne sikkert tallfestet disse imot hverandre, på en ganske upresis måte.

Synes ikke hjelmpåbud er en veldig komplisert regel. Det er som mye annet, et virkemiddel på lik linje med bruk av belte eller forbud mot mobil. Det er bare noe en bare tar på, eller ikke gjør. Mange bryter de reglene daglig, ytterst få blir tatt. Konsekvensene er ganske små (bot), sannsynligheten for å bli tatt er mikroskopisk.

En bør huske at endel er oppvokst totalt skjermet for risiko, at de ikke har evner til å forstå konsekvenser(risikoforståelse), før noe negativt inntreffer. Mine to hendelser som gjorde at jeg forstod livet var skjørt var 1 - kameraten til naboen syklet rett ut i en trafikkert vei og kolliderte logisk nok med en bil og 2 - en person ble påkjørt av en buss og rettmedisinerne plukket opp biter av masse fra bakken. Kameraten til naboen overlevde, men ansiktet hans var kjøttkake i 3 uker og han var på sykehuset ganske lenge. Brukte såklart ikke hjelm, det var 90-tallet. Egentlig har det blitt forsterket etter venner har blitt politi, og de har fortalt om hvor lett ting går fra tull til livsvarige skader/død. Har venner som har blitt påkjørt, og vært i koma. Slike ting gjør at jeg tenker jaja, jeg har rettigheter som syklist, men det andre kjøretøyet er svært og ikke sikkert sjåføren har sett meg. Holder litt avstand.

For å relatere det til noe som var et virkelig stort problem for noen år siden. Elsparkesykler. Det var så hyppige ulykker, med og uten promille, at det var en belastning for legevakten. Hadde det eksistert et strengt hjelmpåbud for alle på elsparkesykkel, hadde muligens færre brukt det i fylla siden hjelm=teit og sikkert et tosifret/tresifret antall ville ikke hatt varige mén etter hardt fall uten hjelm. En hodeskade kan være mye, men mange vil slite i det skjulte siden skaden kan påvirke de kognitive evnene (ref. gammel artikkel).

Nå er hovedartikkelen bak betalingsvegg, men er ikke de aller fleste sykkelulykker soloulykker? Det skjer såklart endel ulykker mellom bil og syklist, men statistisk vil det vel være en ganske marginal andel? Så kan en luke ut igjen hvor mange av de ulykkene hvor syklisten gjorde alt korrekt. Tidvis er jeg overrasket over hvor mange som tør sykle i full fart gjennom byens lyskryss, veier, fotgjengerfelt og rundkjøringer, med totalt mangel på respekt for trafikkregler, gående og andre medtrafikanter.

[Sepeda]

For den interesse det måtte ha:

Sammendrag av rapporten fra TØI som Trygg Trafikks anbefaling bygger på.

Full rapport: Hvilke effekter kan man forvente av et sykkelhjelmpåbud i Norge?

Nyhetssak: Påbud om sykkelhjelm kan forhindre dødsfall

***

Jeg følger logikken i sammendraget, om enn fjerde kulepunkter om unntak under "Anbefalinger" fremstår som vanskelig forståelig. Bakgrunnen oppgis i selve rapporten, der det vises til at i Spania gir både bratte motbakker og veldig varmt vær unntak fra påbudet om å bruke sykkelhjelm. Fortsatt ikke åpenbart 😅

[Sykkelmafiaen]

Andreas skrev (58 minutter siden):

Nå er hovedartikkelen bak betalingsvegg, men er ikke de aller fleste sykkelulykker soloulykker?

Jo, i antall, men kanskje ikke i alvorlighetsgrad? Hvor mange av singelulykkene er alvorlige hodeskader sammenlignet med ulykker der man blir påkjørt? Min antagelse er at mange singelulykker er type brudd i arm fordi man velter.

Og hvor mange av disse ulykkene kunne vært unngått med bedre tilrettelegging og infrastruktur? Bedre måking av snø, færre fortauskanter der man kan velte, bedre sammenhengende sykkelnett så man slipper endre modus hver hundrede meter, bedre belysning, mindre blader og grus i veibanen, bedre skilting når man setter et byggegjerde mitt over sykkelveien osv. osv.

Andreas skrev (58 minutter siden):

Så kan en luke ut igjen hvor mange av de ulykkene hvor syklisten gjorde alt korrekt.

Hvorfor må de lukes ut? Jeg vil gjerne ha en by som er trygg å sykle i, selv om man er 8 eller 80. Selv om man ikke har lappen. Selv om man kanskje gjorde en ørliten feil. Jeg synes man burde designe slik at en liten feil ikke automatisk koster en livet.

Andreas skrev (58 minutter siden):

Synes ikke hjelmpåbud er en veldig komplisert regel. Det er som mye annet, et virkemiddel på lik linje med bruk av belte eller forbud mot mobil.

Hjelm er skadeforebyggende, ikke ulykkesforebyggende. Bruk heller energien på å få ned antallet ulykker. Skal man først bruke enormt med tid på å innføre nye lover, burde man være veldig klar på at de har den ønskede effekten. Det er det mange som betviler her. Skal man begynne å endre lover er det mange andre plasser jeg heller ville begynt som kunne hindret ulykker og trygget syklister. Som uklare vikepliktsregler der man omtrent må sykle med reguleringsplanen på styret for å vite hva som gjelder som burde ryddes i.

Eller hva med en lov som ga en minste-avstand ved passering av syklist? Det kunne nok trygget mange! Rart man ikke ser Trygg Trafikk anbefale noe slikt..

[York]

På tide med et lovverk som setter myke trafikanter øverst i hierarkiet når det gjelder utforming av vei

[san]

Jeg hadde i forkant av artikkelen i Aftenposten lest TØI-rapporten og ble derfor overrasket over ordbuken og vinklingen i Aftenpostens overskrift og ingress.

Om jeg tolker det rett bunner motstand her mot et påbud i en oppfatningen i at "også dette kan og bør en bestemme selv".

Det er nettopp det, at en permanent hodeskade gjør at hverken den berørte eller pårørende kan bestemme veien videre i livet. Permanente hodeskader er den mest inngripende skaden en kan bli utsatt for. En kan miste et bein eller en arm i en ulykke og kan fortsette livet med visse begrensninger. En permanent hodeskade vil svært ofte sette en stopp for all aktivitet for den det gjelder samt, og ikke minst, skape store inngripende endringer for pårørende og andre. 

Det er uvesentlig hvordan en ulykke har oppstått, om det er mangel på tilrettelegging for sykkel eller en freak ulykke; som foreldrene som ber barnet sykle den korte veien til butikken for å kjøpe det som mangler til dagens middag. På G/S-veien hjem går handleposen i eikene med det resultat at hodet, uten hjelm, smeller i asfalten.
Den mulige konsekvensen er allerede beskrevet.

Og det er mitt poeng, at hjelm er skadeforebyggende, ikke ulykkesforebyggende. En kan fortsette å drømme om en by tilrettelagt for syklister, at det er ryddet for snø tidlig om morgenen når en er på vei til jobb og at alle bilister viser hensyn og er forståelsesfulle.
Inntil det "skjer", bruk hjelm og vær et forbilde for barna.
 
Men vil det skje når oppfatningen hos enkelte er "også dette kan og bør en bestemme selv"? 
Neppe, og det er vel derfor de fleste påbud, som bruk av bilbelte, er blitt til. 
 

[Knutspeed]

23 minutes ago, Sykkelmafiaen said:

Og hvor mange av disse ulykkene kunne vært unngått med bedre tilrettelegging og infrastruktur? Bedre måking av snø, færre fortauskanter der man kan velte, bedre sammenhengende sykkelnett så man slipper endre modus hver hundrede meter, bedre belysning, mindre blader og grus i veibanen, bedre skilting når man setter et byggegjerde mitt over sykkelveien osv. osv.

Dette! Dersom alle disse fellene var fjernet fra min pendlerrute, kan jeg ikke skjønne hva som skulle kunne forårsake en ulykke.

[Jørgen S.]

Knutspeed skrev (8 minutter siden):

Dette! Dersom alle disse fellene var fjernet fra min pendlerrute, kan jeg ikke skjønne hva som skulle kunne forårsake en ulykke.

Jamen, noen sykler uten HJELM da er det de som har skylden for sykkelulykker!

[Sykkelmafiaen]

san skrev (11 minutter siden):

Men vil det skje når oppfatningen hos enkelte er "også dette kan og bør en bestemme selv"?

Men skal man ha påbud om alt mulig rart for å unngå enhver risiko? Den argumentasjonen føler jeg blir for simpel - på et eller annet punkt må man gjøre en kost/nytte avveining i hva man bruker tid og ressurser og moralsk kapital på. Det er masse hodeskader i bil, burde man derfor også ha påbud om hjelm i bil? Årlig dør rundt 50 personer i trappe-ulykker i Norge, burde man ha påbud om hjelm og nakkekrage før man forserer en trapp? Eventuelt hvorfor ikke?

[msteiro]

Ganske høy andel på både bysykkel og sparkesykkel uten hjelm, og disse er også greit representert på Ullevål blant de med hodeskader. Men statistikken her er ganske anekdotisk.

Det som det burde vært strengere rundt er som i Danmark med lys, og ikke bare på kveldstid. Er det dårlig sikt SKAL man ha tilstrekkelig sterkt og tydelig lys som gjør at man er synlig (nok). 

Hatt rant om dette før, men sykler du til Tryvann på høsten er det betydelig sjanse for tett tåke. Å sykle uten lys nedover der da er å be om ende opp som organdonor.

[York]

Jeg sykler nesten alltid med hjelm. Og synes alle bør gjøre det. Men jeg ser bare ikke vitsen med å innføre ulover. De få gangene jeg ikke bruker hjelm er hvis jeg skal på bedagelige ad hoc turer. Helt unødvendig hvis jeg skal få 500 eller 5000 i bot for å sykle 5 km/t til butikken.

Forbud mot bilkjøring uten nakkekrage er faktisk ikke en dum ide. Eller påbud om airbag-jakker til fotgjengere.

For syklister burde vi heller prioritert påbud om GODKJENTE lys foran og bak som gjør en like synlig som biler i mørket, og som ikke blender alle trafikanter. 

[Supermann]

Problemet med hjelmpåbud er at det fjerner muligheten til å lovlig ta en oppreist stabil damesykkel  800m til butikken i solskinn på en trygg G/S vei. Konsekvensen er at det blir lettere å velge bilen som står ved siden av sykkelen på gårdsplassen. Selv om det er bedre å sykle denne turen med hjelm så er det bedre for samfunnet at å sykle 800m enn å sette seg inn i bilen. Bilkjøringen medfører kostnader på samfunnet i form av støy, klimagasser, mikroplast, kø og økt risiko for myke trafikanter. Manglende hjelmbruk medfører en svært marginal økt risiko for skade for individet som velger å sykle uten hjelm. Kostnaden kan man regne på, men den er garantert lavere enn kostnadene knyttet til bilen, som er alternativet. Selv uten hjelmbruk så vil vi som samfunn ønske at man velger sykkelen i denne og mange andre situasjoner. 

Realiteten er vi som trafikanter tar marginale avgjørelser knyttet til valg av transportmiddel. Selv om hjelmpåbud for de fleste ikke vil endre adferden, vil den endre adferden til mange i mange situasjoner. Vi har ikke kommet langt nok i tilretteleggingen for myke trafikanter at vi kan gjøre det mer komplisert å velge sykkelen enda. Kanskje senere, men da kanskje først elsykler, hvor man ser at skadehyppigheten er høy.