Bør sykling på gangfelt gi forkjørsrett?

[York]

«Alle» gjør det. Vel, iallefall mange da.

Jeg synes det er en uting å se både når jeg sykler og kjører på veien, men tror det mest er fordi jeg aldri vet hva jeg kan forvente at andre gjør.

Lurer på om det hadde vært bedre om all trafikk på veien hadde hatt vikeplikt for alle myke trafikanter i overganger, så lenge syklister som skal over senker farten, type 10 km/t maks, og helst ser seg til hver side, og gir tegn med en flat hånd om hvor de skal (over gangfeltet).

Sånn det er nå er det anarki ihvertfall. Tror det er veldig dumt å ha lover som ikke blir respektert, for jeg tror man da også fort mister respekten for andre lover. Som igjen bidrar til dårlig sykkelkultur og samhandling.

I Sverige har de visst egne sykkeloverganger, det hadde vært interessant å høre litt erfaringer derfra 😃

[DesmoSkier]

Sykling på gangfelt er lov.

[Sunnu]

Vikeplikt for alle når ein syklar er vel lova i dag. Utover at det er ein del som sikkert ikkje kan lova og andre som ikkje respekterer den så fungerer det bra.

Kva lova egentlig er med lys og grøn mann er derimot for meg uklart. Nokon som kan fortelle kva som gjeld her? I det heile tatt lysregulereing med sykkelfelt/sykkelveg.

[DesmoSkier]

6 minutes ago, Sunnu said:

Vikeplikt for alle når ein syklar er vel lova i dag. Utover at det er ein del som sikkert ikkje kan lova og andre som ikkje respekterer den så fungerer det bra.

Kva lova egentlig er med lys og grøn mann er derimot for meg uklart. Nokon som kan fortelle kva som gjeld her? I det heile tatt lysregulereing med sykkelfelt/sykkelveg.

Grønn/rød mann regulerer ingenting mellom syklist på vei ut i veien og kjøretøy som er i veien. Dvs. at om du som syklist skal ut i veien så har du vikeplikt uavhengig av om det er en fotgjengerovergang der (med eller uten lys).

[kettill]

På gang- og sykkelvei som går parallelt med forkjørsvei burde det være vikeplikt for biler (og andre kjørende) å krysse gang- og sykkelvei. Der er det jo allerede et vikepliktskilt for de som skal inn på forkjørsvei som da kunne vært gjort gjeldende også for sykkel. Ved ren kryssing av en vei bør det være som i dag.

[York]

29 minutes ago, DesmoSkier said:

Sykling på gangfelt er lov.

Takk, endret nå 😄 Bør sykling på gangfelt gi forkjørsrett?

[York]

25 minutes ago, kettill said:

Ved ren kryssing av en vei bør det være som i dag.

Hvorfor ikke bare gi frislipp? De fleste som sykler over fotgjengerfelt gjør det allerede som om de har forkjørsrett (min påstand). Virker som det ville vært en mye enklere regel å håndheve også.

[kettill]

Hvis det blir frislipp for syklister i et fotgjengerfelt eksempelvis på E6 der hvor syklisten kan komme i ganske stor fart inn mot denne overgangen tror jeg kan få fatale følger. Selv om det kanskje ikke ser slik ut tror (eller kanskje håper) jeg de fleste som sykler over har ganske god kontroll på trafikken rundt seg. Hvis ikke har det vært flere ulykker. 

[Sunnu]

DesmoSkier skrev (3 timer siden):

Grønn/rød mann regulerer ingenting mellom syklist på vei ut i veien og kjøretøy som er i veien. Dvs. at om du som syklist skal ut i veien så har du vikeplikt uavhengig av om det er en fotgjengerovergang der (med eller uten lys).

Ja, men når det er gangveg på/ved sykkelveg. Det burde vore sykkelys, men er ikkje. Framleis ikkje noko regulering av dette, det er punktet eg er meir usikker på.

[York]

Har inntrykk av at lysregulering er lite effisient med tanke på trafikkflyt. Det varierer sikkert fra sted til sted om det øker trafikksikkerheten. Hvis noen kjører på rødt (skjer jo av og til), og det ikke er noen naturlige fartsdempende tiltak, kan det bli stygge ulykker. Tenker derfor at lysregulering generelt bør være siste løsning. 

[Sykkelmafiaen]

Sunnu skrev (4 timer siden):

Vikeplikt for alle når ein syklar er vel lova i dag. Utover at det er ein del som sikkert ikkje kan lova og andre som ikkje respekterer den så fungerer det bra.

Nei, loven er at man har vikeplikt for fotgjengere i en fotgjengerovergang. Om man sykler i en fotgjengerovergang får bilister på den veien derfor ikke vikeplikt for en. Men de bilistene kan ha vikeplikt av andre årsaker. Altså, selve fotgjengerovergangen er irrelevant for vikepliktsforholdene når man er syklende, både i negativt og positiv favør.

Sunnu skrev (4 timer siden):

Kva lova egentlig er med lys og grøn mann er derimot for meg uklart. Nokon som kan fortelle kva som gjeld her? I det heile tatt lysregulereing med sykkelfelt/sykkelveg.

Som DesmoSkier sier, er det igjen irrelevant for vikepliktsreglene for syklende at det er lys for gående. Derfor er det tullete med slike løsninger som det her i Ring 2 i Oslo feks, der sykkelveien går parallelt men ikke som en del av veibanen og uten egen lysfase. Sykler man rett frem på grønn man her i sykkelveien på rød pil, har man faktisk vikeplikt for svingende bilister 🤦‍♂️

Nå kan det egentlig stilles spørsmålstegn ved om kjørende faktisk har vikeplikt for gående på grønt lys i det hele tatt, for leser man § 9.2 i trafikkreglene står det:

Sitat

Ved gangfelt hvor trafikken ikke reguleres av politi eller ved trafikklyssignal, har kjørende vikeplikt for gående som befinner seg i gangfeltet eller er på veg ut i det.

Ergo gjelder den vikeplikten ikke når gangfeltet reguleres av lyskryss slik reglene faktisk er skrevet.

[York]

40 minutes ago, kettill said:

Hvis det blir frislipp for syklister i et fotgjengerfelt eksempelvis på E6 der hvor syklisten kan komme i ganske stor fart inn mot denne overgangen tror jeg kan få fatale følger.

Litt klønete formulert av meg å bruke ordet frislipp. Men tenker at det ikke hadde blitt så galt om vi «legaliserte» det som allerede skjer. 

For å ta en analogi til rundkjøringer: Det er jo noen som tar formel 1 style «dive bombing» i rundkjøringer, og tror at de har forkjørsrett så lenge de kommer fra venstre. Men det er også en regel om at de som kommer inn i rundkjøringen har vikeplikt for de som allerede er inni rundkjøringen. 

På samme måte kan det jo være et gjensidig forhold for hvordan biltrafikk som hovedregel skal vike for syklende på gangfelt/sykkelovergang, men at syklisten også bør avpasse fart. Altså at den kryssende myke trafikant vanligvis gis prioritet, men også må vise hensyn/gi signal.

[Sykkelmafiaen]

York skrev (4 timer siden):

I Sverige har de visst egne sykkeloverganger, det hadde vært interessant å høre litt erfaringer derfra 😃

Vi har det noen plasser i Norge også. Vikeplikt med 826 som underskilt. F. eks her fra Filipstadveien:

Min erfaring er så-som-så. Tør ikke stole på at bilister faktisk stopper, så det må uansett reduseres fart. Også opplevd noen ganger bilister som tuter og durer på, for så å kjefte om at vi har vikeplikt. Her prøvde jeg å peke på skiltet til ingen nytte.

[Gråstein]

Bilister har vikeplikt for fotgjengere som er på vei ut i gangfelt. Jeg mener å huske, uten at jeg finner referanser, at dette innebærer at bilisten må kunne forvente at den gående skal ut i gangfeltet. Hvis feks en gående krysser veien og så plutselig snur 180 grader og hopper ut igjen i veien, vil ikke nødvendigvis en bilist som ikke klarer å stoppe være skyldig. (Bevisbyrde er jo en annen sak, så la oss forutsette videoopptak fra ulike vinkler..)

Jeg synes det er problematisk å gi syklister samme rettigheter som gående, fordi trafikkbildet blir mye vanskeligere å lese. Bilisten må ikke bare scanne de nærmeste meterne, men et større område.

I andre sammenhenger bruker de begrepet «gangfart». Det synes jeg er en fin mulighet her. Bilister bør ha vikeplikt for gående og syklende som i gangfart krysser på fotgjengerfelt. Det gjør at vi i hvert fall slipper den latterlige manøveren å gå av, men bilister får fortsatt forutsigbarhet. 

[DesmoSkier]

Trådstarter spurte om erfaring fra sykling i Sverige, jeg sykler en god del i Stockholm siden forloveden min bor der.

Generelt er Stockholm 10-15-20 år foran oss på å skape sykkelinfrastruktur, og det er vel ganske anerkjent at å skape egnet infrastruktur gir mer sykling og deretter en sykkelkultur der syklister følger regler i stedet for å ta seg til rette i et kaotisk trafikkbilde. Stockholm-syklister oppfører seg generelt på en forutsigbar måte og jeg opplever det som lite konfliktfullt å sykle der. Det er bra infrastruktur som skaper forståelse mellom forskjellige trafikantgrupper.

I Stockholm ser et kryss gjerne slik ut (jeg sykler gjennom dette krysset ofte):

Som vi ser så har fotgjengerovergangen blitt litt smalere, og det er gjort plass til syklister. Det er eget lys for syklistene, men i praksis viser det grønt samtidig med fotgjenger-signalet.

En stor forskjell sammenlignet med Norge/Oslo er at Stockholm-syklistene ikke kan sykle ut i veien når de vil uten risiko for å bli bøtelagt, siden det er et lyssignal som regulerer deres ferdsel i krysset. I Norge er det kun noen få steder som har egne lys for syklister, alle andre steder er det generelle vikepliktsregler som gjelder. Jeg synes lyssignal for syklister er en bra ting, men ser at syklistene mister noe fleksibilitet.

Hvorfor sykler ikke bare de svenske syklistene opp på fortauet, drar 2 meter til siden av lyssignalet og krysser gaten der, lurer du kanskje på? Svaret på det er at Sverige er et sivilisert samfunn der sykling på fortau er forbudt. Dette gjør også at trådstarters problemstilling er irrelevant i Sverige, slik det burde være.

[Ndreas]

Ved Filipstad har det enda ikke skjedd meg @Sykkelmafiaen, men i krysningen opp til lysakerlokket var det senest i forrige uke en bilist som valgte å drite i vikepliktskiltet, og ble provosert da jeg pekte på dette. Rart å ha et sånt forhold til et av de viktigste(?) skiltene i trafikken.

[York]

Høres ut som en kandidat til en annen tråd her inne 😄

I andre nyheter: Leste om en bilist som fikk to forelegg på 5 minutter for kjøring i kollektivfelt. Da burde kanskje politiet vurdert om vedkommende er skikket til å inneha førerkortet spør du meg.  https://www.nrk.no/nyheter/tatt-to-ganger-pa-fem-minutter-for-kjoring-i-kollektivfeltet-pa-e18-1.17012803#:~:text=– En bilfører ble først kontrollert,Bjarne Endal Pedersen på politiloggen.

[Espen]

Jeg har full forståelse for hvorfor rettstilstanden er slik den er.  Alternativet hadde vært at bilisten har vikeplikt som i praksis er umulig å gjennomføre. Vi har alle sett de syklistene som kommer i 40 fra siden rett ut i veibanen fra bak en hekk. Jeg syns det er selvsagt at bilisten ikke skal ha dette ansvaret.

Men jeg irriterer meg stadig over de bilistene som blir irriterte av at jeg sykler over et gangfelt, selv etter å ha oppnådd øyekontakt. Da blir det en merkelig prinsippsak. Alternativet er jo at jeg går av sykkelen og bruker lenger tid som er tullete 

[York]

Jeg er en av de som blir irriterte på folk som ikke går av sykkelen (når jeg kjører bil eller sykler i veien). For min del går det på at hele greia skjer litt fort og jeg aldri aner om syklisten skal over veien, ut i veien eller videre langs fortauet. Tror det hadde vært mye mindre irriterende hvis folk i det minste ga tydelig tegn med hånden etter hvor de skulle.

For min del er hovedproblemet at alle gjør forskjellig. Reglene er en ting, men så gjør bilister og syklister sine egne løsninger. Av og til er du heldig og treffer noen som gjør det på en måte som passer deg, andre ganger kan du være skikkelig uheldig. Men du vet aldri hva du kan forvente.

Noen bilister stopper konsekvent selv om jeg, som syklist fra fortau, som skal ut i bilveien, stopper godt unna forgjengerfeltet og tar en fot i bakken. På den måten prøver jeg å vise at jeg vil vente til bilen har kjørt forbi, men det er kanskje litt tvetydig. Ofte må jeg vinke bilen videre, og insistere et par ganger.

Når jeg skal krysse fotgjengerfeltet derimot går jeg av sykkelen. Synes ikke det er noe stress, og den tiden jeg taper får jeg igjen ved å slippe tullete situasjoner som ellers kunne oppstått. Som bilist og syklist i veien foretrekker jeg også at folk går av. Det blir tydelig hva som er hensikten, og alle får bedre tid til å reagere. Plager meg ikke at jeg må vente litt lengre, snarere tvert i mot, men ser at det kan oppfattes som en merkelig prinsippsak.

Men skulle helst ønske at vi hadde regler som fungerte. Gjerne på en måte som både er effektiv, men også forutsigbar og trygg. Det er kjedelig sånn det er nå at alle gjør alt mulig rart. Reglene fungerer ihvertfall ikke.

[Sunnu]

§ 7.1: «Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.»

Dette er regelen i fotgjengarfelt, og det fungerar heilt ypperlig å sykle etter denne regelen i alle tilfelle der det ikkje er blanda inn sykkelspesifikke felt. Eg senkar farta og ser om bilane vil stoppe, om dei kjører så stoppar eg heilt og hoppar av så eg kan gå over ein bil eller to bak, eller eg berre står stille på sykkelen og ser om nokon stoppar, alt etter humør. Om bilane stoppar så ser eg på det som ein tjeneste og syklar over, det er greiare enn å starte ein "vinkekrig" uansett.

[DesmoSkier]

Jeg mener det korrekte her hadde vært å ikke tillate sykling på fortau (*) for å unngå hele problemstillingen.

(*) Små barn unntatt

[Sunnu]

Denne problemstillinga eksisterer fint utan fortau sidan vi har både sykkelfelt og gang og sykkelvei som har gangfelt som ein integrert del.

[York]

Enig i at forbud mot fortausykling kunne fjernet mye av problemstillingen.

Hvis det er steder der fotgjengerovergang knytter sammen sykkelsti eller gang- og sykkelsti burde det deles opp i dedikert sykkelovergang.

Selv om det kan virke hyggelig med biler som stopper opp er det ikke sikkert bilene i motsatt kjørefelt oppfatter situasjonen, så selv da synes jeg personlig det føles litt risikabelt å sykle over veien.

 

[Sunnu]

Eg verken går eller syklar ut i vegen utan at eg er 100% sikker på at eg kan stoppe om det viser seg at ein bil ikkje har sett meg.

Reint praktisk så har ikkje eg problem med at bilar i motsett kjørefelt ikkje stoppar om dei på mi side har stoppa.