Wattmålere som ikke måler likt - hvordan forholde seg til det?

[Jamez]

Har etterhvert mange duppeditter som måler watt. Rulle, et par quarq wattkranker, og et par Assioma MX 2 pedaler. 

Når jeg fikk Kickr V5'en min så var den 7-8%  lavere enn de 3 quarq krankene jeg hadde på det tidspunktet. Det er for store tall til at det nytter å forholde seg til. Prøvde å gjøre noe kalibreing og greier, og den ble litt bedre. Og så har den merkelig nok driftet over til å måle fra 0 til 2% lavere enn quarq'en jeg typisk bruker i rulla. Greit nok. Har stort sett logga quarq'en sine tall for å få riktig statistikk inn på Intervals.icu. Ikke så farlig. Rulle er rulle. 

 

Nå når jeg fikk et par Assioma MX pro 2 ble det fort tydelig på første økt med full gass at her mangler jeg watt i forhold til hva jeg er vant til. Og når man kjenner at man trør mer watt enn displayet viser, da er det typisk mer enn 2%. Opplevde at avviket var stort nok til at om jeg skulle pace en interavalløkt etter Assioma sine tall etter vanlig standard, så går jeg på en smell...

Satte pedalene på en sykkel med Quarq og har dobbelmålt litt på noen turer og ser at forskjellen er at Assioma måler 3.5-4.5% mindre. Garmin stakkar har blitt matet med denne propagandaen fra Assioma og syns at formen min går nedover, og at Vo2max'en synker... 

Jeg tenker nesten at det er best om jeg justerer kranklengden på Assioma opp 5mm som vil gi meg 3% høyere måling. Da blir tallene sammenlignbare med det jeg er vant til. Men, så føler jeg jo nesten at det blir juks også 😄  

Alternativt må jeg tilpasse øktene jeg utfører med Assioma-pedalene med lavere power targets for å tilpasse den "skalaen". 

 

Har dere andre hatt wattmålere med avvik?  Hva har dere gjort? 

[imag]

Kan ikke Assiomaene skaleres opp i appen?

Ellers er det helt standard at Quarq måler høyt, det har de "alltid" gjort.

For egen del har jeg tre ulike målere, men får ikke testet de to krankbaserte mot hverandre så der blir det kun synsing når jeg sier at den ene måler litt høyt og den andre litt lavt. Pedalene måler nok også i nedre kvartil. De få prosentene dette utgjør har ingen praktisk påvirkning på hvordan jeg gjennomfører øktene mine, men så kjører jeg mest basert på RPE om dagen.

[torhovland]

Dette er grunnen til at eg har gitt opp wattmåling. Det er altfor upåliteleg.

Quote

A man with a watch knows what time it is. A man with two watches is never sure.^[1]

Der har du meg. Eg får ikkje fred med avvik mellom to wattmålarar. Alt blir jo feil då, sjølv om det berre er snakk om eit par prosent. Soner blir feil, TSS blir feil, som gjer at formkurver blir feil, som gjer at estimert FTP blir feil, som gjer at soner blir endå meir feil. Ond sirkel.

Dersom du veit at det er Assioma som måler feil og kan dokumentere det, så har du garanti- og reklamasjonssak. Dette har eg vore gjennom med både Favero, 4iiii og Bikeshop (etter at garanti var utgått), og det har alltid gått greit, sjølv om det tek ein del tid og innsats.

Ikkje spør meg kva eg synest om virtuelle sykkelritt på rulle, der sikkert 99% har meir eller mindre unøyaktig utstyr.

[Panda]

Samme her, mine 4IIII på den ene sykkel måler mer, meget mer 10%ish, enn mine Favero Assioma.

Så er det rulla da, som igjen måler ca. det samme. Men det svinger litt også hva de er gode på å måle syns jeg.

 

Hvor vanskelig kan det være å få det til likt. Skulle likt å se en fabrikant av bensinkanner som klarer å lage en 5 liters kanne, men som egentlig er 4,5 liter 😄

[torhovland]

Eller ein produsent av batteribank som skal vere 10.000 mAh men som eigentleg er 6882? 🤔

[Panda]

De lurer oss alle sammen  😄 😄

[Kaiost]

Jeg har kjørt SRAM red quark og bruker den på rulla og ute. Sammenlignet litt watt i fjor med andre jeg syklet med og vet vekta til, så ut fra det ga den for høye tall. Men det er de tallene jeg har kjørt intervall etter med mere. Assioma duo viser gjerne 3% mindre og da justerer jeg den slik at den er lik quark. Ikke for å lure til meg mer watt, men for å vite hva jeg skal kjøre etter opp en bakke på Feks 10 min. Forskjellen på 300w og 310w kan være katastrofal.

[Jamez]

For en person isolert sett har det jo ikke noe å si om "1 assioma-watt" faktisk er 1 joule per sekund!  Så lenge den måler konsistent og ikke svinger fra dag til dag hvertfall jeg fornøyd. 

Jeg vet jo at enklete kompiser har wattmålere som er grådige, og enkelte har noen som er litt vel spandable.

 (og jeg vet jo folk som er A+ på zwift som jeg sykler fra ute selv om jeg ligger og vipper mellom A og B. Zwift får man bare ta for det det er: underholdning og god trening. ) 

Jeg liker jo å nerde på tall, og se utviklingen min over tid, og da syns jeg jo at wattmåler er genialt. Men, det forutsetter jo at de er stabile og hvis man har fler så bør de jo måle likt!  

Dette må jo være et mareritt for de som er coach til proffryttere også , ser jeg for meg?

 

Kaiost skrev (3 minutter siden):

da justerer jeg den slik at den er lik quark. Ikke for å lure til meg mer watt, men for å vite hva jeg skal kjøre etter opp en bakke på Feks 10 min. Forskjellen på 300w og 310w kan være katastrofal.

Ja ! Akkurat det - er ganske utrolig hvor godt man merker når en måler viser 10watt mer eller mindre... Så tror nok jeg blir nødt å justere Assiomaene mine slik at de er nærmere, for å kunne kjøre kjente power-targets som er i "quarq-watt"... 

Jeg har forøvrig også kjørt Quarq på rulla, av samme grunn. Det er den skalaen jeg kjenner - og jeg vet den i det minste er stabil.

[torhovland]

Berre for å gjere det meir komplisert...

Det er ikkje alltid så enkelt som at den eine måler 3% meir enn den andre. Det kan hende den rett og slett måler n watt for mykje eller for lite (heilt på jordet zero-kalibrering). Eller for mykje ved høg kadens og for lite ved låg kadens. Eller for lite ved låg temperatur og for mykje ved høg. Etc, etc, etc.

[Kaiost]

Hva tallene sier er egentlig uvesentlig, bare de er stabile. Mener quark viser det samme over tid, det stemmer ihvertfall ganske godt på segment tider Strava. 

[Jamez]

ja, er ikke ukomplisert, og mange ting som kan være ulinært og variere. Pedaler har jeg forstått er litt mer følsomme på terreng og vibrasjoner også, slik at de kan være mer unøyaktig på terreng og grus. 

Har sammenlignet under litt forksjellige forhold nå, og ser ut som det er 3.5-4.5% mer på Assioma, så tror jeg starter med å endre kranklengden fra 170 til 175, så jeg får +3%. Burde være nærmere Quarq-watt da, i det minste

Quarq'en virker for meg også stabil. VAM i bratte bakker vs watt gir stort sett mening. Og ikke minst feelingen min når jeg kjører drag rundt Vo2max. 

[Kaiost]

Jeg satte forøvrig Assioma på wattkranken da jeg skulle sammenligne og brukte to computere- med lap- og variasjon i hvor hardt jeg tråkket.

[Jamez]

ja, sykler rundt med både Quarq og Assioma for tiden. Gjort det noen dager. Logger Quarq på Wahoo Bolt og Assioma på Garmin klokka. Sammenligner på Analysis siden inne på profilen min på zwiftpower. 

[LarsB]

@Jamez Hvis du har et par typisk økt med dobbel logging kan jeg legge dem inn i DC rainmakers analyzer som jeg abonnerer på. 
Der kommer forskjeller veldig tydelig fram, ikke bare som 8% over økta el. 

 

LarsB

[Jamez]

@LarsB, takk for tilbudet, men har akkurat samme mulighet i sammenligningsverktøyet på zwiftpower også 👌

[Sykkelmafiaen]

Kalibrerer du etter at temparaturen i materialet har stabilisert seg? Tar man ut sykkelen fra en kald kjellerbod, kalibrerer, og så sykler avgårde i 25C og sol kan det jo fort ha litt påvirkning også, vs å vente noen minutter?

[torhovland]

Jepp, det der er også noko som har bekymra meg om vinteren når eg har tatt inn frosne pedalar frå garasjen for å sykle inne eller varme pedalar frå innesykkelen for å sykle ute.

[anderfo]

Sykkelmafiaen skrev (6 minutter siden):

Kalibrerer du etter at temparaturen i materialet har stabilisert seg? Tar man ut sykkelen fra en kald kjellerbod, kalibrerer, og så sykler avgårde i 25C og sol kan det jo fort ha litt påvirkning også, vs å vente noen minutter?

På Assioma er det vel autokalibrering nå, og den kompenserer for temperatur.

 

Uansett: Du kan finne ut en god del ved å sammenlikne de to målerne direkte (f.eks. i verktøyet LarsB nevnte, eller i "zwiftpower analysis" som funker fint selv om det er en utendørs-økt...), og gjerne i en økt hvor du også lot være å bruke pedalene av og til. Selv om målingene matcher bra i de delene hvor du tråkket kontinuerlig, kan det hende at det er avvik når man ikke tråkker, og i ei terrengøkt kan det skje ofte.

Eksempel nedenfor, hvor du ser at pedalene viser 0W når jeg ikke tråkker, mens rulla viser forrige verdi et par ekstra sekunder, og samtidig plukker den opp signal litt kjappere når jeg starter å tråkke igjen. Da blir det store prosentavvik selv om målerne matcher bra i ei økt uten mye start&stopp.

På Zwift-ritt anbefales ofte å bruke rulla som hovedkilde og pedalene som backup, siden pedalene er så lette å manipulere (via kranklengde-innstilling eller annen justering). Men det kan godt hende at pedalene er minst like mye til å stole på som rulla. At de er treige til å reagere når du starter en spurt kan være kritisk i Zwift, men utendørs har det ingen praktisk betydning 😉

Konklusjonen er at du bare må bestemme deg for hva du vil stole på. Mange velger da den med høyest watt, men hvis du har en måler som har et "rykte" om at den ofte overestimerer kan du jo vurdere å stole på den andre i stedet (og justere både terskel og forventninger ut fra det).

[Antonkjapp]

Har quarq på terrengsykkelen og assioma pålandeveissykkelen. Har ikke gjort noen tester for å verifisere, men er av samme oppfatning som de fleste over. Det føles langt lettere å pressere høyere watt på quarq. Særlig forskjell er det på peakwatt ved spurt. 

Har tidligere hatt quarqkrank og powertap P1 pedaler på landeveissykkelen. Hadde da særlig høyere watt ved spurt, typ 100 - 200 watt forskjell. 

[Thomassen82]

Vurderer og teste litt forskjellige kombinasjoner her på kryss og tvers. Har Assioma pedaler, Quarq og Stages wattarm.. Er det mulig å se målinger bra 2 målere samtidig, eller må man til med noe programvare i ettertid for og sammenligne?

[Kaiost]

Jeg bruker to computere samtidig når jeg sammenligner.

[Thomassen82]

Kaiost skrev (1 minutt siden):

Jeg bruker to computere samtidig når jeg sammenligner.

Det er selvfølgelig en mulighet, men da må jeg låne meg en computer av en kompis. Hadde vært spennende og sett forskjellen mellom de forskjellige. Har inntrykk av at Quarq og Assioma Duo er tilnærmet like. Men har på følelsen av at Stages viser vesentlig lavere enn disse.

 

[Kaiost]

Skikkelig artig var det da jeg skulle måle mot ei gammel Kickr rulle. I kald tilstand viste den 40-50 watt over Assioma og krysningspunkt etter en halvtime før den ga mindre igjen etter det. Det er en av grunnene til at jeg kjører samme måler inne som ute.

[torhovland]

Pro tips er å ta FTP-test på kald rulle 😛

[anderfo]

Thomassen82 skrev (På 25.8.2024 den 11.34):

Vurderer og teste litt forskjellige kombinasjoner her på kryss og tvers. Har Assioma pedaler, Quarq og Stages wattarm.. Er det mulig å se målinger bra 2 målere samtidig, eller må man til med noe programvare i ettertid for og sammenligne?

Om du ikke har to eller flere sykkelcomputere, kan du f.eks. bruke Zwift + sykkelcomputer, for å se to målere samtidig. Men de færreste av oss klarer å sammenlikne dem godt "på farten", man klarer jo ikke å følge med på begge skjermene samtidig (målinga forandrer seg jo omtrent hvert sekund, litt avhengig av hva du har stilt inn). Det skal være ganske stor forskjell før du klarer å se det.

Det er lettest å analysere det etterpå, f.eks. i DC Rainmaker sitt verktøy, eller i Zwiftpower analysis. Der kan du analysere alle tre målerne dine i samme verktøy og får opp statistikk, power curve m.m. for hver måler i samme økt.