Hva er greia med opphøyd sykkelfelt?

[York]

Ser at Oslo satser stort på opphøyd sykkelfelt. Dette er dyrere enn vanlig gammeldags malt sykkelfelt, men billigere enn å bygge skikkelig avsperret sykkelvei som de gjør i Nederland

For meg virker virker det ikke som opphøyd sykkelfelt har livets rett, og er sløsing med penger. Hva tenker dere?

- Vanskelig å komme av og på sykkelfeltet

- Ikke til fysisk hinder for at biler kan kjøre oppå sykkelfeltet, enten for å parkere eller fordi de er distrahert. Ja, de vil kjenne at det rister litt i bilen, men du vil fortsatt ligge igjen død på asfalten

- Fortsatt lett for fotgjengere å vimse inn i sykkelfeltet

 

[Gubben]

det største problemet med opphøyde sykkelfelt er svimete og dårlige syklister som ikke klarer å forholde seg til sykkelfeltet og som tryner

[loki]

Opphøyde sykkelfelt er livsfarlig når snø dekker til kanten.

[York]

1 hour ago, Gubben said:

det største problemet med opphøyde sykkelfelt er svimete og dårlige syklister som ikke klarer å forholde seg til sykkelfeltet og som tryner

Høres ut som meg en mandags morgen 😅

[Lucky]

York skrev (22 timer siden):

Høres ut som meg en mandags morgen 😅

ikke bare deg, det er ett problem for eldre og/eller svaksynte syklister

[Ndreas]

Nå måkes/kostes feltene i Oslo generelt veldig godt. Men tanken er jo at sjåførene tenker seg om to ganger. Også er jo spm hvor opphøyd det er. Der jeg sykler er det et som er minst 15cm opphøyd, det er høyt nok til å tjene funksjonen sin, og det er også bredt nok ifht trafikken til at barn/svaksynte kan sykle greit/fint. Du skal ha ganske god fart, eller rett vinkel og eller stor bil for å komme opp på feltet. Så akkurat det feltet er nok et eksempel på at det kan fungere. Men har sykla på mange som er 5cm opphøyd eller noe og det er ikke mye hjelp. 

spørsmålet er vel hvordan man kan konstruere gode sykkelfelt der biler ikke kommer til, feks i tettbygde byer med lite plass. Samtidig må man også tenke på sammenhengende veier. En kort strekning perfekt konstruert er mye mindre verdt om den hiver deg ut i høy trafikk etter x-hundre meter. 

sykla i går på et nydelig stykke separert sykkelvei som var sånn i Asker i går, og da er den helt ubrukelig for mange grupper, siden det er uaktuelt å (la de) sykle på en smal vei med 60-sone i en kilometer uansett hvor god resten av veien til målet er.  

[Lars-Erik]

Jeg sykler gjennom det opphøyde sykkelfeltet i Middelalderparken i Oslo begge veier fem dager i uken og det kunne jeg godt vært foruten. 

For å ta det åpenbare først - på vinteren er dette til dels farlig pga. ufullstendig måking. Selve feltet er så smalt at feilaktig eller manglende måking flere ganger har gjort at syklister har gått i bakken fordi det enten vært anvist sykkelfelt på feil sted, eller man feiltolker og man får et ublidt møte med kanten, dette gjelder i særlig stor grad nedenfor buss/trikkeholdeplassen inn mot Dronning Eufemias gate.

Akkurat det med måking og kvaliteten på det er ganske variabelt det også, i de store snøfallene som var sist vinter var det ganske mye som overhodet ikke hadde sett en plog gjennom hele dagen selv med kontinuerlig snøfall. Hadde jeg brukt en elektrisk doning med Piikisika piggdekk hadde jeg vært ganske sjanseløs i det hele tatt. 

Nå er det varmt og godt i været, Ring 1 er stengt og mengden syklister (og sparkesyklister) er på et rekordhøyt nivå. Deres ferdigheter og ikke minst fart er veldig forskjellig og det blir kø i sykkelfeltet hvor det å passere er litt krevende, og farten er på enkelte så lav at det er noen man faktisk ønsker å gjøre. Det blir heller ikke bedre av at det er mange som ferdes på ganske brede og lange doninger (lastesykler, SUV-aktige) etc. som tar en vesentlig del av bredden, ei heller at noen legger seg midt i feltet og sperrer effektiv for passering. Det igjen gjør at det skjer at man må stå og vente gjennom mer enn ett rødt lys særlig ut av byen. 

Denne gatestumpen er for øvrig skiltet med "forbudt for motorvogn", så det vi skal beskyttes mot er buss i rute som det tross alt er et begrenset antall av, samt alle de som kjører ulovlig gjennom uten noen som helst konsekvens på daglig basis. 

Dette er det eneste opphøyde sykkelfeltet jeg bruker på min daglige pendlerrute, og akkurat dette er jeg ikke fan av. Det er ganske ofte at jeg velger veien på deler av strekket. 

 

[EirikPeirik]

Opplever opphevet sykkelfelt som mye tryggere og lavere sannsynlighet for "skal bare-bilister" med nødblink på. At man får en og annen treg syklist foran seg er verdt det.

Men driftsutfordringene, særlig der Lars-Erik påpeker, er selvfølgelig der. Men jeg opplever også at sykkelfelt i nede i kjørebanen fort mister halve bredden pga. ufullstending måking. Eller kanskje oftere børsting.

[Andreas]

I Maridalsveien fungerer opphøyd sykkelfelt veldig fint i rundkjøringene f.eks. ved Ring3. Veldig mange bilister er litt all over the place der, så fint å ha en fysisk kant.

Det at det er opphøyd på vestsiden av krysset/veien og forbi påkjøringen til Ring3 østover fungerer også som en fin sikkerhetslinje. Her var det ofte endel spesielle situasjoner, når det er det er endel trafikk. Tidligere kjørte veldig mange i sykkelfeltet fordi biler som skulle på Ring3 sto sånn halveis i veien. Evnt. bare likte noen å kjøre i sykkelfeltet.

Skal vel sies at påkjøringen her kunne bli gjort langt smartere, siden veldig mange biler blir stående å vente så de kan kjøre over veibanen, for å kjøre i retning av sentrum. Opplevd mange fine situasjoner med de som bare tar sjansen på at det ikke kommer biler/sykler ovenfra, når de har null oversikt. Hadde det vært påbudt å kjøre opp til rundkjøringen hadde det minket flaskehalsen.

Har vel ellers kanskje innsett at opphøyd sykkelfelt kanskje ikke er tilsiktet erfarne bysyklister, men kanskje mer for å få det til å føles tryggere for nye/uerfarne/forsiktige syklister, som synes det er skummelt å være tett på biler. Noe som sikkert er fornuftig, siden både syklister og bilister har tendens til å gjøre endel oppfinnsomme bevegelser. Opphøyd sykkelfelt gjør det litt vanskeligere å være oppfinnsomme i samme veibane.

[Sykkelmafiaen]

Husk at opphøyde sykkelfelt ikke bygges for at vi sykkelfantomer som uansett tør å vingle mellom biler skal få det bedre. De bygges for de som synes det er skummelt å sykle i dag. Slik at flere kan begynne å sykle, at barn kan sykle til fotballtrening og skole. At bestemor kan sykle rolig til butikken når hun er for gammel for å kjøre.

Opplevd trygghet er viktig skal man rekruttere nye syklister. En bilist merker om de plutselig riper felgen i fortaussteinen til det opphøyde sykkelfeltet og titter opp fra mobilen, men ikke at de passerer litt hvitmaling. Joda, fortauskanten kan være litt ekkel som syklist også, men alvorlighetsgraden mot å bli påkjørt er ofte mindre, og det føles (igjen trykk på opplevd trygghet) ut som en risikofaktor man selv kan styre, til forskjell fra å bli meid ned av en bilist.

[Lars-Erik]

Sykkelmafiaen skrev (23 timer siden):

Husk at opphøyde sykkelfelt ikke bygges for at vi sykkelfantomer som uansett tør å vingle mellom biler skal få det bedre. De bygges for de som synes det er skummelt å sykle i dag. Slik at flere kan begynne å sykle, at barn kan sykle til fotballtrening og skole. At bestemor kan sykle rolig til butikken når hun er for gammel for å kjøre.

Opplevd trygghet er viktig skal man rekruttere nye syklister. En bilist merker om de plutselig riper felgen i fortaussteinen til det opphøyde sykkelfeltet og titter opp fra mobilen, men ikke at de passerer litt hvitmaling. Joda, fortauskanten kan være litt ekkel som syklist også, men alvorlighetsgraden mot å bli påkjørt er ofte mindre, og det føles (igjen trykk på opplevd trygghet) ut som en risikofaktor man selv kan styre, til forskjell fra å bli meid ned av en bilist.

Jeg er i utgangspunktet enig i det du skriver, men akkurat den i Middelalderparken ser jeg daglig ikke fungerer etter intensjonen og skaper utrygghet i seg selv. Akkurat dette strekket er kanskje det som har høyest trafikk med syklister ift. denne løsningen i hele Oslo. Selve veien er skiltet med "forbudt for motorvogn" og unntaket er buss i rute samt trikk som går i egen trase, dvs. ganske lav trafikk tross alt da det er få ruter som går denne veien, men det er en del ulovlig biltrafikk der også. 

Ser f.eks egen kone nekter plent å sykle til jobb pga. det lille gatestrekket rett og slett fordi hun føler seg utrygg med så mange syklister tett på, og hun syklet der før dagens løsning ble etablert.  Noen tilfeldige en prater med på rødt lys gir uttrykk for noe av den samme skepsisen som jeg møter på hjemmebane uten at det i seg selv beviser noe som helst da meningene er mange. Skepsisen går på at det er mange som er "sperret inne" på et smalt areal som da fylles av alle brukergrupper med vidt forskjellig redskap og forutsetninger. Det finnes ingen sykkelteller der, men ser man antallet som venter på grønt lys så er det regelmessig mange, og mange fler enn f.eks i Munkedamsveien som har en slik teller. For sistnevnte er 4.500 - 5-000 daglige passeringer helt vanlig. 

[EirikPeirik]

Lars-Erik skrev (3 minutter siden):

Jeg er i utgangspunktet enig i det du skriver, men akkurat den i Middelalderparken ser jeg daglig ikke fungerer etter intensjonen og skaper utrygghet i seg selv. Akkurat dette strekket er kanskje det som har høyest trafikk med syklister ift. denne løsningen i hele Oslo.[...]

Hele Dronning Eufemies gate er helt forferdelig utformet, inkludert det strekket fra Middelalderparken.

Men det skorter også på sykkelkultur i byen, og tanken om å bli begrenset av syklisten foran seg er ganske fjernt fra mange syklister. Så i utvidelse av den tanken så er kanskje også opphøyd sykkelfelt også en beskyttelse for bilene fra syklister som veiver inn og ut fra malingen. 

Men føler at kultur og infrastruktur er litt som høna og egget eller catch-22. Du får ikke god kultur uten god infrastruktur, og vice versa.

[Mannen Faller Ikke]

På sørvest-landet, når de lager noe opphøyd greier, så blir det aldri kostet for grus og drit. Men når det er et malt felt så føler jeg det oftere blir kostet. I tillegg så har opphøyde felt her en tendens til å ha en kant du må av og på ved kryss, og ofte blir det litt sånn halvekkel vikepliktssituasjon, hvor mange er usikre på hvem som skal stoppe for hvem.

På malte felt så føler jeg det er lettere å gønne på, sånn at bilister som kommer bak deg, og skal til høyre, føler for å stoppe og la deg sykle rett frem uten å svinge inn rett foran deg. Feltet bør være ganske bredt, så lastebiler ikke hekter styret på sykler med brede styrer. Har ofte blitt laget litt vel smalt. I tillegg har jeg lagt merke til at grunnarbeidet ofte er bedre ved malt felt - på sånne opphøyde saker så blir det fort humper fra telehiv osv. Liker et smalt malt sykkelfelt bedre enn et opphøyd.

Sånn ellers så er jo sykkelstamvegen ved Stavanger/Sandnes helt fantastisk. Da slipper du å sykle i trafikken, og ingen kryss 🙂. I tillegg er grunnarbeidet / kvaliteten helt topp.

[York]

Tar avdelt sykkelsti virkelig så stor plass? Avdeleren trenger vel ikke mer enn en betongkant på hver side og 10-20 cm med gress mellom?

Det beste hadde vært å erstatte sykkelfeltene med avdelt sykkelsti som har «midtdeler» mot bilene. Men pris og plass sies å være problemet, så da kommer opphøyd sykkelfelt som nesten like dyr men mye dårligere løsning?

Hadde det ikke vært bedre å bytte ut de hvitmalte stipene på vanlig sykkelfelt med noe annet fysisk skille? Betongkant bare oppå der hvitstripen var, eller plastpinner/klumper med 5 meters mellomrom, eller lignende. Da blir bilene oppmuntret til å holde filen sin. 

Så lenge kryssene er sånn de er bør syklister trygt kunne flette inn med bilene i god tid før kryss og rundkjøringer, avhengig av hvor de skal. For forskningen sier vel at å bli liggende på utsiden i rundkjøringer og kryss er noe av det farligste du kan gjøre. Du kan banne på at ingen av bilene ser deg, enten du har gul vest eller blinklys. Du er på feil side og i utkanten av alt bilister prøver å se etter. Rødmalingen burde tvert i mot ledet rett inn i midten av bilfeltet litt før rundkjøringene, sånn at syklisten oppmuntres til å plassere seg så den blir sett både av medgående bilister og andre trafikanter i krysset/rundkjøringen man skal inn i.

Se på rødmalingen til sykkelfelt rett før og etter rundkjøringer, så ser du hvor farlig det er å oppholde seg i det området.. (Hint: Den er slitt bort av bilister som ikke vet eller glemmer blindsoner - som jo skjer med de fleste bilister fra tid til annen 🖐️.. Jeg er skyldig, og det er vel de fleste)

Når det kommer til kryss der trafikk blandes burde det være «Dutch intersection». Bilene må her svinge rundt en «midtdeler» som beskytter syklister fra å bli påkjørt av medgående trafikk. Betongøyene senker også farten på bilene med vikeplikt.

 

[York]

On 8/20/2024 at 12:38 PM, Sykkelmafiaen said:

Opplevd trygghet er viktig skal man rekruttere nye syklister.

Opplevd trygghet er viktig, men jeg tenker at faktisk trygghet er viktigere. Leste en gang at en fra veivesenet uttalte det var bra med opplevd utrygghet fordi det fører til at man er mer varsom i trafikken. Det verste er vel hvis man opplever at det er trygt, men at det faktisk er kjempefarlig? Type syklister som fyker over gangfelt med god fart uten å se seg etter biler. Eller blir liggende på utsiden parallelt med biler i rundkjøringer, fordi sykkelfeltene «naturlig» leder dit. Det føles sikkert bra hvis man ikke har tenkt på mulige konsekvenser.

Men ser absolutt argumentet. Det beste er hvis man kan ha begge deler. Og trygghet gjennom antall er jo en kjent hypotese - flere som sykler gjør at syklister generelt blir mer synlige, lagt merke til, og tatt hensyn til. I så måte kan det kan jo være bra med opphøyd sykkelfelt.

 

[Sykkelmafiaen]

Mannen Faller Ikke skrev (2 timer siden):

I tillegg så har opphøyde felt her en tendens til å ha en kant du må av og på ved kryss, og ofte blir det litt sånn halvekkel vikepliktssituasjon, hvor mange er usikre på hvem som skal stoppe for hvem.

Gode poenger. Det er i kryss de fleste ulykker skjer, så jeg synes det er dumt at opphøyde sykkelfelt sjelden dras gjennom kryss, men at det er krav fra SVV at de senkes. Opphøyde sykkelfelt er litt rare i lovverket, de er jo ikke et eget felt, men heller en egen "vei" som tilfeldigvis går sammen med kjørebanen. Derfor må man ha disse tullete "enveiskjøring syklister"- og "innkjøring forbudt"-skiltene hele strekningen bortover 🤷‍♂️ og er vel også med på at man ikke kan dra dem gjennom kryss, for da hadde ikke høyresvingende biler hatt vikeplikt, da hadde det vært som om man krysset veien på en gang- og sykkelvei. Så i dag er de kun opphøyd når veien som krysses er typ et gatetun eller lignende.

Åkebergveien er et eksempel. Både på de unødige skiltene, og at sykkelfelt + fortau kan forbli opphøyd når det er et gatetun man som bilist svinger inn på. Synes det kunne vært sånn i langt flere gater enn bare gatetun.

Faktisk dras rødmalingen alltid kun gjennom kryss der man har forkjørsrett. Jeg synes sykkelfeltet burde dras gjennom uansett, slik at det er åpenbart for biler at de nå krysser over et felt om de svinger til høyre, og derfor har vikeplikt. Dessverre har SVV veldig firkantede regler på det. Da får man situasjoner som det her:

Kirkeveien (øst/vest) er forkjørsregulert, så på sykkelfeltet vest til øst er det "maur" og rødmaling gjennom krysset. Mens Sognsveien (nord/sør) har vikepliktstrekant oppå trafikklysene. Så her kan man ikke ha maur, ergo forsvinner bare sykkelfeltene i krysset. Men er jo der de trengs mest!

 

York skrev (2 timer siden):

Hadde det ikke vært bedre å bytte ut de hvitmalte stipene på vanlig sykkelfelt med noe annet fysisk skille? Betongkant bare oppå der hvitstripen var, eller plastpinner/klumper med 5 meters mellomrom, eller lignende. Da blir bilene oppmuntret til å holde filen sin. 

Utenfor Sandvika storsenter har de montert "armadilloer" for å skille.

I Rathkes gate, da bilene lenge parkerte i sykkelfeltet, satte Bymiljøetaten midlertidig opp dette. Fant bare et bilde fra vinteren i farta, så litt vanskelig å se. Og gjorde det dessverre vanskelig å måke snø.

Forøvrig samme gate jeg var med på å male et gerilja-sykkelfelt når malingen aldri kom på plass etter en re-asfaltering. Jeg slapp unna, rene hender uten maling da politiet kom, men han andre fikk vel 10k ish i bot 😅

 

York skrev (2 timer siden):

Leste en gang at en fra veivesenet uttalte det var bra med opplevd utrygghet fordi det fører til at man er mer varsom i trafikken.

På et møte hos SVV i fjor fikk jeg servert samme regla. Fryktbaserte løsninger kan fungere bra i enkelte tilfeller, men jeg synes ikke det bør være frykt for livet. Det er ok om man smalner en vei, og så kjører bilister saktere fordi de er redd for ripe i lakken. Men når det blir usikkerhet rundt hvem som skal vike og slik (som er klassisk mellom sykkel og bil mange plasser), synes jeg det er dumt. Joda, det kan funke, fordi alle parter blir forsiktige. Men det gjør at mange ikke tør, spesielt ikke å sende ungene sine ut.

York skrev (2 timer siden):

Det verste er vel hvis man opplever at det er trygt, men at det faktisk er kjempefarlig?

Veldig enig! Men det opplever jeg ikke at opphøyde sykkelfelt er, egentlig.

[York]

Litt bakvendt at SVV ikke vil ha opphøyd sykkelfelt gjennom kryss, det er jo der det virkelig ville gjort godt for seg 😄

Synes også at rødfargen burde blitt dratt gjennom kryss. Men tenker den da burde vært plassert slik at syklistene oppfordres til å plassere seg mer midt i bilfeltet. Tenker det vil fungere bra så lenge trafikken flyter, og at syklistene da blir godt synlige.

Hvis vi skal sykle på på høyre side av bilene gjennom kryss burde det ihvertfall så absolutt være opphøyd sykkelfelt!

Eller bare bygge kryss etter nederlandsk modell..

[York]

Et opphøyd sykkelfelt hadde ikke behøvd å ha kantstein heller. Det kunne kanskje fungert fint å lage det med sammenhengende asfalt, litt som på fartshumper. 

Da kan man lett sykle av og på. Det vil være fremdeles være «ubehagelig» å kjøre på fordi bilen da vil tilte sidelengs. 

[Dingo]

York skrev (På 21.8.2024 den 16.36):

Tar avdelt sykkelsti virkelig så stor plass? Avdeleren trenger vel ikke mer enn en betongkant på hver side og 10-20 cm med gress mellom?

Det beste hadde vært å erstatte sykkelfeltene med avdelt sykkelsti som har «midtdeler» mot bilene. Men pris og plass sies å være problemet, så da kommer opphøyd sykkelfelt som nesten like dyr men mye dårligere løsning?

Hadde det ikke vært bedre å bytte ut de hvitmalte stipene på vanlig sykkelfelt med noe annet fysisk skille? Betongkant bare oppå der hvitstripen var, eller plastpinner/klumper med 5 meters mellomrom, eller lignende. Da blir bilene oppmuntret til å holde filen sin. 

Så lenge kryssene er sånn de er bør syklister trygt kunne flette inn med bilene i god tid før kryss og rundkjøringer, avhengig av hvor de skal. For forskningen sier vel at å bli liggende på utsiden i rundkjøringer og kryss er noe av det farligste du kan gjøre. Du kan banne på at ingen av bilene ser deg, enten du har gul vest eller blinklys. Du er på feil side og i utkanten av alt bilister prøver å se etter. Rødmalingen burde tvert i mot ledet rett inn i midten av bilfeltet litt før rundkjøringene, sånn at syklisten oppmuntres til å plassere seg så den blir sett både av medgående bilister og andre trafikanter i krysset/rundkjøringen man skal inn i.

Se på rødmalingen til sykkelfelt rett før og etter rundkjøringer, så ser du hvor farlig det er å oppholde seg i det området.. (Hint: Den er slitt bort av bilister som ikke vet eller glemmer blindsoner - som jo skjer med de fleste bilister fra tid til annen 🖐️.. Jeg er skyldig, og det er vel de fleste)

Når det kommer til kryss der trafikk blandes burde det være «Dutch intersection». Bilene må her svinge rundt en «midtdeler» som beskytter syklister fra å bli påkjørt av medgående trafikk. Betongøyene senker også farten på bilene med vikeplikt.

 

Her i Stavanger har kommunen laget til fysisk skille for sykkel som skal til høyre i rundkjøring, fungerer utmerket.

I Randaberg har fylkeskommunen laget til ett kort strekke med opphøyd sykkelfelt med god bredde. Av og påkjøring er løst forholdsvis godt og føles fantastisk trygt å sykle på, kun sykkelstamveien jeg opplever som bedre. 

 

[Dingo]

For de som er interessert så har jeg skrevet en kort anmeldelse av aktuelt sykkelfelt i Randaberg: https://rogalandsyklistforening.no/nyheter/torvmyrveien-i-randaberg/

[Dingo]

Sykkelmafiaen skrev (På 21.8.2024 den 18.55):

Utenfor Sandvika storsenter har de montert "armadilloer" for å skille.

 

Vet du hvordan prosessen rundt disse armadilloene har vært? Hadde vært fint å få vite mer rundt hva som må til for å bruke de, jeg har hatt inntrykk av at de ikke var mulig å bruke i Norge pga regelverk.

[Dingo]

York skrev (På 21.8.2024 den 16.45):

Opplevd trygghet er viktig, men jeg tenker at faktisk trygghet er viktigere. Leste en gang at en fra veivesenet uttalte det var bra med opplevd utrygghet fordi det fører til at man er mer varsom i trafikken. Det verste er vel hvis man opplever at det er trygt, men at det faktisk er kjempefarlig? Type syklister som fyker over gangfelt med god fart uten å se seg etter biler. Eller blir liggende på utsiden parallelt med biler i rundkjøringer, fordi sykkelfeltene «naturlig» leder dit. Det føles sikkert bra hvis man ikke har tenkt på mulige konsekvenser.

Men ser absolutt argumentet. Det beste er hvis man kan ha begge deler. Og trygghet gjennom antall er jo en kjent hypotese - flere som sykler gjør at syklister generelt blir mer synlige, lagt merke til, og tatt hensyn til. I så måte kan det kan jo være bra med opphøyd sykkelfelt.

 

Det med opplevd utrygghet minner veldig om argumentasjonen for å ta vekk gangfelt, siden da må mjukingar være mer oppmerksomme og passe bedre på. 

[York]

I situasjoner der det faktisk er utrygt er det en fordel at det også er opplevd utrygghet. Litt teit eksempel, men si det plasseres et gangfelt på uoversiktlig sted med høy fart. Da vil fotgjengere forledes til å gå «trygt» over veien, men det er stor fare for å bli påkjørt. Da er det kanskje bedre å ikke lage gangfelt der. 

Men det beste er jo om man både kan lage det faktisk trygt og opplevd trygt. For eksempel kan det gjøres ved å kombinere gangfeltet på dette stedet med god skilting og fartsdempende tiltak som fartshumper, innsnevring av kjørefelt, sjikaner.

Kombinasjonen faktisk trygt og opplevd utrygt virker derimot litt tåpelig 😛

[York]

4 hours ago, Dingo said:

For de som er interessert så har jeg skrevet en kort anmeldelse av aktuelt sykkelfelt i Randaberg: https://rogalandsyklistforening.no/nyheter/torvmyrveien-i-randaberg/

Inspirerende innlegg! 😍 

Ser at sykkelstien går på utsiden av busstoppet, det gir et fint skille mellom ulik trafikk. Skulle ønske det var sånn «over alt». På steder der sykkelfeltet opphører rett før holdeplasser har jeg dessverre ofte både opplevd og sett andre nesten bli skvist av busser som skal forbi og inn på holdeplass.

[Dingo]

York skrev (17 timer siden):

Inspirerende innlegg! 😍 

Ser at sykkelstien går på utsiden av busstoppet, det gir et fint skille mellom ulik trafikk. Skulle ønske det var sånn «over alt». På steder der sykkelfeltet opphører rett før holdeplasser har jeg dessverre ofte både opplevd og sett andre nesten bli skvist av busser som skal forbi og inn på holdeplass.

Takk 😄

Ja, akkurat løsningen bak busstopp er jeg også begeistret for. Enklere for alle å vise hensyn er min erfaring.