Ingen som krever økning av importgrense i forbindelse med reiser på 6000?

[Andreas]

Ace skrev (29 minutter siden):

Gjør det ikke skade på norsk økonomi er det ikke nødvendig å ha moms på varer man tar med seg på reise.... ... 

Mulig jeg misforstår.

Det vil skade sykkelbutikker om importgrensen forsvinner eller økes drastisk.

Skal ha ny sykkel. Gidder ikke kjøpe i Norge. Drar til skatteparadiset Andorra og kjøper der. Da får jeg ferie og sykkel, til samme pris som sykkel i Norge.

Gjør mange nok det, så blir det mange konkurser.

[simson]

Mener å ha fanget opp at i Sveits er importgrensen på 300 sveitserfranc, dvs under 4 000 kroner. Da jeg bodde i USA var den 800 dollar.

Det er utbredt internasjonalt å ha en slik grense, for å beskytte næringslivet i eget land. Norge skiller seg ikke ut på dette. 

[Supermann]

I tyskland er denne grensen 300eur. Har reist mye mellom Tyskland og Norge, og har gjort ting både riktig og galt ved kjøp med alt fra klær til biler. Det er tidkrevende å prøve å få ting riktig, særlig prosessen med å kreve mva tilbake. Og ofte er det betydelige gebyrer involvert. 

[Sunnu]

Ace skrev (3 timer siden):

Jeg tror nok det er du som tolker litt i øst og vest. Gjør det ikke skade på norsk økonomi er det ikke nødvendig å ha moms på varer man tar med seg på reise.... ... 

Så kun om det gjer skade så er det nødvendig? Kva er det egnetlig du meiner?

[Sunnu]

Ace skrev (3 timer siden):

Det har ikke sklidd ut på noen annen måte en at man ikke skjønner at man aldri skal starte med å være personlig, uansett hvor mye man er uenig, eller har en oppfatning av et annet menneske (man ikke kjenner). Det er den første som drar det det på ad hominem-nivå som ødelegger debatten, alltid....  Å dra konklusjon "du er dust".... i stedet for å kanskje se etter om det har vært noen misforståelser, eller om man forstår at det går an å ha andre innfallsvinkler, er ikke særlig bra....  det må være helt greit å være mot et skattenivå, eller mot skatt i det heletatt (jeg uttrykker ikke hva jeg mener selv her), men da får man heller forsvare ditt argument, eller droppe ut av diskusjonen. 

Poenget var at den kommentaren din var dust som svar på det eg skreiv (Eller ikkje, men det er i alle fall enno mi meining). Dette hadde null med meininga di om skatt generelt og alt med at svaret var god jobb om det kom frå eit troll. Så lenge du ikkje er eit troll så var det dumt å anklage deg og ikkje kommentaren, ser den.

Du må gjerne vere mot skattenivået, er kanskje til og med einig i at moms er kipt, dette var om samanhengen med svaret ditt og det du svarte på, ikkje meininga i seg sjølv.

[Andreas]

Supermann skrev (2 timer siden):

I tyskland er denne grensen 300eur. Har reist mye mellom Tyskland og Norge, og har gjort ting både riktig og galt ved kjøp med alt fra klær til biler. Det er tidkrevende å prøve å få ting riktig, særlig prosessen med å kreve mva tilbake. Og ofte er det betydelige gebyrer involvert. 

Man skulle nesten tro de ikke ville at man kjøpte kostbare varer i et annet land.

På en måte er vel både avgiften, gebyrene og prosessen en slags vridende skatt, men ikke på den klassiske måten.

[Gråstein]

Ace skrev (20 timer siden):

Du tror det ikke blir kø hvis alle må fortolle varer de har kjøpt? og nei, det er som oftest problematisk å få igjen momsen. Når du først finner kontoret, så kan det gå greit, men det gjelder for eksempel ikke i Usa. Der er det ingen forståelse:

Som jeg skrev, sales tax i USA fungerer på en annen måte enn MVA i Europa. Det betyr at butikker som selger i USA må forholde seg til at kundene betaler både lokal sales tax (som ofte ikke er veldig mye, og i en del stater absolutt ingen ting) og MVA i landet de eksporter til. Og er ikke det rettferdig?

Eksempel:

1. Kjøpmann Hansen bestiller 100 iPads fra USA og betaler 500$ per stk. Når han selger i Norge må han ta betalt 625$.
2. Salesguy Hansson selger iPads i USA til 100$. Når han får norske kunder innom kan han faktisk ta betalt 120$, fordi de norske kundene uansett får det billigere enn i Norge. 

Rettferdig mot norske virksomheter?

Og nei, det blir selvsagt ikke spesielt mye kø, fordi man har både apper og automater til å håndtere det. Dette skaleres veldig effektivt etter bruk. Hva er neste du vil ha bort? Billetter på tbanen, fordi det blir så mye press på billettautomatene?

 

[Gråstein]

Supermann skrev (18 timer siden):

I tyskland er denne grensen 300eur. Har reist mye mellom Tyskland og Norge, og har gjort ting både riktig og galt ved kjøp med alt fra klær til biler. Det er tidkrevende å prøve å få ting riktig, særlig prosessen med å kreve mva tilbake. Og ofte er det betydelige gebyrer involvert. 

430€ for å være nøyaktig. Takk til Bikeshop som i forrige handel ga en liten ekstra rabatt som gjorde at jeg akkurat kom under og lovlig kunne stemple ut moms i Norge og ikke stemple inn i Tyskland 🙂

(Joda, men kan sikkert mene at jeg er dobbeltmoralistisk som mener at det er riktig med sånne grenser men også utnytter dem når jeg kan. Sånn er systemet. Jeg synes kollektivtransport burde vært billigere, men betaler likevel. You win some, you lose some.)

[Ace]

Gråstein skrev (7 timer siden):

Som jeg skrev, sales tax i USA fungerer på en annen måte enn MVA i Europa. Det betyr at butikker som selger i USA må forholde seg til at kundene betaler både lokal sales tax (som ofte ikke er veldig mye, og i en del stater absolutt ingen ting) og MVA i landet de eksporter til. Og er ikke det rettferdig?

Eksempel:

1. Kjøpmann Hansen bestiller 100 iPads fra USA og betaler 500$ per stk. Når han selger i Norge må han ta betalt 625$.
2. Salesguy Hansson selger iPads i USA til 100$. Når han får norske kunder innom kan han faktisk ta betalt 120$, fordi de norske kundene uansett får det billigere enn i Norge. 

Rettferdig mot norske virksomheter?

Og nei, det blir selvsagt ikke spesielt mye kø, fordi man har både apper og automater til å håndtere det. Dette skaleres veldig effektivt etter bruk. Hva er neste du vil ha bort? Billetter på tbanen, fordi det blir så mye press på billettautomatene?

 

Jeg sa også at sales tax er annerledes enn mva. Det hadde selvfølgelig ikke vært umulig å få tilbake sales tax hvis de hadde giddet å lage et system for det. Usa gidder bare ikke å forholde seg til slikt, med mindre det finnes en spesifikk avtale.

Kjøpmann Hansen? Det har aldri vært snakk om å droppe moms ved import. Det er snakk om varer kjøpt på reise. 

Merkelig at mange synes det er rimelig at man må betale både sales tax og moms, samt moms på sales tax når man tar med varer over 6000 kr inn i Norge fra Usa.
Kanskje man burde splitte grensene, og la grensen være på 10000kr fra EU, 20000kr fra Usa.....?

[Ace]

Andreas skrev (23 timer siden):

Man skulle nesten tro de ikke ville at man kjøpte kostbare varer i et annet land.

På en måte er vel både avgiften, gebyrene og prosessen en slags vridende skatt, men ikke på den klassiske måten.

Hadde Norge vært med i EU så hadde det vært ingen grense fra andre land i EU. Da betaler man lokal mva når man er der (som hovedregel). (Selv om jeg tipper Norge vil f... up det når vi kommer med i EU).

[Gråstein]

Ace skrev (19 timer siden):

Jeg sa også at sales tax er annerledes enn mva. Det hadde selvfølgelig ikke vært umulig å få tilbake sales tax hvis de hadde giddet å lage et system for det. Usa gidder bare ikke å forholde seg til slikt, med mindre det finnes en spesifikk avtale.

Kjøpmann Hansen? Det har aldri vært snakk om å droppe moms ved import. Det er snakk om varer kjøpt på reise. 

Merkelig at mange synes det er rimelig at man må betale både sales tax og moms, samt moms på sales tax når man tar med varer over 6000 kr inn i Norge fra Usa.
Kanskje man burde splitte grensene, og la grensen være på 10000kr fra EU, 20000kr fra Usa.....?

Alt er mulig... Amerikansk sales tax er splittet i mange komponenter, både på delstats- og countynivå. I tillegg vil man ved internettsalg også ha forskjellige skattesatser avhengig av hvor man sender fra, og firmaer vil ha forskjellig skatteplikt fra delstat til delstat. (Eks kan et firma som sender fra California måtte kreve inn skatt når de sender til kunder i Nevada, men ikke til Arizona osv.)

Når du mener at du betaler skatter både her og der: Hvis du feks kjøper i Pennsylvania (siste jeg var borti) så er den generelle skatten 6%. Mener du at det å ha betalt 6% sales tax i USA gir en slags moralsk rett på ikke å skulle betale 25% i Norge? Ville du synes det var fair om du måtte innom tollen, men hadde sluppet med mellomlegget? (altså de siste 19%)

Poenget med Kjøpmann Hansen er at det jo vil være grundig urettferdig for norske næringsdrivende hvis norske forbrukere kan kjøpe skattefritt i alle andre land enn i Norge? Hvorfor vil vi oss selv så vondt? 

Å måtte tolle inn er på ingen måte noe hinder for å kjøpe ting når du er i utlandet. Skulle du være innom en lokal sykkelsjappe i Portland og få tak i en håndlaget setepinne som ikke kan kjøpes noe annet sted, så får du heller finne deg i at du betaler både lokal skatt* og norsk moms. Skulle du derimot komme over en grisebillig greie fra Shimano får du selv vurdere om det er billigst å betale pris i USA på norsk moms, eller pris i Norge inkludert norsk moms. (For ja, LBSen din betaler faktisk norsk moms når du handler hos dem..)

*) Oregon har forøvrig ikke sales tax, så i det tilfellet ville du kunne kjøpt helt uten skatt. Fortsatt urettferdig å måtte momse inn i Norge?

 

[Ace]

Gråstein skrev (På 7.8.2024 den 17.17):

Alt er mulig... Amerikansk sales tax er splittet i mange komponenter, både på delstats- og countynivå. I tillegg vil man ved internettsalg også ha forskjellige skattesatser avhengig av hvor man sender fra, og firmaer vil ha forskjellig skatteplikt fra delstat til delstat. (Eks kan et firma som sender fra California måtte kreve inn skatt når de sender til kunder i Nevada, men ikke til Arizona osv.)

Når du mener at du betaler skatter både her og der: Hvis du feks kjøper i Pennsylvania (siste jeg var borti) så er den generelle skatten 6%. Mener du at det å ha betalt 6% sales tax i USA gir en slags moralsk rett på ikke å skulle betale 25% i Norge? Ville du synes det var fair om du måtte innom tollen, men hadde sluppet med mellomlegget? (altså de siste 19%)

Poenget med Kjøpmann Hansen er at det jo vil være grundig urettferdig for norske næringsdrivende hvis norske forbrukere kan kjøpe skattefritt i alle andre land enn i Norge? Hvorfor vil vi oss selv så vondt? 

Å måtte tolle inn er på ingen måte noe hinder for å kjøpe ting når du er i utlandet. Skulle du være innom en lokal sykkelsjappe i Portland og få tak i en håndlaget setepinne som ikke kan kjøpes noe annet sted, så får du heller finne deg i at du betaler både lokal skatt* og norsk moms. Skulle du derimot komme over en grisebillig greie fra Shimano får du selv vurdere om det er billigst å betale pris i USA på norsk moms, eller pris i Norge inkludert norsk moms. (For ja, LBSen din betaler faktisk norsk moms når du handler hos dem..)

*) Oregon har forøvrig ikke sales tax, så i det tilfellet ville du kunne kjøpt helt uten skatt. Fortsatt urettferdig å måtte momse inn i Norge?

 

Som sagt, så vil ikke Norge eller næringslivet tape spesielt på at du er en tur i utlandet og kjøper noe momsfritt hjem. Man går da ut i fra at hvis man ikke kjøper det i utlandet så vil man kjøpe det i Norge, men det er ikke noe en-til-en forhold her. De fleste drar i butikker for å finne noe, og de færreste strategisk. Husk at man taper jo også penger på å bruke tid på å handle i stedet for ferie, det er en oppveiing man må gjøre. Det er opplevelsen man som oftest er ute etter, for så å bli rævkjørt når man kommer hjem. Med mer fornuftig momssats her hjemme (f.eks. 7,7%) ville dette bli langt mindre problematisk. Moms er usosial, den er kun til for at skattene skal fordeles for at det skal se penere ut. Det beste hadde vært å legge mer over på inntekt. Aller best hadde det vært å droppe flere offentlige utgifter, som kultur, landbruksstøtte, pressestøtte, religionsstøtte, innovasjon Norge (som aldri har vært en suksess), distriktsstøtte, droppet meste av nav og ha borgerlønn (dog lav) osv.... vi kunne sannsynligvis kuttet over halvparten av de offentlige stillingene ut at vi merket noen negative effekter som helst. På den annen side bør vi få forsvaret over 5% igjen, slik det var ett år på 50-tallet.

[Andreas]

Du har sikkert rett. Arbitrasje er sikkert tullball, og er sikkert ingen som har bygget opp enorme konsern eller næringer basert på det.

[Gråstein]

Ace skrev (4 timer siden):

Med mer fornuftig momssats her hjemme (f.eks. 7,7%) ville dette bli langt mindre problematisk. Moms er usosial, den er kun til for at skattene skal fordeles for at det skal se penere ut. Det beste hadde vært å legge mer over på inntekt. Aller best hadde det vært å droppe flere offentlige utgifter, som kultur, landbruksstøtte, pressestøtte, religionsstøtte, innovasjon Norge (som aldri har vært en suksess), distriktsstøtte, droppet meste av nav og ha borgerlønn (dog lav) osv.... vi kunne sannsynligvis kuttet over halvparten av de offentlige stillingene ut at vi merket noen negative effekter som helst. På den annen side bør vi få forsvaret over 5% igjen, slik det var ett år på 50-tallet.

Så der var vi endelig rett ut på at du egentlig er mot skatter sånn generelt 🙂

[Ndreas]

Ace skrev (16 timer siden):

vi kunne sannsynligvis kuttet over halvparten av de offentlige stillingene ut at vi merket noen negative effekter som helst.

Ja, det virker som et balansert og gjennomtenkt utsagn.

[Ace]

Gråstein skrev (23 timer siden):

Så der var vi endelig rett ut på at du egentlig er mot skatter sånn generelt 🙂

Det har jeg aldri sagt. Men vi kan redusere mye av de offentlige kostnadene, som er ganske unødvendig. De største kostnadene, som sosiale tjenester, utdannelse, helsetjenester og millitæret kan økes. Så konklusjonen din er ganske er ikke logisk, siden jeg peker ut noen områder det kan reduseres, og peker til og med på et område det kan økes. Skatt basert på misunnelse bør dog ikke forekomme.

[Ace]

Ndreas skrev (11 timer siden):

Ja, det virker som et balansert og gjennomtenkt utsagn.

Det er det.

[Gråstein]

Ace skrev (På 10.8.2024 den 20.40):

Det har jeg aldri sagt. Men vi kan redusere mye av de offentlige kostnadene, som er ganske unødvendig. De største kostnadene, som sosiale tjenester, utdannelse, helsetjenester og millitæret kan økes. Så konklusjonen din er ganske er ikke logisk, siden jeg peker ut noen områder det kan reduseres, og peker til og med på et område det kan økes. Skatt basert på misunnelse bør dog ikke forekomme.

Beklager forenkling. Jeg har lest nok av forslag som baserer seg på «vi kan fjerne alle skatter bare vi slutter å gi tilskudd til rompekunst». Generaliserte deg i samme bås. Tilbake til saken.

Du foreslo å kutte momsen til 7,7% (veldig nøyaktig). Klar over at momsen gir nesten like mye inntekter som petroleumsskatten?

Det er veldig få skatter som baserer seg på misunnelse. Med fare formå generalisere igjen: tenker du på formuesskatt?

Touchy tema… «Alle» økonomer er enige om at formuesfordelig er et legitimt ønske. Samfunn med små forskjeller mellom rike og fattige fungerer generelt bedre. (Mindre kriminalitet, hat osv.)

Veldig teoretisk er formuesskatt helt perfekt. At folk har noe bidrar ikke til å utvikle samfunnet. Det at hvermannsen sparer opp formue i stedet for å konsumere er ikke bra. Formuesskatten i Norge er lav, men man kan teoretisk sett argumentere for at den gir incentiv til å bruke penger, siden alternativet er å tape dem. Skatt på arbeid er imidlertid svært skadelig hvis vi ser på incentiver. Samfunnet går fremover ved at folk jobber. Hvorfor skal vi legge skatt på adferd vi ønsker?

OECD peker på at formuesskatt ikke er det beste virkemiddelet. Det er rett og slett for enkelt å omgå, så beskatningen blir lite effektiv. Arveavgift blir derimot anbefalt. Sånn sett er det litt ironisk at det var den skatten Høyre prioriterte å fjerne. Hadde vi beholdt den hadde vi også hatt en skatteprofil som er nærmere resten av Europa. Som det er nå vil de mest spekulative overføre formue til arvinger i Norge (skattefritt) før arvingene flytter videre til Sveits for skattefri formue.

[Gråstein]

Gråstein skrev (Akkurat nå):

Hvorfor skal vi legge skatt på adferd vi ønsker?

Svaret på dette er forøvrig: Fordi vi kan. Skatt på inntekt er veldig enkelt. Samtidig treffer det sånn ca mtp omfordeling og at rike betaler mer. Selv om sammenhengen mellom høy lønn og høy formue ikke er helt nøyaktig. 

[Ace]

Gråstein skrev (På 12.8.2024 den 7.43):

Beklager forenkling. Jeg har lest nok av forslag som baserer seg på «vi kan fjerne alle skatter bare vi slutter å gi tilskudd til rompekunst». Generaliserte deg i samme bås. Tilbake til saken.

Du foreslo å kutte momsen til 7,7% (veldig nøyaktig). Klar over at momsen gir nesten like mye inntekter som petroleumsskatten?

Det er veldig få skatter som baserer seg på misunnelse. Med fare formå generalisere igjen: tenker du på formuesskatt?

Touchy tema… «Alle» økonomer er enige om at formuesfordelig er et legitimt ønske. Samfunn med små forskjeller mellom rike og fattige fungerer generelt bedre. (Mindre kriminalitet, hat osv.)

Veldig teoretisk er formuesskatt helt perfekt. At folk har noe bidrar ikke til å utvikle samfunnet. Det at hvermannsen sparer opp formue i stedet for å konsumere er ikke bra. Formuesskatten i Norge er lav, men man kan teoretisk sett argumentere for at den gir incentiv til å bruke penger, siden alternativet er å tape dem. Skatt på arbeid er imidlertid svært skadelig hvis vi ser på incentiver. Samfunnet går fremover ved at folk jobber. Hvorfor skal vi legge skatt på adferd vi ønsker?

OECD peker på at formuesskatt ikke er det beste virkemiddelet. Det er rett og slett for enkelt å omgå, så beskatningen blir lite effektiv. Arveavgift blir derimot anbefalt. Sånn sett er det litt ironisk at det var den skatten Høyre prioriterte å fjerne. Hadde vi beholdt den hadde vi også hatt en skatteprofil som er nærmere resten av Europa. Som det er nå vil de mest spekulative overføre formue til arvinger i Norge (skattefritt) før arvingene flytter videre til Sveits for skattefri formue.

Ønsker man forbruk er ikke moms et godt virkemiddel. Poenget med alle skatter og avgifter ut over personskatten er (i hovedsak) å fordele skatten slik at det ser penere ut. Folk ville reagert hvis skatten plutselig ble på over 90% (selv om man i gamledager faktisk kunne ende opp med over 100% skatt på inntekt pga formue). Dette er et dirty triks, og gangner ikke folk med få ressurser. 

Å tenke formuefordeling så er man langt ute og kjører, og langt inne på marxist-land. Alle land der man har mulighet til å bli rike, spesielt ved hjelp av gründerskap og innovasjon (vi snakker om fri konkurranse, og ikke om voldelig maktmisbruk og stemmejuks osv.) er land som går svært godt, og det er land mange har lyst til å flytte til. Og så har vi det omvendte som også er tilfellet. Land der man ikke har samme muligheten til gründerskap og innovasjon....  Som Disruptiv grunder er det ikke motiverende å skape noe hvis man vet at man blir fratatt store deler av verdiene. Til det blir risikoen man tar for stor, og de unngår å starte noe. Dette er alltid katastrofalt. 

Norge er spesielt siden vi har så ekstreme naturressurser, med olje, vannkraft, fisk, skog, osv., men nå har vi dratt skruen til enda mer når det gjelder marxsisme, og vi opplever en nedgang vi neppe kommer ut av. Vi har lite innovasjon, og vi har en kraftig reduksjon i ytringsfriheten. Folk som er likere enn andre havner på toppen, og gjør slette jobber. Vi er dog ikke like marxistiske som Venezuela, men har dratt i den retningen i det siste. De har store naturressurser, og driver med ressursfordeling, og landet har endt opp som et shithole. Norge beveger seg i den retningen, selv om vi ikke er der helt enda. Norge er et relativt bra land å bo i, men det er ikke på grunn av all arbeiderpartipropagandaen, men på grunn av naturressursene. Det er dette de som beundrer Norge bommer på. Uten naturressursene ville vi vært som et østeuropeisk land nederst på rangstigen. Vi har lite å skryte av. I stedet for å bruke penger som en katalysator til videre fremgang så brenner vi det opp til ideologisk udokumentert propaganda. Norges innovasjonsrangering er rett ut pinlig.

[Ace]

Gråstein skrev (På 12.8.2024 den 7.43):

Du foreslo å kutte momsen til 7,7% (veldig nøyaktig). 

Nei, det gjorde jeg ikke. Jeg refererte til at den sveitsiske momsen var mer rimelig, og den er på 7,7%, og den ble bruk som et eksempel.

[Andreas]

Ace skrev (1 time siden):

Ønsker man forbruk er ikke moms et godt virkemiddel. Poenget med alle skatter og avgifter ut over personskatten er å fordele skatten slik at det ser penere ut. Folk ville reagert hvis skatten plutselig ble på over 90% (selv om man i gamledager faktisk kunne ende opp med over 100% skatt på inntekt pga formue). Dette er et dirty triks, og gangner ikke folk med få ressurser. 

Å tenke formuefordeling så er man langt ute og kjører, og langt inne på marxist-land. Alle land der man har mulighet til å bli rike, spesielt ved hjelp av gründerskap og innovasjon (vi snakker om fri konkurranse, og ikke om voldelig maktmisbruk og stemmejuks osv.) er land som går svært godt, og det er land mange har lyst til å flytte til. Og så har vi det omvendte som også er tilfellet. Land der man ikke har samme muligheten til gründerskap og innovasjon....  Som Disruptiv grunder er det ikke motiverende å skape noe hvis man vet at man blir fratatt store deler av verdiene. Til det blir risikoen man tar for stor, og de unngår å starte noe. Dette er alltid katastrofalt. 

Norge er spesielt siden vi har så ekstreme naturressurser, med olje, vannkraft, fisk, skog, osv., men nå har vi dratt skruen til enda mer når det gjelder marxsisme, og vi opplever en nedgang vi neppe kommer ut av. Vi har lite innovasjon, og vi har en kraftig reduksjon i ytringsfriheten. Folk som er likere enn andre havner på toppen, og gjør slette jobber. Vi er dog ikke like marxistiske som Venezuela, men har dratt i den retningen i det siste. De har store naturressurser, og driver med ressursfordeling, og landet har endt opp som et shithole. Norge beveger seg i den retningen, selv om vi ikke er der helt enda. Norge er et relativt bra land å bo i, men det er ikke på grunn av all arbeiderpartipropagandaen, men på grunn av naturressursene. Det er dette de som beundrer Norge bommer på. Uten naturressursene ville vi vært som et østeuropeisk land nederst på rangstigen. Vi har lite å skryte av. I stedet for å bruke penger som en katalysator til videre fremgang så brenner vi det opp til ideologisk udokumentert propaganda. Norges innovasjonsrangering er rett ut pinlig.

Mtp. forutsetningene for fri/fullkommen konkurranse, hvilke land/marked er det som har dette? Sånn utenom teori, finnes det vel få/ingen slike markeder i ren forstand? Endel økonomer glemmer kanskje informere om det, når de legger ut om økonomiske mekanismer, som gjerne er basert på endel antagelser.

Er tilstedeværelsen av sterk/middels markedsmakt i form av f.eks. oligopol mer eller like skadelig enn skatter?

Det finnes vel andre forklaringer på hvorfor en bruker skatt, f.eks. vridende skatt?

Edit: Mindre surpomp.

[Ndreas]

Ace skrev (3 timer siden):

men nå har vi dratt skruen til enda mer når det gjelder marxsisme, og vi opplever en nedgang vi neppe kommer ut av. Vi har lite innovasjon, og vi har en kraftig reduksjon i ytringsfriheten. Folk som er likere enn andre havner på toppen, og gjør slette jobber. Vi er dog ikke like marxistiske som Venezuela, men har dratt i den retningen i det siste. De har store naturressurser, og driver med ressursfordeling, og landet har endt opp som et shithole. Norge beveger seg i den retningen, selv om vi ikke er der helt enda.

?

[Ace]

Andreas skrev (2 timer siden):

Mtp. forutsetningene for fri/fullkommen konkurranse, hvilke land/marked er det som har dette? Sånn utenom teori, finnes det vel få/ingen slike markeder i ren forstand? Endel økonomer glemmer kanskje informere om det, når de legger ut om økonomiske mekanismer, som gjerne er basert på endel antagelser.

Er tilstedeværelsen av sterk/middels markedsmakt i form av f.eks. oligopol mer eller like skadelig enn skatter?

Det finnes vel andre forklaringer på hvorfor en bruker skatt, f.eks. vridende skatt?

Edit: Mindre surpomp.

Det er ikke slik at oligopoler eller monopoler i seg selv er feil. Det spørs hva det er bygget på (og hvordan du egentlig definerer det). En patent er jo i seg selv et monopol (i hvert fall i noe overført betydning). At innovasjon fører til at man tjener en shitload med penger basert på egen oppfinnelse og risiko, og konkurrenter ikke fritt kan kopiere, er riktig, og vil være generelt positivt for alle. Har man derimot ikke noe spesielt, men bruker dominerende makt til å utrydde konkurrenter, så er det galt, rett og slett fordi de ikke har tilført noe nytt. Igjen, det første skapte en større kake, det siste gjør at man tar hele kaken, og lager en elendig kake (ikke nødvendigvis en mindre). 

Jeg er ikke i mot skatt, men samtidig må man være klar over hva skatt er. Det er å fratvinge folk sine egne verdier. Betaler de ikke så blir de slengt i fengsel. Da bør det ligge til grunn at det brukes til noe fornuftig og nødvendig, og jeg ser at mange penger ikke blir brukt til dette, men flere steder blir det det. Det er f.eks. ikke mulig å se at privat militær vil ha noe som helst for seg. Enkelte steder fungerer heller ikke privatisering godt, nettopp op grunn av oligopol. Ett eksempel er mobilnettene, der vi kun har to tilbydere. En bedre løsning ville vært ett statseid (gjerne med militær sikring) der kun utbyggerne konkurrerte. Dette ville fungere fordi standardene er så satt.

Når det gjelder vridende skatt så betyr det at de som bestemmer vet sannheten, noe de sjelden gjør. Det krever åpenhet, og sikker forskning. Selv om enkelte grønne og røde får kolikkanfall når man nevner det, men innføringen av elektiske biler er i beste fall hårfint positivt, men mest sannsynligvis.... bare tull.... det har ingen reell effekt på klimaet eller den lokale forurensningen. For all del bør et demokrati legge de etiske retningslinjene (lovene) slik at folk ikke blir urimelig utnyttet, natur ødelagt, osv. 

Norge har et relativt fritt privat marked. Uten det ville vi vært Venezuela. På den annen side har vi en jantelov og dårlige vilkår for innovasjon. Her er Usa 7-milsteg foran oss.... problemet er at Norge i dag ikke er særlig fritt, generelt (ytringer, nytenkning, osv). Vi har en redaktørforening som bestemmer hva vi skal mene, og et organisasjonsamarbeid slik at de etablerte bedriftene i Norge ikke kan bli spesielt utfordret fra nye bedrifter. Folk blir lurt til å tro at sterke arbeidsorganisasjoner og sterkt arbeidsvern ganger samfunnet og den enkelte, men det ganger først og fremst de etablerte bedriftene og deres eiere, og gjør at folk flest er en flokk sauer som har politisk korrekte meninger og tar det de får sleng til dem. Disse bedriftseierne er rike og har (uforholdsmessig) makt. Det er ikke feil å være rik, men de skal alltid risikere å bli utkonkurrert. Slik er det ikke i dag. Det er poenget, det skal være easy come easy gone. Hvis du ikke er god nok så skal du bli utkonkurrert, men det slipper eliten i Norge. De vet de ikke er gode nok på innovasjon, og er strålende fornøyd med tingenes tilstand. Samtidig er ikke Norge det nirvana vi kunne vært, der oljepengene kun hadde vært en katalysator for et innovasjonsamfunn som kunne vært mye rikere enn Sveits, og hadde hatt en mye mer betydningsfull posisjon i verdenssamfunnet.

[Ace]

Ndreas skrev (42 minutter siden):

?

Da har du noe å tenke på.
Min erfaring med folk som etterlater lattersymbol på ikke-humoristiske innlegg er at de ikke har noen form for (mot)argumenter.