Dobbel hardøkt/terskel i sykkelverden?

[Hen9ng]

Som tidligere langrennsløper hadde jeg god erfaring med å kjøre doble hardøkter i ny og ne. Gjerne en I4 intervall på morgen og deretter en terskel økt på ettermiddagen. Etter Ingebrigtsen har jo hypen for alvor skutt fart i løpeverden, sammen med Marius Bakken og dobbel terskel prinsippet. Basert på det jeg har forstått er hovedargumentet i løpeverden at man kan tilføre økt belastning uten å øke skaderisikoen altfor mye. Dette argumentet står seg jo ikke like godt i sykkelverden fordi skaderisikoen ifbm. belastningsskader er mindre. Ser mange argumenter for at man i utgangspunktet bare kan kjøre lenger økter i sykkelverden istedenfor å splitte det i to. Eks. 1-2 timer i1-i2 inn for deretter å kjøre intervalløkten.

Men vil det kunne være et alternativ som gir fysiologisk mening med to kortere hardøkter hvis muligheten for en lang ikke er tilstede - som en løsning i tidsklemma? Og hva tenker man om dette som et mer førende prinsipp i treningen, slik det er for enkelte i løpeverden? 

Har funnet lite innspill på dette på nett, men hvis noen har en podcast eller lignende å anbefale tar jeg gjerne i mot det. 

Kjør debatt/diskusjon!

[Kjeksen]

Sjekk ut «Gode dager» podcast og hør episodene med Tobias Foss som prater litt om hvordan Visma trener. Mener å huske at de også prater om doble økter og at det blir mindre sykkelspesifikt enn hva som gjelder for løping. 

[Hen9ng]

Takk! Skal sjekkes ut! 

[eOpseth]

Jeg har pløyd en del podcaster, og innser i ettertid at jeg burde notert mer, men jeg mener svaret på spørsmålet ditt er ja. 

Formålet med dobbel terskel er i grunn ganske enkelt, mest mulig tid på en intensitet du kan ha godt med volum av. Men, jeg vil samtidig nevne det alle løpere som har testet dette kommenterer, det koster ganske så mye og ofte mer enn du tror. Ikke uke en eller tre, men over tid. Jeg har forsøkt å løpe en del dobbel terskel med konklusjonen at det kostet for mye - men har nå heller én dobbel økt i løpet av uke. 

Det var også de som kommenterte at dobbel tersekl ha syklister holdt på med svært lenge, de sykler et fjell tidlig på langturen, og avslutter med det også. Poenget er godt, men summen av økta er kanskje noe anderledes. Men prinsippet er verdt å tenke over i sammenhengen, selv om jeg forstår ditt poeng med å optimalisere i forhold til andre forpliktelser. 

Triatletene leker jo med trippel terskel på en dag, en økt i hver øvelse. Med det som bakteppe, tenker jeg dette også peker i retning av ja på ditt spørsmål. 

Og for å poengtere viktigheten, dette koster og hold korrekt intensitet. 

[runermm]

Har hørt mye på I det lange løp og der var det veldig mye om dobbel terskel.

Hensikten med to terskeløkter på en dag er både å få inn mye hardt arbeid på kort tid, men også at det gir bedre restitusjon enn å spre det over flere dager. Du er raskere pigg igjen og får en bedre rytme gjennom uka. Det er samtidig svært viktig at det utføres med riktig intensitet, problemet for mange er at tar i for mye. Det gir flere skader, lengre restitusjon og kortere perioder med optimal intensitet. Jakob tester laktat jevnlig under øktene for å vite at han ligger i riktig sone.

For vanlige dødelige weekend warriors betviler jeg at dobbel terskel er et smart opplegg. Det blir veldig krevende ved siden av jobb, men for ordentlige utøvere har det åpenbar effekt.

For syklister blir den muskulære belastningen noe mindre, så dobbel terskel blir kanskje mindre viktig, men jeg kan heller ikke se tydelige ulemper ved et slikt regime. Jeg tviler dog på om det finnes syklister som trener så systematisk og strukturert som Ingebrigtsen. 

[Hen9ng]

Mye gode innspill som er godt innpå de tankene jeg selv har erfart og lest meg til. Slik jeg tolker det virker det å være lite testet i sykkelverden fordi man i mindre grad har et behov for å tilrettelegge for den muskulære belastning, slik at dobbelt terskel ikke har blitt et naturlig steg å eksprimentere med. Uten at det nødvendigvis finnes mye argumenter mot. Sånn øyeblikkelig gir det kankskje også mer mening for rundbane enn landevei, da landevei i større grad er avhengig av lenger økter, med innlagt variasjon eks: (hardt - rolig - hardt) (Hardt-rolig-rolig)

Jeg tenker det også er verdt å skille mellom dobbel terskel som et førende treningsprinsipp slik Jakob bruker det kontra det å ha innslag av dager med dobbel hardøkt. Sistnevnte krever ikke like mye disiplin og intensitetskontroll på hver eneste økt gjennom uken. Ved et førende prinsipp krever det veldig gode restitusjonsmuligheter og det er avgjørende at de rolige dagene er skikkelig rolig. 

Som turnusarbeider med 24-timersvakter har jeg en til to dager i uken som forsvinner uten muligheter for noe annet styrketrening, mens øvrige dager tilrettelegger godt for mye trening. Jeg forsøker derfor å eksprimentere litt for å se hvordan jeg kan utnytte "påtvunget" hviledager best mulig. Dobbel hardøkt er i så måte et spennende område, som jeg hadde god erfaring med som satsende utøver (ikke sykkel), da sporadisk; 1-2 ganger i måneden. Tror også dette er vesentlig, da dette gjør at intensitetskontroll og -styring er noe jeg er godt kjent med. 

[runermm]

Hvis du jobber turnus kan jo dobbel terskel absolutt fungere - hvis du makter å mobilisere så mye på fridagene. Kontinuitet er uansett det mest sentrale. Å legge opp en altfor ambisjon plan er neppe smart. 

[eriksvatn]

Tenker at det kan være aktuelt med "dobbel hardøkt" om det er en meget tight tidsramme som medfører behovet. 

Generelt tror jeg syklister skal være svært skeptiske med å ta i bruk treningsprinsipper og filosofi fra løping, det er to svært ulike idretter med ulike fysiologiske krav og begrensninger. Slik jeg forstår det trener toppløpere gjerne ikke noe mer enn 12-15 timer i uka, beina tåler rett og slett ikke mer løping. Ingebrigtsen og Narve løper i vinteroppkjøring 180-190 km i uka.

Og hva er årsaken til at de velger dobbel terskel? Slik jeg forstår det handler det ikke om å dele opp den kardiovaskulære belastningen, men den muskulære belastningen på beina. Total dragvarighet (på en dobbel-terskeldag) er jo gjerne ikke mer enn rundt en time. Typiske økter som kjøres er gjerne 5*6min og 10*1000m eller 5*2km og 25*400m. For en syklist vil det være unaturlig å kjøre bare 30 min på terskel pr økt.

Et annet element som også for min del trekker mot at dette ikke er hensiktsmessig for en syklist er at man kan risikere å gå glipp av noen av adapsjonene man får ved lengre økter. Dette gjør seg nok mer gjeldende for langturer (det er bedre med en 5 timers-økt enn to 2.5 timers), men kan nok også ha noe å si for intervalløkter. 

[Jamez]

Jeg er nok for gammel til at dobbel hardøkt er aktuelt uansett - men prinsippet med å 'bolke sammen' økter som krever hvile har jeg brukt endel. Både i form av å fylle på mer drag etter f.eks. et kort ritt/fellestrening e.l. for å få opp belastning. Men kanskje mer typisk ved at jeg har prøvd å putte intervall og styrke innenfor samme døgn slik at begge øktene kan dele restitusjonstid etterpå. 

[Panda]

Dette var ganske vanlig tidligere, for 20ish år siden, særlig på treningsleir.

Økt på morgen/formiddag og ny økt på ettermiddagen. 
Kan ikke si det praktiseres i dag av proffer eller proff. amatører. 

[HeavyDude]

Jeg (70) kjører ofte 2 doble økter i uka  om vinteren : styrke + en zwiftøkt. Fungerer stort sett bra, men selvsagt viktig å tilpasse økt 2 ift intensiteten på økt 1. 

[Lucky]

eOpseth skrev (På 4.7.2024 den 18.47):

.....

Triatletene leker jo med trippel terskel på en dag, en økt i hver øvelse. Med det som bakteppe, tenker jeg dette også peker i retning av ja på ditt spørsmål. 

Og for å poengtere viktigheten, dette koster og hold korrekt intensitet. 

Det er flere grunner til at triatletene driver med trippel terskel på en dag, dvs en økt i hver øvelse. Slik jeg har forstått det trener de mye overgang mellom de forskjellige grenene.
For de som har tid og ork til det  er det jo greit å trene slik, spesielt hvis øktene er korte nok. 4x4 i tre forskjellige grener samme dag er nok ikke noe hvermannsen driver med