Lovforslag: forbud mot elsykling på sti

[Andreas]

Det blir litt spennende å se om noen av høringsuttalelsene blir mer dekkende enn at elsykling på sti er flott/teit, eller om enkelte uttalelser faktisk trekker frem fremtidsutfordringene utvalget kanskje ser for seg.

Om 10-40 år har teknologiutvikling med høy sannsynlighet gjort elsykler som håndterer sti rimeligere, slik at de blir mer allemannseie. Per i dag er kostnaden av kapable elstisykler høy, noe som skaper et kostnadshinder. Det er hovedsakelig de med høy nok disponibel inntekt, som kan delta. Unntak eksisterer. Et mulig momsfritak for elsykler, gitt mtp. at det er gunstig for å løse fremtidens persontransportutfordringer, vil også kunne gjøre elstisykler rimeligere for massene. Om fritaket ikke skjer på en gjennomtenkt måte.

Dette sammen med en sterk fortetning i byene, vil skape helt andre utfordringer enn de en ser i dag, som egentlig ikke er ille. De er vel nesten ikke merkbare, målt mot de umotoriserte sti-tider. Sånn sett bort fra uheldige situasjoner, hvor det er rytter og ikke fartøy, som mest sannsynlig er skylden. Kanskje marginalt mer slitasje lengre inn i marka, men det er vel hovedsakelig ganske gjennomtenkte stisyklister som gidder sykle så langt inn.

Det hadde vært interessant hvordan en konsekvensutredning hadde sett verdien eller omsetningen av elstisykler opp mot de andre næringene som nevnes skaper slitasje på naturen. Beløpene blir kanskje en pygme i forhold til f.eks. skogbruk- og hyttenæringen. Der er det tusenvis av arbeidsplasser, og milliarder i omsetning. Titusenvis av arbeidsplasser om en ser på tilknyttede næringer. Næringer som er viktige for flere lokalsamfunn. Kanskje er det flere arbeidsplasser tilknyttet en enkelt av næringene enn det finnes aktive stisyklister.

Et annet interessant tema er hvordan de ville vurdert rekreasjonsverdi. Rekreasjonsverdien vil kanskje falle litt, med antall besøkende. Og en av fordelene med elsykkel er at det er lettere å komme nærmere mindre berørt natur. Vil en da se en forringelse av rekreasjonsverdien eller naturverdien i enkelte området. Spesielt i områder som ligger nært de tett bebygde strøkene. Si 10km etter inngangsporten til marka/skogen.

Blir også spennende å se innspillene fra de langt større organisasjonene, som mest sannsynlig vektes høyere enn NOTS. Medlemstall vil vel ha en påvirkning. NOTS har på en måte gjort et økonomisk valg, bevisst eller ubevisst, ved å se svart/hvit på elstisykling. På den ene siden gjør det at mange potensielle medlemmer ikke ønsker melde seg inn, men disse ville kanskje ikke meldt seg inn uansett. På den andre siden vil de som er pro-elstisykling melde seg inn siden NOTS taler deres kamp. Spesielt nå er det viktig. De mister en lite betalingsvillig gruppe, men de får en mer betalingsvillig gruppe istedet.

Etter å ha padlet gjennom Nordmarka flere ganger i år, er det tidvis lett å se hvor vernesonene starter og slutter. En ser dekksporene godt mange steder. Ikke er det spesielt ille langt inne i marka, men det er ikke vanskelig å tenke at fortsatt frislipp av elstisykler fort kan gi flere verneområder hvor sykler ikke er tillatt. Med og uten motor. For de aller fleste er kanskje ikke dette et stort problem, før det plutselig er et område som berører dem. Per nå kan en vel si at elstisykler ikke byr på store problemer, siden antallet ikke er spesielt høyt og kostnaden luker ut endel brukere som hadde vært dårlige ambassadører.

[Ndreas]

Sitat

Ifølge Hansen i Norsk Sportsbransjeforening selges det cirka 7 000 elektriske stisykler i året i Norge.

Så da har man et (mer velfundert?) tall å jobbe ut ifra når @Lars-Erik(eller var det kanskje @Andreas?) lagde estimater over hvor mye penger som er brukt på dette i Norge.

https://www.terrengsykkel.no/stisykling/har-meldt-seg-pa-i-debatten-ikke-noe-vi-onsker

 

 

[Andreas]

Det er flott de melder seg på. Som nevnt i tråden Hvor mange el-terrengsykler er solgt i Norge? så bør det defineres hva en elstisykkel er, for at en skal få noe fornuftig ut av tallene. Samt ha en formening om hvor mange av disse som faktisk brukes på sti. Her vil et for høyt eller for lavt antall slå negativt ut. 

Håper statistikken de viser frem i høringsuttalelsen er mer presis enn å kaste ut tallet 7 000. Definisjon, anslag hvor mange av dem som brukes på sti og statistikk over 5-10ish år vil gi et langt bedre bilde. Et enkelt tall forklarer ikke så mye. Et slikt produkt påvirkes av økonomisk konjunktur også*. Antar en at gjennomsnittprisen på en elstisykkel er kr 50 000, vil da 7 000 elstisykler tilsi 350 millioner. Fjern mva. og så kan en jo anta hvor mye butikkene sitter igjen med i inntekt etter varekost er betalt. De vil vel også tjene litt på vedlikehold/service. Selv med et forbud vil det nok selges et par tusen elstisykler, fordi det virker som mange velstående eldre, kjøper det fordi de er supercomfy på grusvei. Overbiked får kanskje en ny mening, men de som har vondt i ryggen og i ledd, har kanskje godt av en veldempet tur.

Det vil nok slå ut for endel butikker hvis 8-10% (7000/70000-80000 - 85000) av det totale salget forsvinner. Enkelte spesialistbutikker kan kanskje merke et evnt. forbud ekstra sterkt, men de vil vel da igjen ha et tilsvarende salg av umotoriserte elstisykler. Klart, noen kunder vil forsvinne, siden de ikke kan/vil/gidder tråkke av egen motor.

Det er litt de samme argumentene som går igjen, hvor der noen ser det positive i en aktivitet, kan noen se det som negativt. Alt etter hvilken preferanse en har.

Helseargumentet som benyttes er enda litt luftig. Det resterende 90-92% av elsykkelsalget vil ikke bli berørt av et forbud. Et litt klassisk kort for å dytte de eldre og svake foran seg, når disse mest sannsynlig ikke vil berøres av et forbud, siden de ikke vil benytte elsykkel på sti. Det finnes helt klart de som fysisk ikke vil klare å sykle sti på en vanlig stisykkel, men det finnes mange som bare har valgt elstisykkel fordi det er lettere for dem.

Litt interessant at Specialized peker til Sveits og Østerrike, og turisme. Når en ser hvordan turisme idag setter solide spor i naturen, så vil det være et ganske dårlig kort å forsøke seg på. Det må kreve en relativt aktiv forvaltning for at det skal kunne skje bærekraftig uten forringelse av naturen. Spesielt om det vil skje i eller ved verneområder. Basert på erfaringen til hytteverten hos DNT, nevnt tidligere i tråden, er det ikke sikkert elsykkelturister er den typen turister som ønskes da de har dårlig tid. De skal sykle fort og rekke alt. De stedene i landet som tilrettelegger for stisykling i litt ville områder, er kanskje beregnet for å håndtere en økende mengde syklsiter, siden stiene/løypene faktisk vedlikeholdes. Der er det kanskje noe privat grunn, og noe offentlig grunn.

Pedanten @Sepeda er sikkert glad for at enkelte blander sti og utmark. Det er av og til så man lurer på om noen faktisk vet forskjellen, eller om de blander med vilje.

 

Bare for å vise størrelsesforholdene mellom interessegruppene:

DNT  - 300 000 medlemmer (DNT Oslo og Omegn - 105 000 medlemmer)

Skiforeningen - 73 000 medlemmer

Østmarkas Venner  - 4200 medlemmer

NOTS - 2000+ medlemmer

Medlemsmassen til NOTS har faktisk vokst med 25% etter det ble snakk om et forbud. Selv om jeg synes personlig de forenkler og ser ting litt svart/hvit, er det kanskje den viktigste interessegruppen for de som ønsker å fortsette med elsykkel på sti. Jo flere medlemmer de har, jo større vekting vil de nok bli gitt. Kontra det endel brukere her inne gjør, ved å være nedlatende mot andre langt større interessegrupper, er nok en diplomatisk holdning langt mer produktivt.

Edit: Bom. Feil tall i nevner. 500 000 elsykler er aggregert. Ikke årlig.

* Sportskjedene etter pandemien: Elsykler i prisområdet kr. 30 000.- – kr.50 000.- bremset kraftig. Økt etterspørsel av reparasjonstjenester

[erikskon]

En utfordring med å tolke salgstall av stisykler med motor og konsekvens av forbud mot motor på sti er vel at det ser ut til at svært mange "sti"motorsykler først og fremst brukes som commuter. Dette basert på det høye antallet Lenovos jeg observerer i de fleste parkeringskjellere jeg har besøkt.

Det er jo en trøst for meg som vil ha motofritt friluftsliv at det kan se ut til at mange av terrengkjøretøyene forgår i saltlake på asfalt.

[Bjørnar]

On 6/15/2024 at 1:49 PM, Furu said:

Det er vel egentlig ikke noe argument, men ‘alle’ med elsykkel jeg har snakket med har ‘chippet’ den. De fleste er heller ikke spesielt flaue over å si det. Mange av disse er pendlere, da jeg ikke kjenner mange stisyklister med motor. Men de to elstisyklistene jeg vet om har modifiserte sykler. 

Dere elsyklister, er mitt erfaringsgrunnlag for smalt til å anta at dette er normalt?

Ja, jeg mener dette blir litt for smalt.

For pendlere som sykler til jobb på flat asfalt er nok ønsket om høyere fart større enn for de som sykler ute i marka. På flatmark er 25km/t under vanlig sykkelhastighet, i hvert fall om man er i normalt god form, men jeg tror få savner høyere hastighet på stier og særlig ikke nedover i skogen. Der gir tyngdekraften uansett mer fart enn en motor.

Ellers er vel en stor trend nå lettere elsykler med mest mulig naturlig tråkk og begrenset motorstøtte og fokus på sykkelglede og stifølelse heller en rå motorkraft. Jeg vil påstå at disse skiller seg ganske lite fra vanlige stisykler mht. slitasje. Vekten er også tilnærmet identisk.

Jeg sykler en slik selv, og jeg er i hvert fall helt utslitt etter en lang tur i skogen. Opplevelsen er dermed veldig langt unna «motorsykkel» som transporterer meg rundt. Det er som en vanlig stisykkel som kan gi meg litt ekstra kraft der jeg mangler den selv, uten å blande seg i den fine kontakten med stien, og som gjør at jeg kan fortsette med hobbyen jeg elsker selv om jeg har blitt litt eldre.

For meg personlig hadde det vært et stort tap og savn hvis elsykkel blir forbudt i skogen. Det er ikke alle som bruker elsykkel som motorisert dampveivals. For mange er det en bitte liten støtte til nøyaktig den samme gleden over å trene, bli sliten og utfordres av terrenget som man har på vanlig stisykkel. Her er det jo nettopp et poeng med en nedjustert motor som holder seg litt i bakgrunnen, altså det motsatte av å chippe sykkelen for maks ytelse og hastighet.

[Andreas]

Bjørnar skrev (12 timer siden):

Ellers er vel en stor trend nå lettere elsykler med mest mulig naturlig tråkk og begrenset motorstøtte og fokus på sykkelglede og stifølelse heller en rå motorkraft. Jeg vil påstå at disse skiller seg ganske lite fra vanlige stisykler mht. slitasje. Vekten er også tilnærmet identisk.

Jeg sykler en slik selv, og jeg er i hvert fall helt utslitt etter en lang tur i skogen. Opplevelsen er dermed veldig langt unna «motorsykkel» som transporterer meg rundt. Det er som en vanlig stisykkel som kan gi meg litt ekstra kraft der jeg mangler den selv, uten å blande seg i den fine kontakten med stien, og som gjør at jeg kan fortsette med hobbyen jeg elsker selv om jeg har blitt litt eldre.

Utfordringen er vel hvordan dette skal implementeres i lovverket og regulering.

Har sett flere erfarne elstisyklister nevne den trenden. Utfordingen er at regulering av motor på asfalt ikke skiller seg fra sti. At en stisyklist helst vil ha en lett elstisykkel med kun litt hjelp er helt forståelig, men dagens lovverk åpner for samme motor som på asfalt. En erfaren hensynsfull stisyklist med en stisykkel med elmotor er vel intet problem idag, for de aller fleste som ikke er full av fordommer. Opp crux kan vel nesten elmotor minke slitasjen, siden tråkket blir jevnere.

Fra et reguleringsperspektiv er det nok fremtidig teknologiutvikling som er et større bekymring, og aktører/brukere som kanskje vil bruke redskap med motor på litt alternative måter. Samt en prisreduksjon vil øke omfanget og at det kan bli endringer i wattgrenser. En kombo av teknologiutvikling på motor/batteri-fronten, prisreduksjon og en økning i wattgrensen, kanskje sammen med tråkk-kravet forsvinner, kan en fort oppleve lovlige "elsykler" med fette dekk, som lovlig klatrer opp bratte stier/fjell. Litt ala microutgaver av f.eks. Rokon motorsykler.

Vanlig Rokon:

Her en elektrisk Reodor-Felgen utgave(langt over 10x lovlig watt):

Finnes allerede mye rart, f.eks. på Ali Express, men mye slikt er med dagens teknologi elmoped her til lands. Eksisterer også elektriske motorcrossere. Rokon og elektriske motorcrossere er langt unna noe som blir/kan bli lovlig på sti nå, men treigere  mindre utgaver er ikke spesielt utenkelig om teknologien utvikler seg. 

Det som ikke er et problem i 2024, kan være et problem i 2034 eller 2044. Litt av utfordringen med svart/hvit furteguri-tendensene enkelte har angående forslaget fra Motorferdsellovutvalget er at de ser alt med dagens øyne, og ikke et godt stykke frem i tid. Derfor er det viktige med fornuftige og konstruktive innspill, ikke bare en haug Whataboutism eller retoriske virkemidler som får byråkrater til å himle med øynene, og kanskje ender opp som Årets Humor på julebordet.

Bare det med å komme med forslag om at trenden er svakere elmotor på elstisykler og kanskje mindre batteri, er nok veldig behjelpelig for utvalget, byråkrater og politikere. Kun vill tipping, men jeg vil anta at få av de sitter med reell erfaring eller dybdekunnskap fra elstisykling.

[Emtb]

1 hour ago, Andreas said:

Utfordringen er vel hvordan dette skal implementeres i lovverket og regulering.

Har sett flere erfarne elstisyklister nevne den trenden. Utfordingen er at regulering av motor på asfalt ikke skiller seg fra sti. At en stisyklist helst vil ha en lett elstisykkel med kun litt hjelp er helt forståelig, men dagens lovverk åpner for samme motor som på asfalt. En erfaren hensynsfull stisyklist med en stisykkel med elmotor er vel intet problem idag, for de aller fleste som ikke er full av fordommer. Opp crux kan vel nesten elmotor minke slitasjen, siden tråkket blir jevnere.

Fra et reguleringsperspektiv er det nok fremtidig teknologiutvikling som er et større bekymring, og aktører/brukere som kanskje vil bruke redskap med motor på litt alternative måter. Samt en prisreduksjon vil øke omfanget og at det kan bli endringer i wattgrenser. En kombo av teknologiutvikling på motor/batteri-fronten, prisreduksjon og en økning i wattgrensen, kanskje sammen med tråkk-kravet forsvinner, kan en fort oppleve lovlige "elsykler" med fette dekk, som lovlig klatrer opp bratte stier/fjell. Litt ala microutgaver av f.eks. Rokon motorsykler.

Vanlig Rokon:

Her en elektrisk Reodor-Felgen utgave(langt over 10x lovlig watt):

Finnes allerede mye rart, f.eks. på Ali Express, men mye slikt er med dagens teknologi elmoped her til lands. Eksisterer også elektriske motorcrossere. Rokon og elektriske motorcrossere er langt unna noe som blir/kan bli lovlig på sti nå, men treigere  mindre utgaver er ikke spesielt utenkelig om teknologien utvikler seg. 

Det som ikke er et problem i 2024, kan være et problem i 2034 eller 2044. Litt av utfordringen med svart/hvit furteguri-tendensene enkelte har angående forslaget fra Motorferdsellovutvalget er at de ser alt med dagens øyne, og ikke et godt stykke frem i tid. Derfor er det viktige med fornuftige og konstruktive innspill, ikke bare en haug Whataboutism eller retoriske virkemidler som får byråkrater til å himle med øynene, og kanskje ender opp som Årets Humor på julebordet.

Bare det med å komme med forslag om at trenden er svakere elmotor på elstisykler og kanskje mindre batteri, er nok veldig behjelpelig for utvalget, byråkrater og politikere. Kun vill tipping, men jeg vil anta at få av de sitter med reell erfaring eller dybdekunnskap fra elstisykling.

slike monstre som du hendviser til og evt andre fremtidige duppeditter kan man unngå ved å opprettholde dagens krav med watt grense, hastighet og pedle krav? det er jo relativt lett? en merkelig greie fra aliexpress er jo ikke lov?  

[Andreas]

Hvor lett det er kommer helt ann på hvilke øyne en ser på. Ser en historisk på det er det lett å dra paralleller til f.eks. pc eller biler. Det som en gang virket som "heftig og utrolig", er 10-20 år senere så dårlig at ingen vurderer det engang. Etter en stund stabiliserer det seg. Per nå er elsykkelmotorer gode, men mye utviklingspotensiale. Det investeres mye i batteriteknologi, så der vil det vel komme endel utvikling i tiårene fremover.

I et lengre perspektiv er det vel neppe utenkelig at dagens makseffekt på nominell effekt enn 0,25 kW via nye teknologi, kan bli mer funksjonelle på en eller annen måte. Kraftigere motorer iform av høyere Nm eller ny batteriteknologi som gjør at en kan ha med seg langt flere Wh på tur. Kobling mellom dreiemoment/Nm, turtall og watt er vel årsaken bak effektgrensen. 25km/t er mer enn nok i ulendt terreng. En solid Bosch Performance Line CX eller Cargo Line med 85 Nm er kapabel til veldig mye i Turbo-mode, det er som regel batteriets Wh som er begrensningen. Utvalget nevner på kapasiteten til batteriene i 24.4.1.

Hele poenget er at utvalget har mer fokus fremover, ikke nå. Teknologi utvikler seg. I delkapittel 12.7 drøfter de dette, at dagens lov er teknologinøytral. I det kapittelet drøfter de utfordringer med dagens regelverk.

 

Greit å tenkt over at NOUen inneholder 34 kapitler, elsykkel dekkes i et av dem, i kap 24 Elsykler og lignende. Elsykkel og elsykler nevnes også i en rekke andre kapitler, så verdt et ordsøk.

[Arve]

Emtb skrev (1 time siden):

slike monstre som du hendviser til og evt andre fremtidige duppeditter kan man unngå ved å opprettholde dagens krav med watt grense, hastighet og pedle krav? det er jo relativt lett? en merkelig greie fra aliexpress er jo ikke lov?  

Problemet som andre har tatt opp over er

1. Selv om de fleste "skremmebilder" er ganske fjernt fra en el-sykkel nå, trenger det ikke være slik i fremtiden
2. Selv om trenden er mot lettere og "svakere" sykler for stisykler nå, trenger det ikke være slik i fremtiden
3. Selv om en tenker at reglene som gjelder i veitrafikk for "sykler" (25km/t, 250W nominell, pedalkraft) er akseptable i terrenget, vet en ikke hva som skjer med reglene for bruk i trafikken i fremtiden
4. Det vil - etter det jeg leser her - være umulig/uhensiktsmessig å ha ulike regler for hva som er en "lovlig elsykkel" avhengig av hvor du skal bruke den (vegtrafikk eller sti).

[Ndreas]

Det er viktige poenger om framtid og usikkerhet, men basert på resten av trafikkbildet så kan jeg ikke se for meg at pendlesykler skulle få mer gass. Når jeg gamper skikkelig på på min analoge sykkel snitter jeg 28km/t inn til jobb (90hm) og 27 hjem (170hm), og å skulle øke det noe vil jeg tro koster mye mer i ulykkesfrekvens enn det smaker. Jeg har som sagt veldig vanskelig for å se hvordan noen signifikant mengde av syklister, fotgjengere eller bilister ville ønske dette velkommen.

[Arve]

Ndreas skrev (6 minutter siden):

Det er viktige poenger om framtid og usikkerhet, men basert på resten av trafikkbildet så kan jeg ikke se for meg at pendlesykler skulle få mer gass. Når jeg gamper skikkelig på på min analoge sykkel snitter jeg 28km/t inn til jobb (90hm) og 27 hjem (170hm), og å skulle øke det noe vil jeg tro koster mye mer i ulykkesfrekvens enn det smaker. Jeg har som sagt veldig vanskelig for å se hvordan noen signifikant mengde av syklister, fotgjengere eller bilister ville ønske dette velkommen.

Kanskje ikke for vanlige pendlere, men flere transportsyklister med tre barn på lasteplanet, evt. brukere av "delivery bikes" kan sikkert ønske seg mer krutt: 

Vi er bare helt i starten av utviklingen på dette feltet. Om femti år har ingen motorsykler tradisjonelle forbrenningsmotorer som går på hydrokarboner, og de er stillere og lettere enn i dag. Lover bør skrives med en viss levetid.

[Ndreas]

Selvfølgelig, men igjen. Tror du virkelig ikke at flertallet vil kraftig motsette seg dette? Hele cluet er at hvis fartøyet ditt skal kunne ferdes sammen med fotgjengere og syklister så må det ha begrensninger. Jeg er helt enig at man bør finne en formulering som er tek-nøytral for å sette denne begrensningen, men å ta det derfra til at "fordi det kan komme økt fart/kapasitet på pendlere bør ikke elstisykler være lov på sti" er litt drøyt eller?

Helt enig forresten at det må være samme regel for pendling og sti.

 

 

[Andreas]

Alt kommer vel ann på hvilken standard/klassifisering som er gjeldende. Endrer EU, må vel Norge henge med pga. EØS. Nå har jeg ikke helt satt inn meg hva som skjer i UK, men der har det vel vært snakk om økt hastighet. I USA er det vel 32 km/t og max 750W, men de har vel klasse 1-2-3 og forskjellige lover mellom stater (en kilde). I USA er det langt mer utbredt å kjøre i utmark, og de løser vel det med verneområder.

Det er vel derfor utvalget kanskje ønsker avklare litt ting nå. En kan jo komme i en situasjon hvor EU sier elsykler kan sykle i 32km/t og ha 500W nominell effekt. Da må en godta det over alt, asfalt og sti.

En har jo denne morsomheten, uten at jeg aner hvor dette endte. Et påminnelse om at byråkrater må tenke over konsekvensene og at endel brukere er oppfinnsomme.

Vegvesenet: Tekniske krav

[Arve]

Ndreas skrev (2 timer siden):

Hele cluet er at hvis fartøyet ditt skal kunne ferdes sammen med fotgjengere og syklister så må det ha begrensninger

Det er ikke sikkert de samme begrensningene virker rimelige på asfalt og sti. 

Ndreas skrev (2 timer siden):

Helt enig forresten at det må være samme regel for pendling og sti.

Det mener ikke jeg, skal en tillate el på sti i lovtekst mener jeg en må sette standarden der, og ikke knytte den til vegtrafikkloven. Kronglete, kanskje, men verdt det i min bok. 

[Rune W]

Fersk elsyklist selv med en rimelig sykkel til 25K med i praksis 10 mil rekkevidde og godt moment (Momas Wayfarer+) testet nå fra Mai til nå med 2500km uten problem.

Kjører for det meste på asfalt og grus (det er jo en relativt urban sykkel) men ser et generelt forbud mot sykling på sti som svært negativt og byråkratisk.  

Mange grunneiere har sine skogsbilveier/grusveier som ender opp i en eller annen løkke eller plass.   Et lite stykke unna ender en annen grunneier sin vei opp og av historiske årsaker er disse ofte kun sammenknyttet med en sti.  Det nærmeste eksempelet for meg er Spikkestad til Liertoppen.  https://maps.app.goo.gl/k6CWnKt1MRHgvejD7   Et lite parti (der det svinger fra øst mot vest) er det sti med kompakt skogbunn som knytter sammen to grusveier. En bratt bakke i stien er største utfordingen men går fint med å gire ned. Ganske mange elsyklister bruker allerede denne veien til trening og tur og jeg sliter med å se noen slitasje på stien.

Det vil være helt tullball å sette et forbud mot all sykling på sti, som faktisk hindrer at elsykkel kan sees på som et alternativ til bil og setter virtuelle barrikader på det som er etablerte ferdselsveier fra før bilens tidsalder.

Et forbud her vil utfordre rettsfølelse for det som anses som vanlig og fornuftig bruk av elsykkel.  M.a.o. vil effekten et slikt forbud kriminalisere mange borgere som derved kan miste respekten for andre forbud.

Ser også at diskusjonen spinner ut med alskens funderinger rundt teknikk.  La oss parkere det argumentet.  Så fort det blir snakk om større motorkraft/fart så kommer sykkelen lovmessig over i kategori moped eller MC som p.t. har forbud mot all kjøring i utmark, på g/s veier, i gågater i byer etc som er de store fordelene til sykkel.  EU er heller ikke kjent for å tillate mer over tid 🙂  

I tillegg til at mye natur ødelegges permanent med kommuners og stats velsignelse (vindmølleparker, datasentre (enorme områder som belyst i "Oppsynsmannen" på NRK, skogsmaskiner og flatehogst) og diverse næringsutvikling (private lagerseksjoner er visst det nye store) og boligbygging generelt så vil mindre bruk av naturen også bety mindre interesse for den.  Så da sprer kanadagullrisen seg uhindret, fortrenger bringebær, engblomster og annet på sikt.  (10 000 frø pr plante og røtter som er giftige for andre planter) - det vil jeg hevde er en biologisk katastrofe i slow-motion (ser allerede mye av den i skogen).

Kommunene (og de fleste grunneiere) gjør nada mot denne endringen av naturen, så da virker det svært spesielt at elsykling på kortere eller lengre partier sti skal bli den store svarteper.  Stier representerer neimen ikke store arealet som får slitasje kontra nærmeste helt unyttige "self-storage" for skrotnisser som synes å være et nedarvet genetisk trekk hos mange - der kan de lagre enda mer "garasjefyll" som aldri brukes (!) - akkurat som alle båtene som ligger til kai uten å brukes eller alle som har "båt-i-hagen" som hobby.  Jeg vil hevde "havesyken" har flere negative konsekvenser for miljø og natur enn elsykling.

Det henger ikke på greip ! 

[Ndreas]

@Arve Jeg har argumentert for hvorfor dette funker godt, om du er uenig må du gjerne legge ved noen argumenter/forklaring

@Andreas Klart EU _kan_ mye rart, men ref argumentasjonen min, OG at forslaget fra de konservative i UK ble slaktet ganske unisont både av folk/interesseorgs og bransjen ser jeg på det som svært lite sannsynlig. Kanskje ekstra mye da UK heller ikke er en del av EU lenger.

Men igjen, helt enig at man må finne en framtidsrettet og solid begrensningsformulering.

e: nå har jeg lest gjennom saken fra TU, og googlet ørlitt (5min).

Litt spesifikasjon fra hvordan Irland iaf håndterer den 1000w 25kmt-klassen

Sitat

Usage requirements

L1e-A e-moped users must:

• register their vehicles with the Revenue Commissioners

• pay motor tax annually

• wear a motorcycle helmet

• drive on the left (including in bicycle lanes and bus lanes)

• not use footpaths, pedestrianised areas or motorways.

L1e-A e-moped users do not require insurance or a driver’s licence for their vehicles.

Section 30 of the Road Traffic Act 2004 (as amended) prohibits the supply of an MPV to a person under the age of 16. As e-mopeds are classified as MPVs, it is prohibited to sell, gift, loan or hire one to a person under the age of 16.

Wearing protective clothing is advised.

Et par relevante sitater fra TU-artikkelen:
 

Sitat

I Norge er både L1e-A og L1e-B-kjøretøy i dag typegodkjent som mopeder, men Vegdirektoratet er i gang med å utrede om L1e-A-sykler med elmotor skal kunne brukes på samme vilkår som dagens elsykler, slik de er blitt i flere EU-land. Det er ventet at denne utredningen vil være ferdig i løpet av året.

 

Da klima- og miljødepartementet i april endret forskriften for bruk av motorkjøretøyer i utmark, slik at elsykler regnes som sykler, ble det påpekt i paragraf 2a at dette gjelder elsykler med inntil 250 watts motor.

 

Fra Vegdirektoratet får Teknisk Ukeblad opplyst at forskriften må endres hvis den også skal omfatte elsykler med kraftigere motor enn 250 watt. På skogsbilveier vil man imidlertid kunne sykle uansett.

den "som dagens elsykler slik det er blitt i flere eu-land" skulle jeg gjerne sett kildehenvist. Men som sagt, jeg googla bare i et par minutter.

[Andreas]

Jeg, som deg @Ndreas, googlet litt på det igår. Tror det er en måte for å gi laste/nyttesykler ala pakkebudelsyklene, men klarte ikke helt finne veldig god informasjon. Kan forstå at pakkebud med 100-200kg pakker synes 250W kan være litt lite i oppoverbakker.

Nevnt i linken fra Vegvesenet, så er det jo allerede tillatt med kraftigere motorer. For noen veldig spesifikke grupper.

[eldo472]

Frist for høringsuttalelsen er passert og vi kan lese hva som er skrevet.

Så på Miljødirektoratet sin om Elsykling:

"Bruk av elsykler i utmark Bruk av elsykler er etter dagens regler unntatt fra det generelle forbudet mot motorferdsel i utmark og vassdrag. Utvalget har foreslått å stramme inn regelverket for bruk av elsykler ved å avgrense adgangen til bruk til å gjelde kun på vei og turvei. Miljødirektoratet støtter dette forslaget. Vi erfarer at bruken av elektriske terrengsykler i utmark har økt betydelig de siste årene, og at elsykler fører til økt ferdsel i områder som ellers vil være vanskelig tilgjengelig med vanlig sykkel.  Selv om skadepotensialet på natur ved bruk av elsykler isolert sett ikke er større enn bruk av vanlig sykler, fører elsykkelbruk til at flere takler lengre avstander, større stigninger og brattere terreng, noe som igjen kan øke ferdsel og forstyrrelser inn i sårbare naturområder og føre til mer slitasje på flere kilometer sti. Miljødirektoratet er derfor enig i at slik ferdsel bør kanaliseres til veier og turveier, både av hensyn til naturmangfold og for å sikre bruk på underlag som tåler slik ferdsel. Direktoratet støtter også forslaget om å gi kommunene myndighet til å regulere elsykkelbruk nærmere – både ved å kunne åpne for elsykkelbruk utenfor vei og turvei, og ved å forby eller begrense elsykkelbruk i hele eller deler av utmarka. Utvalget har foreslått å knytte definisjonen av elsykkel til trafikkreglenes definisjon av hva som regnes som sykkel. Direktoratet ser at det er en fordel at ulike regelverk har samme definisjon, men ser samtidig at det kan være uheldig dersom vegmyndighetene endrer sin definisjon, slik at den for eksempel omfatter elektriske sykler med høyere effekt, høyere hastighet eller flere typer innretninger uten at dette er tilstrekkelig vurdert med tanke på bruk i utmark.

" 

Meget skuffende at de legger seg på en slik argumentasjon basert på synsing.

Elsykkel har alltid ligget innenfor definisjonen for sykkel, dvs den har ca to hjul og drives frem av pedaler med roterende bevegelser.

Sykkel har vært brukt til alle tider og har like sterk rett til å bli brukt på sti som gange. De påstår at bruken er økt, men kan ikke oppgi hvor mye. Det kan være at noen har byttet til el-sykkel som før brukte vanlig sykkel. De fører ikke til økt bruk. Dessuten er det direkte feil å påstå at "at elsykler fører til økt ferdsel i områder som ellers vil være vanskelig tilgjengelig med vanlig sykkel." Dette viser at de har lite erfaring med terrengsykling. Det er mye tyngre å få med seg en elsykkel inn i områder som er lite trafikkert og hvor stien er kuppert og knotete. Er stien lite kupert og opparbeidet og lett tilgjengelig er det sannsynlig at det kommer elsykler dit. Da er det også sannsynlig at at det har vært mange der til fots. Elsykler takler egentlig ikke større avstander noe bedre enn vanlig sykler.. De har rekkevidde ca 4 mil i bratte områder og man kan få rekkevidde problemer. Vanlig sykler har ikke slike begrensninger. Bruker av terreng sykler krever en hvis standard på stien for å få flyt. Som før nevnt, klarer man ikke å sykle, vil man måtte dytte eller bære sykkel. Det er helt urealistisk at mange kommer til brøyte seg langt inn i såkalte sårbare naturområder.

[Sepeda]

Miljødirektoratet er her kun en av mange høringsinstanser. Og deres tilråding om å begrense elsykling i utmark til vei og turvei er den samme som ikke ble tatt til følge av Klima- og miljødepartementet før forskriftsendring i 2017.

Alle høringssvarene til forslaget om ny motorferdsellov finnes på høringssiden.

Derunder fra 

• NOTS
• OFT
• Knut Nes/EMTB.no
• Syklistforeningen
• Norsk Sportsbransjeforening
• Cycleurope Norge
• IMBA Europe

[Andreas]

Sepeda skrev (34 minutter siden):

Derunder fra NOTS

 

Sitat

Rundt 20 000 nordmenn sykler på sti ukentlig, og rundt 10 000 av disse sykler på el-sykkel (1).

1. Basert på NOTS´ egne undersøkelser om bruk av elsykler i Norge (2024) og tall fra
bransjeorganisasjonen Norsk Sportsbransjeforening og importører for salg av elsykler.

 

Det var en imponerende andel som sykler sti med elsykkel. Hvordan har NOTS kommet frem til dette tallet?

Edit: Dette forum har 1300 medlemmer, NOTS 2000+ medlemmer og Facebookgruppen eMTB Norge - elektriske terrengsykler har 11 720 medlemmer. Hadde vært interessant å vite metoden bak tallet.

[san]

Tidligere i kveld leste jeg en god andel av de 551 høringsinnspillene og tanken slo meg; Leser virkelig Stortingsrepresentantene alt dette før de gir seg opp en mening? Eller er det slik at enkelte utvalgte i partier får tildelt oppgaven og deretter kommer med en anbefaling til eget parti. Det er tidkrevene og lese igjennom alle, og flere av de anonyme innspill er både velforfattet og strukturert. Men blir de lest, og hensyntatt?
Og jammen meg dukker det ikke opp en artikkel i VG nå noen timer senere, om omfanget av NOU'er. Det er en god stabel. Om innspillene til NOU'ene er med i stabelen vites ikke. 
https://www.vg.no/nyheter/i/o3vKr0/listhaug-er-lei-av-utredninger-dette-gaar-ikke-lenger

Et annet aspekt, etter å ha lest innspillene fra Økokrim og Politidirektoratet, er hva kostnaden kan bli for de kontrollorganer som må utøke sin kontroll hvis NOU'en går igjennom slik den foreligger. Jeg har en tro på at kontroll av et forbud mot elstisykling på sti bare blir de samme tilfeldigheter som f.eks. kontroll og bøtelegging av to på elsparkesykler i bymiljøer. At Statens naturoppsyn (SNO) skal ha en slik oppgave blir også bare tilfeldigheter og sjansen å møte på en der ute er like liten som å møte på en hvit elg.

Selv får jeg en følelse av at NOU'en først og fremst adresserer bruken av snøscootere og ATV'er i utmark. Det viser også innspillene, og bruk av elsykkel virker å ha blitt tatt med som en bi-ting fordi NOU'en omhandler motorisert ferdsel.

[Sepeda]

@san

For ordens skyld: Disse høringssvarene er til regjeringen, som siden skal vurdere svarene og deretter utarbeide en lovproposisjon til Stortinget. Det er altså ikke Stortingets tur riktig ennå.

Jeg vil bli overrasket om motorferdsellovutvalgets forslag om endringer for elsykling går videre i proposisjon til Stortinget etter regjeringens behandling, også i lys av høringssvarene jeg lenket til. Men det kan ikke utelukkes, gitt vekten som legges på lokalt selvstyre i mandatet fra Stortinget og støtte til endringene fra en del kommuner og fylkeskommuner.

Jeg vet ikke om Sylvi Listhaug hadde akkurat denne NOUen i tankene da hun fordømte antall utredninger, siden den altså kommer som et resultat av representantforslag fra FrPs stortingsgruppe om lokalt selvstyre over motorisert ferdsel i utmark. Og ja, det dreier seg i det opprinnelige forslaget om snøscootere og mer konkret - enklere adgang til å bruke disse i utmark ved å gi kommunene større grad av reguleringsmyndighet. Elsykler er gått med i dragsuget etter de tyngre motoriserte kjøretøyene inn i kommunenes reguleringsområde på et vis som neppe var motor-liberale FrPs intensjon med forslaget.

[Andreas]

Er Syklistforeningen samme som Syklistenes Landsforbund?

Ser at høringsuttalelsen fra Syklistforeningen kolliderer litt med høringsuttalelsen til fellesorganisasjonen Norsk Friluftsliv*, hvor Syklistenes Landsforening er medlem. Sistnevnte skriver:

Sitat

§18 Elektriske sykler og tyngre rullestoler:

Norsk Friluftsliv er meget positiv til el-sykkel som transportmiddel, og som alternativ til bil. Vi ser
også at mange som i dag ikke kommer seg ut på andre måter vil få utvidet muligheter
naturopplevelser på el-sykkel. Vi tror imidlertid ikke at å tillate el-sykling på sti vil mobilisere nye
grupper ut i aktivitet sett i et folkehelseperspektiv.

Det kan imidlertid føre til flere brukerkonflikter mellom sykkel og andre brukere, først og fremst
gående. Konflikten går først og fremst på forskjellen i fart mellom gående og syklende. Dette
fører ofte til situasjoner som oppleves skremmende, spesielt fra de som går på tur på sti.

Markslitasje: Terrengslitasje er mest aktuelt ved sykling på sti. Kunnskapen om terrengslitasje
ved bruk av el-sykkel er fortsatt liten. El-sykkel er betydelig tyngre enn vanlig sykkel, og
hjelpemotoren bidrar til stor effekt, særlig på bakhjulet. Enkelte tester tyder på større slitasje fra
el-sykkel i visse typer terreng.

Avsnitt 2: Norsk Friluftsliv støtter forslaget om at kommunen i forskrift kan åpne for bruk av el-
sykler også utenfor vei og turvei, i utmark eller begrense eller forby bruk av el-sykler i hele eller
deler av utmarka.

Bruken av mobilisere nye grupper er finurlig, men også kanskje på en måte teknisk korrekt, i det store bilde.

Hvis NOTS kan vise frem en godt gjennomført undersøkelse hvor de viser at halvparten av de 20 000 som ukentlig sykler på sti, gjør det på elsykkel, så er det et fint bevis på omfanget. Helst bør det være godt dokumentert, siden det er relativt store organisasjoner som mener motsatt. Bare den økte medlemsmassen i NOTS på ca. 500 medlemmer, tilsier at det ikke er en ubetydelig mengde. En kan vel anta at disse medlemmene meldte seg inn nettopp pga. lovforslaget, og NOTS skriver selv at 40% av medlemmene oppgir at elstisykkel er deres hovedsykkel. 40% av 2000 er 800, og det fremgår ikke om 40% er fra før eller etter medlemsveksten.**

I høringsuttalelsen fra Knut Nes/eMTB.no tar han for seg konfliktnivået, hvor det er uttalelser fra Oslo, Bergen og Trondheim og ingen mottatte klager spesifikt på elsykler per 2019/2021. Det burde være lett å ettergå/oppdatere i 2024. Da har en ganske mange år med data.

NOTS leverer veldig bra her. En kan mene at de er litt vel pro elsykkel på sti, men de har levert en særs god uttalelse. Selv kunne jeg kanskje tenkt et punkt om at de anbefalte at utvalget å konkritiserte lovgivningen rundt fremtidig teknologi, og ikke dagens tilnærmet ikke eksisterende utfordring. Bare noe så enkelt som et 625-750Wh batteritak på sti med dagens motorkrav vil dempe mye fremtidsutfordringene utvalget nevner. Iallefall i ganske mange år fremover. Kontroll av slikt vil vel uansett være som nå, ikke tilstede, men det vil være et byråkratisk virkemiddel for å kanskje hindre noen på sin Tern GSD med dobbeltbatteripakke (1000Wh), ettermonterte grove dekk og mye baggasje, å pløye opp en eller annen våt skogssti fordi de vil sykle helt frem til fiskeplassen sin.

At flere av innspillene nevner ekstrabelastningen på byråkratiet er veldig bra. Det er vel nesten det beste kortet for å ikke følge forslaget til utvalget. De store kommunene ville sikkert fått unnagjort det byråkratiske raskt. I mindre kommuner kan det sikkert ta lang tid, og bli varierende etter hvem som styrer.

* Medlemsorganisasjoner: 4H Norge, Den Norske Turistforening, Det norske Skogselskap, Forbundet KYSTEN, KFUK-KFUM speiderne, Kristen Idrettskontakt, Norges
Dykkerforbund, Norges Jeger- og Fiskerforbund (NJFF), Norges Klatreforbund, Norges Padleforbund, Norges Røde Kors, Norges Seilforbund, Norges speiderforbund, Norges
Sopp- og Nyttevekstforbund, Norges Turmarsjforbund, Norsk Kennel Klub, Norsk Orientering, Skiforeningen, Syklistenes Landsforening.

** Litt tall-lek: 40% pre-medlemsvekst = (1500*0,4) + 500 = 1100 elstisyklister.

[Sepeda]

@Andreas

Syklistforeningen er det samme som Syklistenes Landsforening, ja. 

Sitat

Foreningens navn er Syklistenes Landsforening. SLF er offisiell forkortning av foreningens navn. I dagligtale omtales foreningen som Syklistforeningen.

Enig at høringssvar fra Syklistforeningen ikke samsvarer med svar fra Norsk Friluftsliv, som foreningen er medlem av.

For øvrig illustrerer det at det som forventet ikke er spilt inn noe annet enn uforbeholdent forsvar for motorisering fra alle syklistenes interesseorganisasjoner ☺️ Og slik måtte det bli, i lys av legaliseringen i 2017 og forsvar av interessene til medlemmene.

[perbl]

Er det nødvendigvis sånn at man må være enig i hva paraplyorganisasjoner man er medlem av sier? SLF er jo feks også medlemmer av Trygg Trafikk, og det er ikke akkurat stor enighet i tema om ting som hjelmpåbud for all slags hverdagssykling.