Lovforslag: forbud mot elsykling på sti

[JC1]

Sitat

Det fikser de vel med bedre kontrollere slik de har på biler.

 Hvorfor har de ikke gjort det allerede?

Sitat

Hvor lenge man kan booste fikses med bedre og større batteri.

Bedre og større batteri = mer vekt. Nå har du akkurat fremmet skremselspropaganda med skrelling av vekt hvor det eneste imponerende er Torque/Vekt ratio for så å snu det til en økning av vekt for å holde skremselspropagandaen gående. 

Sitat

Poenget står seg: Normen kommer til å bli kraftigere motorer med lengre rekkevidde.

 Nei. Tvert i mot. Jeg har god kontakt med min LBS som pusher flere elsykler daglig. Trenden nå tilsier det motsatte av din påstand og da særlig på hi-end sykler.  Lettvektere er det som er interessant nå, mange er lei av at eMTB er tunge uhåndterbare drog og ønsker seg noe som er mer tilbake til vanlig sykkel hva angår vekt. Da er også dette poenget ditt selvmotsigende. Det kommer nå nye produsenter som sikter seg på dette markedet f.eks TQ så hvis du er bekymret for eMTB'er som ikke skiller seg fra vanlige sykler er det disse du bør være bekymret for. 

Det er fysiske begrensinger på hvor svære disse eMTB motorene kan bli, skrekkeksempelet ditt har f.eks tatt i bruk kompositter på gear for å få ned vekt. Hva skal det neste bli, strikkmotor?

[Lars-Erik]

Sepeda skrev (16 timer siden):

 @Lars-Erik 

En lovlig særfordel er selvsagt fortsatt en særfordel.

Enhver regulering foretatt av departement i forskrift er i sin natur gitt med forbehold ettersom departement har anledning til å endre regulering til enhver tid. Se bare hvordan andre små elektriske kjøretøy har fått endret klassifisering, noe som har begrenset bruken og pålagt eierne utgifter.

Og som @Arve påpeker og som har vært gjentatt flere ganger i tråden, er det tydelig forbehold i forskriften i form av at kommunen har anledning til å begrense ferdsel med elsykkel.

Men som jeg allerede har nevnt i tråden, er jeg enig at det må være tungtveiende grunner for å gjøre ulovlig noe som har vært lovlig. Det er en av flere grunner til at jeg ikke tror at lovforslaget om elsykling kommer til å gå gjennom regjeringens behandling og inngå i proposisjonen som fremmes til Stortinget.

Jeg har problemer med å kalle dette en særfordel med tanke på at dette kom som en konsekvens av Friluftsmeldingen, lagt fram av regjeringen. Den ble debattert på behørig vis og det ble tillagt ekstra elementer før votering før et samlet Storting vedtok den. Føringene i meldingen er å aktivisere befolkningen og være åpen for nye friluftsformer. Deretter kom forskriftsendringen  

Det jeg har problemer med er at forvaltningen ikke bryr seg om Stortingets føringer, men ser på det som et partsinnlegg. De har jo heller ikke endret restriksjonene mot sykling i nasjonalparker, ei heller i nye nasjonalparker og vi så hvordan Statsforvalteren prøvde å hindre idrett, fellesturer, elsykling og legge til rette for senere restriksjoner for sykling i Østmarka. Det ble fjernet før endelig vedtak.  

[Sepeda]

@Lars-Erik

Utvekslingen om særfordeler kom ene og alene som et resultat av din polemikk om apartheid og diskriminering. Jeg skal la det ligge, men ber som før om at vi demper retorikken og unngår metadebatt.

Igjen, for å unngå misforståelser:

En stortingsmelding fremmes av en gitt regjering for å få et politikkområde belyst og saker drøftet i Stortinget uten at det skal foretas noe vedtak. Det medfører ingen forpliktelse for den sittende eller neste regjering å gjennomføre noen eller alle tiltak som drøftes i en stortingsmelding. Stortinget voterer da heller ikke over konkrete forslag i en stortingsmelding. Det skjer først når regjeringen fremmer proposisjon om lovendring.

Man vil derfor bli skuffet om man tror at alle forslag i en stortingsmelding vil bli innført i lovverket. 

Hva Stortinget faktisk vedtok i anledning den nevnte stortingsmeldingen fra Solberg-regjeringen i 2016, er oppgitt her.

I motsetning til dagens foreliggende utredning med lovforslag, drøftet ikke stortingsmeldingen dilemmaene knyttet til motorisering av friluftslivet, herunder likebehandling av forskjellige brukergrupper, forskjellige elektriske fremkomstmidler, og teknologisk utvikling.  Utredningen er i så måte langt grundigere enn stortingsmeldingen, forutsatt at man leser den i sin helhet. Det avspeiler også hierarkiet i Stortingets behandling av forslag fra regjeringen. En stortingsmelding er uforpliktende, mens en proposisjon til Stortinget fører frem til vedtak om lov.

[Lars-Erik]

Sepeda skrev (3 minutter siden):

@Lars-Erik

Utvekslingen om særfordeler kom ene og alene som et resultat av din polemikk om apartheid og diskriminering. Jeg skal la det ligge, men ber som før om at vi demper retorikken og unngår metadebatt.

Igjen, for å unngå misforståelser:

En stortingsmelding fremmes av en gitt regjering for å få et politikkområde belyst og saker drøftet i Stortinget uten at det skal foretas noe vedtak. Det medfører ingen forpliktelse for en regjering å gjennomføre noen eller alle tiltak som drøftes i en stortingsmelding. Stortinget voterer da heller ikke over konkrete forslag i en stortingsmelding. Det skjer først når regjeringen fremmer proposisjon om lovendring.

Man vil derfor bli skuffet om man tror at alle forslag i en stortingsmelding vil bli innført i lovverket. 

Hva Stortinget faktisk vedtok i anledning stortingsmeldingen fra Solberg-regjeringen i 2016, er oppgitt her.

I motsetning til dagens foreliggende utredning med lovforslag, drøftet ikke stortingsmeldingen dilemmaene knyttet til motorisering av friluftslivet, herunder likebehandling av forskjellige brukergrupper, forskjellige elektriske fremkomstmidler, og teknologisk utvikling.  Utredningen er i så måte langt grundigere enn stortingsmeldingen, forutsatt at man leser den i sin helhet. Det avspeiler også hierarkiet i Stortingets behandling av forslag fra regjeringen. En stortingsmelding er uforpliktende, mens en proposisjon til Stortinget fører frem til vedtak om lov.

Jeg er godt kjent ned hva en stortingsmelding er, og jeg har også beskrevet en del om innholdet i denne tråden. Derfor må en se på både forarbeide og etterarbeidet med denne, og det er her dette utvalget svikter.   I etterarbeidet kom forskriftsendringen, Markaloven som gjaldt i Oslo ble endret mm. 
 

At denne utredningen skal være grundig klarer jeg ikke å være med på når man synser, antar, hører selektivt på de man vil og ignorerer andre.
 

Jeg har ingen problemer med å innestå for bruk av både Apartheid og diskriminering slik jeg skrev tidligere.  
 

[Sepeda]

Jeg har lest dine innlegg om stortingsmeldingen. Du fremstiller en stortingsmelding som langt mer politisk førende og forpliktende enn den er. Du fremstiller det som om den til enhver tid sittende regjering og offentlige myndighetsorganer er bundet av formuleringer i en stortingsmelding. Du går så langt som å skrive at offentlig ansatte burde få sparken om de ikke følger det du selv leser som Stortingets føringer. Jeg forstår at det er fristende rent retorisk å fremstille det slik, men det er misforstått.

Det var derfor jeg forsøkt å oppklare hva en stortingsmelding er, ref. mitt forrige innlegg.

Du har åpenbart kunnskap og innsikt i problemstillingen vi diskuterer, og mange relevante poenger, men du tar dessverre så hardt i at retorikken skygger for budskapet.

Jeg håper at tråden på et vis kommer tilbake på et saklig spor. Jeg har i sak ikke så mye å tilføye utover det jeg forsøkte å oppsummere i mitt opprinnelige innlegg.

[Andreas]

Det er god takhøyde her på forumet, så jeg skal ikke si hva som er greit og ikke greit å skrive.

Derimot virker det bittelitt tonedøvt at hvit middelaldrende mann med god jobb og god økonomi snakker om at han frykter et sykkelapartheid i Norge om elsykler forbys på sti. Mtp. at apartheid  gjerne/ofte er bestemt segregrering (Første linje: Segregering er en praksis der forskjellige grupper i samfunnet, vanligvis definert av etnisitet, rase, religion eller sosioøkonomisk status, blir holdt adskilt fra hverandre).

Diskriminering høres også litt rart ut. Kan forstå det når det kommer til de med funksjonsnedsettelse. En funksjonsfrisk kan enda bedrive stisykling selv om motor forbys på sti.

Det er bare et potensielt forbud mot (el)motor på sti. De med funksjonsnedsettelse bør få mulighet om å søke om å bruke det. Funksjonsfriske kan fremdeles sykle på sin stisykkel. Velstående stisyklister kan sykle på sine kr 50 000+ stisykler med toppen av utstyr. De kan til og med sykle med det nyeste og dyreste av elektroniske gir og sykkelcomputere. Forskjellen er kun at de ikke kan bruke motor, og syklisten må bruke sin kroppslige motor.

Å blande inn og sammenligne historisk grusomme ting i en slik debatt virker bare tonedøvt. Det høres nesten litt Karen ut.

[Lars-Erik]

Andreas skrev (1 time siden):

Det er god takhøyde her på forumet, så jeg skal ikke si hva som er greit og ikke greit å skrive.

Derimot virker det bittelitt tonedøvt at hvit middelaldrende mann med god jobb og god økonomi snakker om at han frykter et sykkelapartheid i Norge om elsykler forbys på sti. Mtp. at apartheid  gjerne/ofte er bestemt segregrering (Første linje: Segregering er en praksis der forskjellige grupper i samfunnet, vanligvis definert av etnisitet, rase, religion eller sosioøkonomisk status, blir holdt adskilt fra hverandre).

Diskriminering høres også litt rart ut. Kan forstå det når det kommer til de med funksjonsnedsettelse. En funksjonsfrisk kan enda bedrive stisykling selv om motor forbys på sti.

Det er bare et potensielt forbud mot (el)motor på sti. De med funksjonsnedsettelse bør få mulighet om å søke om å bruke det. Funksjonsfriske kan fremdeles sykle på sin stisykkel. Velstående stisyklister kan sykle på sine kr 50 000+ stisykler med toppen av utstyr. De kan til og med sykle med det nyeste og dyreste av elektroniske gir og sykkelcomputere. Forskjellen er kun at de ikke kan bruke motor, og syklisten må bruke sin kroppslige motor.

Å blande inn og sammenligne historisk grusomme ting i en slik debatt virker bare tonedøvt. Det høres nesten litt Karen ut.

Interessante utsagn fra en som har en moderator-oppgave, her har du mye å lære av @Sepeda.  Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i det han skrivere så respekterer jeg det. 

[Lars-Erik]

Sepeda skrev (1 time siden):

Jeg har lest dine innlegg om stortingsmeldingen. Du fremstiller en stortingsmelding som langt mer politisk førende og forpliktende enn den er. Du fremstiller det som om den til enhver tid sittende regjering og offentlige myndighetsorganer er bundet av formuleringer i en stortingsmelding. Du går så langt som å skrive at offentlig ansatte burde få sparken om de ikke følger det du selv leser som Stortingets føringer. Jeg forstår at det er fristende rent retorisk å fremstille det slik, men det er misforstått.

Det var derfor jeg forsøkt å oppklare hva en stortingsmelding er, ref. mitt forrige innlegg.

Du har åpenbart kunnskap og innsikt i problemstillingen vi diskuterer, og mange relevante poenger, men du tar dessverre så hardt i at retorikken skygger for budskapet.

Jeg håper at tråden på et vis kommer tilbake på et saklig spor. Jeg har i sak ikke så mye å tilføye utover det jeg forsøkte å oppsummere i mitt opprinnelige innlegg.

Det er mange meldinger som får til Stortinget og raden av forpliktelse er ganske ulik. NTP som akkurat er vedtatt er er godt eksempel på en melding som ikke betyr stort. 
 

Det som skiller Frliuftmeldingen fra denne er at det ikke er et stort investeringsprogram, at de ulike partiene faktisk i stor grad er enige (noen vil gå lenger). Videre at det ble iverksatt endringer i både forskrift og lover i tråd med meldingen. 
 

Hvis man da er ansatt i forvaltningen, har man da ikke en plikt til å sette seg inn i en slik melding? Forstå hva det innebærer og ikke minst drøfte sitt eget forslag opp mot dette? Er det urimelig? Jeg synes det er et minstekrav. 

[Andreas]

Lars-Erik skrev (12 minutter siden):

Interessante utsagn fra en som har en moderator-oppgave, her har du mye å lære av @Sepeda.  Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i det han skrivere så respekterer jeg det. 

Er det det du tok ut av det jeg skrev?

[sls]

Synes det er en del vel hårsåre, navlebeskuende, sære argumenter her. Å påberope seg diskriminering vitner om at man er ganske narsissistisk. At noen har kjøpt en stor, dyr vannscooter har vel aldri vært noe argument for å få lov til å bruke den som man vil. Samme med snøscootere og andre ting som man etterhvert har sett fornuftig å regulere. Er nok ikke alle laksefiskere som likte at det ble stengning nå i sommer, selv der det faktisk er ok med fisk. Kjedelig ja. Diskriminerende nei. Tror elsyklingen har best av at de hårsåre lar de mer balanserte ta seg av den offentlige debatten. Kverulering vedr hvor mye ekstra slitasje etc har allmenheten null interesse av. Er nok andre mer prinsipielle betraktninger som kommer til å avgjøre.

[Emtb]

7 hours ago, erikskon said:

Jeg har registrert påstanden om at "boost mode" er ubrukelig. Det fikser de vel med bedre kontrollere slik de har på biler. Hvor lenge man kan booste fikses med bedre og større batteri.  

10sekduner klipp for å understreke dette:

er sånnsett forstålig at din 1pri er tilgang for vanlig mtb og hva som helst som kan gå på bekosting av dette for deg er et onde, ville heller påstått at problemet er dem som har lyst til å forby sykling i naturen generelt 

[MortenH]

sls skrev (4 timer siden):

Synes det er en del vel hårsåre, navlebeskuende, sære argumenter her. Å påberope seg diskriminering vitner om at man er ganske narsissistisk. At noen har kjøpt en stor, dyr vannscooter har vel aldri vært noe argument for å få lov til å bruke den som man vil. Samme med snøscootere og andre ting som man etterhvert har sett fornuftig å regulere. Er nok ikke alle laksefiskere som likte at det ble stengning nå i sommer, selv der det faktisk er ok med fisk. Kjedelig ja. Diskriminerende nei. Tror elsyklingen har best av at de hårsåre lar de mer balanserte ta seg av den offentlige debatten. Kverulering vedr hvor mye ekstra slitasje etc har allmenheten null interesse av. Er nok andre mer prinsipielle betraktninger som kommer til å avgjøre.

Å sammenlikne forbud mot elsykling på sti med apartheid bidrar neppe til saklighetsnivået i denne debatten, men det gjør det heller ikke å sammenlikne kjøretøyer som har støyende bensinmotorer som kan ha flere hundre hk, med en sykkel med en tilnærmet støyfri liten elmotor med nominell effekt på 250W (0,33 hk) og peak typisk rundt det doble - som også krever vesentlig egeninnsats, man må fremdeles trø. Elsykkel på sti medfører ikke noe ubehag for andre brukergrupper, annet enn den motvilje enkelte har mot stisyklister generelt, hjelpemotor eller ikke. Det du kaller kverulering om slitasje, er jo selve sakens kjerne og det som danner grunnlag for om det kan finnes noe rasjonelt grunnlag for å innføre et generelt forbud. Prinsipper i seg selv er verdiløse, om det ikke ligger noe rasjonale bak dem.  

[York]

Jeg har hele tiden tenkt at vi må ned på prinsipper for å komme videre i diskusjonen. Har du noen eksempler på hva det vil si at prinsipper kan være uten rasjonale?

[Lars-Erik]

sls skrev (3 timer siden):

Synes det er en del vel hårsåre, navlebeskuende, sære argumenter her. Å påberope seg diskriminering vitner om at man er ganske narsissistisk. At noen har kjøpt en stor, dyr vannscooter har vel aldri vært noe argument for å få lov til å bruke den som man vil. Samme med snøscootere og andre ting som man etterhvert har sett fornuftig å regulere. Er nok ikke alle laksefiskere som likte at det ble stengning nå i sommer, selv der det faktisk er ok med fisk. Kjedelig ja. Diskriminerende nei. Tror elsyklingen har best av at de hårsåre lar de mer balanserte ta seg av den offentlige debatten. Kverulering vedr hvor mye ekstra slitasje etc har allmenheten null interesse av. Er nok andre mer prinsipielle betraktninger som kommer til å avgjøre.

Jeg brukte ordet diskriminerende om at dersom en aktivitet som nylig har blitt lovlig brått blir ulovlig så vil det oppleves slik. Det er ganske ulikt dine eksempler. 
 

Apartheid brukte jeg om i konteksten av at noens friluftsaktiviteter er mer høyverdig enn andre slik mange i denne tråden åpenbart synes - jeg har overhodet ikke sammenlignet det med grusomheter begått under er slikt styresett . Så velger andre å lese det annerledes og være opprørt over det. Uten dokumentasjon hevdes det videre at elsykler sliter mer enn en analog sykkel eller en til fots. Antagelser er man derimot ekstremt gode på. Det brukes til og med eksempler hvor stiene er kjørt/gått ihjel lenge før elsykkel var i bruk på stier som sannhetsvitne på at elsykkelen er dårlig for naturen, og det gir ingen mening.  

Å beskylde noen for å være narsissistisk er ganske offensivt. Og siden du tok tak i diskriminerende-uttalelsen, så kan det jo hende at det jeg er en eller den eneste av de du sikter til. Jeg er for egen del evaluert opp og ned av psykologer ifm. topplederstillinger som kom til at jeg overhodet ikke hadde en narsissist eller psykopat i meg. Det sagt er jeg heller ikke konfliktsky. 
 

Jeg er personlig ikke særlig hårsår, men mer overrasket over ønsket en del har om å kaste elsykling under bussen når den først nylig er gjort lovlig. Ikke er jeg særlig bekymret heller, da det er slått fast at jeg som middelaldrende hvit mann med god økonomi som har råd til å ignorere evt restriksjoner som måtte komme. Så sånt sett trenger jeg jo ikke engasjere meg. 

[York]

Det er ikke sånn jeg forstår ordet diskriminering. Om det er lovlig/ulovlig for alle er det ikke diskriminering, da er det jo likt for alle? 🙄

[MortenH]

York skrev (46 minutter siden):

Jeg har hele tiden tenkt at vi må ned på prinsipper for å komme videre i diskusjonen. Har du noen eksempler på hva det vil si at prinsipper kan være uten rasjonale?

Det er en en gjenganger i tråden at "prinsippet" om at friluftsliv skal være umotorisert, i seg selv er et argument. Det har vært frislipp av elsykkel på sti i syv år, uten at en eneste kommune har benyttet seg av muligheten de har til å lokalt forby det. Det i seg selv burde indikere at elsykkel på sti ikke representerer noe nevneverdig problem verken med tanke på slitasje, brukerkonflikter, eller hensyn til dyreliv. 
Alpinanlegg finnes omtrent i hver kommune med en knaus, og folk bruker gondolbaner og andre typer baner for å komme seg opp på fjellet på enklest vis. Så forestillingen om at vi har et umotorisert friluftsliv i dag, og at elsykler er det som blir endeliktet for denne tradisjonen, holder ikke mål. "Prinsipper" er gjerne noe man tyr til i mangel av rasjonelle argumenter.

[York]

Jeg har litt vanskelig for å skjønne forskjellen på et prinsipp og rasjonelt argument. Men tenker ar hvis motorfri ferdsel er et prinsipp, bør det vel være mulig å sette det opp mot et alternativt prinsipp og ha en diskusjon rundt det? 🙂

For å dra frem igjen terassen min. En alpinbakke er jo noe svært mange får glede av, så det er kanskje lettere for samfunnet å akseptere, enn at jeg som individ skal få en fordel med penere terasse.

Går det an å si at det er liberalistisk å la folk sykle med elmotor på sti? Det er jo en fin tanke at man skal kunne holde på med hva man vil så lenge det ikke skader andre. Men hvis man slipper opp litt her og litt der hele tiden ender man opp med et annet samfunn enn hvis man tar noen pust i bakken og harmonerer av og til.

[Sepeda]

Med moderatorhatt på:

Navn på tråd er endret i samråd med trådstarter av hensyn til presisjon.

Har også klistret tråden for synlighet i underforumet, ettersom vi antar at den vil leve videre under høring av lovforslaget og videre på veien til behandling av proposisjon i Stortinget.

Tråden skaper engasjement, men la oss beholde den gode og saklige tonen som kjennetegner forumet.

[Sunnu]

MortenH skrev (3 timer siden):

Alpinanlegg finnes omtrent i hver kommune med en knaus, og folk bruker gondolbaner og andre typer baner for å komme seg opp på fjellet på enklest vis. Så forestillingen om at vi har et umotorisert friluftsliv i dag, og at elsykler er det som blir endeliktet for denne tradisjonen, holder ikke mål. "Prinsipper" er gjerne noe man tyr til i mangel av rasjonelle argumenter.

Er det friluftsliv å kjøre skitrekk og å ta gondol? Nei, dette er like lite friluftsliv som det er å kjøre bil til fjellet ein skal gå på.

Det vi har av motorisert friluftsliv er derimot båtliv og snøscooter. På land berre snøscooter, og det har ikkje vore slippery slope med dette så det er ikkje slik at el.syklane må føre til meir heller.

[Lars-Erik]

Andreas skrev (8 timer siden):

Er det det du tok ut av det jeg skrev?

Det jeg tok ut er at du tillegger meg meninger jeg ikke har ved å spinne langt avgårde med fortolkninger du ikke har belegg for, din omtale av meg virker flåsete og at du er altså en moderator på forumet. Da er jeg ferdig med deg. 
 
1) min mening med å bruke ordet Apartheid: at det å sykle analogt er en mer høyverdig ferdselsform enn å bruke en lovlig elektrisk doning og derfor bør forbys slik mange åpenbart mener i denne tråden. Eller akkurat det samme som enkelte mener om det å ferdes til fots vs en analog stisykkel  

2) diskriminering: hvis man først deregulerer noe, får titusenvis til å kjøpe en elsykkel for så å forby det bare få år etter. Utvalget selv mener jo at lovligheten av elsykkel er diskriminerende ift. andre brukergrupper. Det var konteksten jeg brukte det ordet i. Kunne sikkert vært et bedre ordvalg, men jeg synes det passet fint med utvalgets egen retorikk. 

[sls]

4 hours ago, Lars-Erik said:

Jeg brukte ordet diskriminerende om at dersom en aktivitet som nylig har blitt lovlig brått blir ulovlig så vil det oppleves slik. Det er ganske ulikt dine eksempler. 
 

Apartheid brukte jeg om i konteksten av at noens friluftsaktiviteter er mer høyverdig enn andre slik mange i denne tråden åpenbart synes - jeg har overhodet ikke sammenlignet det med grusomheter begått under er slikt styresett . Så velger andre å lese det annerledes og være opprørt over det. Uten dokumentasjon hevdes det videre at elsykler sliter mer enn en analog sykkel eller en til fots. Antagelser er man derimot ekstremt gode på. Det brukes til og med eksempler hvor stiene er kjørt/gått ihjel lenge før elsykkel var i bruk på stier som sannhetsvitne på at elsykkelen er dårlig for naturen, og det gir ingen mening.  

Å beskylde noen for å være narsissistisk er ganske offensivt. Og siden du tok tak i diskriminerende-uttalelsen, så kan det jo hende at det jeg er en eller den eneste av de du sikter til. Jeg er for egen del evaluert opp og ned av psykologer ifm. topplederstillinger som kom til at jeg overhodet ikke hadde en narsissist eller psykopat i meg. Det sagt er jeg heller ikke konfliktsky. 
 

Jeg er personlig ikke særlig hårsår, men mer overrasket over ønsket en del har om å kaste elsykling under bussen når den først nylig er gjort lovlig. Ikke er jeg særlig bekymret heller, da det er slått fast at jeg som middelaldrende hvit mann med god økonomi som har råd til å ignorere evt restriksjoner som måtte komme. Så sånt sett trenger jeg jo ikke engasjere meg. 

Nei, du virker slett ikke verken hårsår eller opptatt av å forsvare egne meninger eller egen person i diskusjonen her. 

[Sepeda]

Moderatorhatt fortsatt på:

Minner om at jeg nettopp oppfordret om å beholde den gode og saklige tonen som kjennetegner forumet.

Foreslår at vi setter strek for diskusjon av retorikk og ordbruk, og avstår fra å karakterisere oppfatninger eller personlige egenskaper hos hverandre.

[MortenH]

Sunnu skrev (4 timer siden):

Er det friluftsliv å kjøre skitrekk og å ta gondol? Nei, dette er like lite friluftsliv som det er å kjøre bil til fjellet ein skal gå på.

Det vi har av motorisert friluftsliv er derimot båtliv og snøscooter. På land berre snøscooter, og det har ikkje vore slippery slope med dette så det er ikkje slik at el.syklane må føre til meir heller.

Hvorfor er ferdsel med motorisert fritidsbåt å regne som friluftsliv? Er det en grense for hvor stor eller rask båt en kan ha før det ikke er friluftsliv lenger?

Alpint og brettkjøring i heisbasert anlegg er ikke friluftsliv? Hva om en går opp samme bakke på randoski eller splitboard før en står ned igjen? Heis opp og offpiste ned? Jeg sliter litt med å se grensene her.

[York]

Måtte se i ordboken. Der står det noe sånt som at friluftsliv er fritid tilbrakt utendørs. 

Både stor og liten, rask og treg båt kan være friluftsliv. Men jeg ville ikke kalt cruiseskip for friluftsliv, så det er litt vanskelig å si hvor grensen går for hva som er friluftsliv eller ikke.

Uansett tror jeg hovedpoenget til Sunnu var om det er motorisert eller umotorisert friluftsliv 🙂

[Sunnu]

MortenH skrev (7 timer siden):

Hvorfor er ferdsel med motorisert fritidsbåt å regne som friluftsliv? Er det en grense for hvor stor eller rask båt en kan ha før det ikke er friluftsliv lenger?

Alpint og brettkjøring i heisbasert anlegg er ikke friluftsliv? Hva om en går opp samme bakke på randoski eller splitboard før en står ned igjen? Heis opp og offpiste ned? Jeg sliter litt med å se grensene her.

Om båt ikkje er friluftsliv så endrar ikkje det noko for mine poeng her, så det har eg ikkje behov for å argumentere for.

Å renne ned på ski er gjerne friluftsliv, men å ta heis opp er akkurat like mykje friluftsliv som det er å sitte i bilen på veg til aktiviteten. Skiheisene er ikkje natur, dei er maskiner/byggverk og ein må søke om å få bygge dei.