Lovforslag: forbud mot elsykling på sti

[erikskon]

I den naturkrisen vi står ovenfor er det selvsagt at vi begrenser aktivitet i så store områder som mulig. Elsykler skiller seg fra alle andre typer friluftsliv ved at det eliminerer den naturlige begrensingen som kroppen satte. Forbud mot elsykler på sti er en enkel og rettferdig begrensning av naturstress. Det at vi hadde en liten glippe fra 2017 kommer ikke til å bety noe i et litt lengre perspektiv. Dette handler om de lange linjene og hvilke prinsipper vi skal ha for naturvern. Dersom vi holder døra åpen for motor kommer det til å føre til at flere krever å få naturen tilrettelagt for sine krav til komfort. 

[erikskon]

Sunnu skrev (15 minutter siden):

Like diskriminerande som røykelova.

Yes! You nailed it! 

[Lars-Erik]

Sepeda skrev (4 minutter siden):

@Lars-Erik

Du kan ikke på den ene siden kalle særfordeler for apartheid, mens du på den annen siden kaller det å fjerne særfordeler for diskriminering. Da snubler du i egen argumentasjon. La oss alle gjøre et forsøk på holde tråden saklig og ikke overdrive bruk av paralleller og bilder.

Det er for øvrig ikke riktig at lovgiver gjorde elsykling utenfor vei og turvei lovlig i 2017. Det var en regulering i forskrift foretatt av departementet. Det var først med revidering av Markaloven at Stortinget tok stilling til elsykling i utmark, men begrenset seg da til å gi fullmakt til departementet til å regulere. Med forslag om ny lov om motorferdsel tar derimot lovgiver konkret stilling.

La oss ikke glemme at Friluftsmeldingen, eller stortingsmelding nr 18 som den også heter  var den som startet hele moroa her. I selve meldingen kan man ikke lese stort om tematikken, men både for- og etterarbeider var det som banet vei for dagens regulering. 
 

En aktivitet som gjennom dette ble gjort lovlig er ikke lenger en særfordel, det er en praksis når den er gitt uten forbehold. Trekkes den tilbake etter at folk brukt enorme summer er det svært ugreit, så enkelt som det. Hadde den aldri blitt tillatt så hadde det vært en helt annen sak. 

[lektoren]

@Emtb Jeg synes du har noen gode poeng, og jeg mener heller ikke argumentet om økt slitasje aleine er godt nok til å innføre et forbud nå. Som @Sepeda så tydelig har gjort rede for, er det andre argumenter som er vel så viktige.

Sjøl er jeg svært skeptisk til å innføre generelt forbud mot elsykkel på sti nå, sjøl om frislippet i 2017 etter mitt syn var ett i en rekke dårlig begrunna vedtak av lakrispipepartiet. 

[Lars-Erik]

Sunnu skrev (18 minutter siden):

Like diskriminerande som røykelova.

Jeg gleder meg til å se alle de gode (ikke-eksisterende) argumentene dine for den sammenligningen - så vær så snill kom med dem? 

[Arve]

Lars-Erik skrev (24 minutter siden):

Beveg deg bokstavelig talt 10-15 meter til siden for de mest brukte stiene i f.eks Østmarka og man får motsatt fortegn selv i de områdene du nevner. Det er marka jeg ferdes i, og der jeg sykler er ikke slitasje en utfordring i det hele tatt. Jeg starter som regel fra Skullerudstua og klarer selv der å finne stier som knapt er i bruk. 

Gjør en minsteinnsats for å ikke være så nedlatende mot andre, vær så snill. Problemet handler jo ikke om hvor mange stier som ikke er slitt, men hvor mange meter sti som blir veldig slitt. Det er det som vil danne utgangspunktet for evt. debatter for å begrense både el. og annen sykling.

 

Emtb skrev (26 minutter siden):

beklager om du må gjennta men hvordan er ikke den generelle naturvern diskusjonen ikke relevant når naturvern er hoved argumentet for å forby? hvorfor skal det være OK å lage flere 100km 6m bre grusvei for langrenn men ikke litt stislitasje fra emtb, det er jo relevant sammenligning?  

Hei, det nevnte jeg over men det hagler jo med innlegg nå.

 

Arve skrev (1 time siden):

All bruk gir slitasje, og det virker kanskje inkonsekvent å begynne å vurdere innskrenkninger av bruk av elsykler for å verne natur, all den tid annen natur bygges ned. Men Motorferdselsutvalget har altså hatt mandat til å vurdere motorferdsel, ikke fotturisme. 

Dette var poenget. Dette kommer ikke fordi noen har utredet spørsmålet "hva truer naturen mest, og hva kan vi gjøre med det" for da er jeg helt enig i at emtb (badabish) er marginalt. Spørsmålet de har vurdert er om hva som bør tillates av motorbruk og konkludert med at forskriftsendringen var litt for generell og at en bør være føre var. Jeg mener også at det må være greit å begrense noe som er ugreit ved forbud og strengere håndheving (kaste søppel i feil kasse) selv om det er lov med noe som gjør større skade (f.eks. oljeboring).

For ordens skyld var jeg prinsipielt mot forskriftsendringen a 2017 men tror det beste hadde vært om en lot tilstanden fortsette som den er nå (siden mange har investert i lovlige sykler) og heller lovfestet en egen norm for "terreng-el-sykkel" på dagens 250W/25km/t.

 

[Arve]

Lars-Erik skrev (4 minutter siden):

En aktivitet som gjennom dette ble gjort lovlig er ikke lenger en særfordel, det er en praksis når den er gitt uten forbehold. Trekkes den tilbake etter at folk brukt enorme summer er det svært ugreit, så enkelt som det. Hadde den aldri blitt tillatt så hadde det vært en helt annen sak.

Den ble ikke gitt uten forbehold, retten gjelder bare så lenge lokale styresmakter ikke vedtar begresninger (noe de har fullmakt til å gjøre). Den risikoen har emtb-ere levd greit med, virker det som.

[Sunnu]

Lars-Erik skrev (2 minutter siden):

Jeg gleder meg til å se alle de gode (ikke-eksisterende) argumentene dine for den sammenligningen - så vær så snill kom med dem? 

Diskriminering er ok så lenge det har eit tilstrekkelig godt formål. Det er jo uendelig meir relevant enn dette Apartheidtullet ditt.

[Sepeda]

 @Lars-Erik 

En lovlig særfordel er selvsagt fortsatt en særfordel.

Enhver regulering foretatt av departement i forskrift er i sin natur gitt med forbehold ettersom departement har anledning til å endre regulering til enhver tid. Se bare hvordan andre små elektriske kjøretøy har fått endret klassifisering, noe som har begrenset bruken og pålagt eierne utgifter.

Og som @Arve påpeker og som har vært gjentatt flere ganger i tråden, er det tydelig forbehold i forskriften i form av at kommunen har anledning til å begrense ferdsel med elsykkel.

Men som jeg allerede har nevnt i tråden, er jeg enig at det må være tungtveiende grunner for å gjøre ulovlig noe som har vært lovlig. Det er en av flere grunner til at jeg ikke tror at lovforslaget om elsykling kommer til å gå gjennom regjeringens behandling og inngå i proposisjonen som fremmes til Stortinget.

[Emtb]

12 minutes ago, erikskon said:

I den naturkrisen vi står ovenfor er det selvsagt at vi begrenser aktivitet i så store områder som mulig. Elsykler skiller seg fra alle andre typer friluftsliv ved at det eliminerer den naturlige begrensingen som kroppen satte. Forbud mot elsykler på sti er en enkel og rettferdig begrensning av naturstress. Det at vi hadde en liten glippe fra 2017 kommer ikke til å bety noe i et litt lengre perspektiv. Dette handler om de lange linjene og hvilke prinsipper vi skal ha for naturvern. Dersom vi holder døra åpen for motor kommer det til å føre til at flere krever å få naturen tilrettelagt for sine krav til komfort. 

qutoer meg selv her men:

Det overordnede målet er vel: å redusere skaden på naturen så mye som mulig uten at det går for mye utover livskvaliteten. Gitt dette er det relevant å diskutere om hvorvidt EMTB er der man skal prioritere forbud, da dens påvirkning på naturen er en promille av f.eks. hytter, veier osv. Forbud mot EMTB virker jo litt som småfisk i denne problemstillingen og litt hyklersk når vi tillater enorme naturinngrep for andre sporter som f.eks. alpint eller langrenn. Igjen, dette er ikke whataboutism da det faktisk er relevant.

den naturlige begrensningen kroppen setter forhinderer ikke folk på langrenn å komme mye lengre inn i vernede områder å forstyrre dyrelivet der, hvorfor skal det at en liten motor være det som avgjør om det er lov eller ei og ikke det faktiske naturpåvrikningen? i forhold til prinsippet om motor kan man fint regulere seg vekk fra det problemet det blir neppe lov å fise rundt på hva som helst bare det EL. 

genrelt har du en ganske usakelig tone vet ikke hvorfor jeg gidder, du har referet til emtb både som moped og mener at emtb er "krav til comfort" du er helt på kanten til å være nett troll 

[Arve]

Emtb skrev (50 minutter siden):

den naturlige begrensningen kroppen setter forhinderer ikke folk på langrenn å komme mye lengre inn i vernede områder å forstyrre dyrelivet der, hvorfor skal det at en liten motor være det som avgjør om det er lov eller ei og ikke det faktiske naturpåvrikningen

Dette har du akkurat fått svar på over 😉

[York]

At noe ikke bør bli forbudt fordi det har vært lov før føler jeg ikke er noe tungtveiende argument. Det kan jo brukes som argument mot innføring av alle forbud 🤔

Hvorfor er ikke argumenter som Besseggen, hytter, vindmøller osv whataboutisme? Det høres jo nettopp ut som å vise til en annen sak for å flytte bort fokus fra en annen?

Dyreliv tror jeg er et viktig stikkord her. Ikke om det blir noen litt dypere hjulspor på en allerede opptråkket sti.

Røykeloven var en spennende analogi 😄 Skal ikke prøve meg på en veldig dyp analyse, men kan argumentet oppsummeres som avveiingen «gøy for noen få vs. trivelig for alle»? 😄

[Emtb]

13 minutes ago, York said:

Hvorfor er ikke argumenter som Besseggen, hytter, vindmøller osv whataboutisme? Det høres jo nettopp ut som å vise til en annen sak for å flytte bort fokus fra en annen?

En annen sak? Begge dreier seg om naturvern og menneskelig inngrep i naturen så er et relevant et perspektiv.

 

men fett å vite at det er masse skadefryd fra andre mtb’ere, sammenligning med røykelov, el mopeder, krav til comfort osv, tror tiden for saklig diskusjon i denne tråden er ferdig

[York]

Vet ikke helt hvor du får det fra at det er skadefryd? 🙂

En annen sammenligning: Jeg ønsker gjerne tak på terassen min, men kommunen sier nei på grunn av regler om maks utnyttelse av areal. Det er klart at jeg vil ha stor nytte og glede av tak på terassen, og kan derfor søke om unntak fra regelen om maks gulvareal med tak. Dessverre skal kommunen kun se på om fellesskapet får noen glede av det ekstra taket. Fellesskapet får ingen glede, kanskje muligens (men svært lite) en liten ulempe pga mindre sol eller mer regn inn på terassen til naboen. Men min store fordel må vike for å ikke være til bryderi for noen andre. 

[san]

Som jeg tidligere har påstått mener jeg at beslutingsgrunnlaget for den foreslåtte endringen er svak og at den er preget av synsing samt at Statsforvalteren i Trøndelag er blitt tillagt for stor vekt. Statsforvalteren peker bl.a. på at -" Kommunen har adgang til å begrense eller forby elsykkelbruk dersom de for eksempel oppfatter at slik bruk skjer i et omfang som medfører skader og ulemper på natur eller for andre brukere.

Statsforvalteren mener tilsynelatende derfor at et landsomfattende forbud da er det enkleste, fordi kommuner som kan påvise et omfang som medfører skader og ulemper på natur eller for andre brukere ikke benytter den muligheten de allerede har?

Under er understreket ordlyd en bør bemerke seg, samt en kombinasjon av uthevet/understreket enkelte ordlyder som en bør bemerke seg og som jeg stiller spørsmål om sannhetgehalten i, som når det påstås at:    -"Trolig vil mange syklister sykle dobbelt så langt med elektrisk motor som med vanlig sykkel.
Mener de på sti, eller kanskje helst på vei?

Jeg er i allefall ikke i tvil om at utvalgets forslag til innskrenkning er meget svakt begrunnet.
_______________________________________________________________________________________________________________

24.3.2 Studier om elsykler i utmark

Så vidt utvalget kjenner til, er det få studier som har sett på bruk av elsykler i utmark og virkningene slik ferdsel har på natur og annet friluftsliv. Norsk institutt for naturforskning (NINA) har gjennomført en studie av elsykling i Jotunheimen nasjonalpark. I rapporten konkluderer NINA med at sykkelreguleringen i Jotunheimen fungerer godt med tanke på bevaring av verneverdiene i området, og at dette skyldes at ferdselen med elsykkel og sykkel i verneområdet bare er tillatt på vei. Området er ellers ikke attraktivt for terrengsykling på grunn av krevende og steinete terreng.

I samme rapport gjennomgår NINA litteratur og studier om elsykkelbruk i utmarksområder. Trenden, både i Norge og internasjonalt, er at det er økt bruk av elektriske terrengsykler i utmark. Bruk av elsykler gjør det mulig å sykle fortere, lengre, med større høydeforskjeller og på mer fjerntliggende stier. I rapporten blir det pekt på at økt bruk av elsykler i utmark gir nye utfordringer med forvaltning av ferdsel, men at det mangler forskning på bruk og effekter av elsykler i utmark. Rapporten refererer eksempelvis bare til én studie som sammenligner slitasje fra elektriske terrengsykler med vanlige terrengsykler. Denne begrensede studien viste ingen signifikante forskjeller i stislitasje mellom de to sykkeltypene, med unntak av tegn til noe større effekt av elsykler i svinger.

Det er heller ikke gjort undersøkelser av effekter av elsykling på andre naturverdier – for eksempel dyreliv. Med henvisning til litteratur viser rapporten fra NINA til at det er lite sannsynlig at elsykler i seg selv utgjør en større forstyrrelseseffekt på dyreliv enn vanlige sykler, men de påpeker at elsyklister har større rekkevidde og hastighet enn vanlige syklister. Større rekkevidde og flere syklister kan føre til mer forstyrrelse inn i sårbare områder og områder med truede og sårbare arter. Trolig vil mange syklister sykle dobbelt så langt med elektrisk motor som med vanlig sykkel.

Sykling generelt gir slitasje på sti, og det oppstår større skader på jordsmonnet i bratt terreng enn flatt. Sykling i sårbare fjellområder kan ha en negativ påvirkning på vegetasjonen, og i rapporten antydes det at den negative påvirkningen kan bli forsterket ved bruk av elsykler. Ved bruk av elsykler vil syklistene kunne håndtere større stigning, større avstand og brattere terreng. Frekvens på syklingen vil ha stor effekt på slitasjen.

Rapporten peker også på mulige konflikter på sti. Trolig vil det ikke oppstå nye målkonflikter mellom syklende og gående, men graden av konflikt kan bli forsterket med høyere sykkelfart, flere syklister og kortere reaksjonstid ved møter på stien.

Rapporten viser også at bruk av elsykler kan ha positive effekter på livskvalitet og folkehelse. Bruk av elsykler vil kunne motivere personer med dårlig helse og fysisk form til å bli mer fysisk aktive, og kan bidra til at flere får gode opplevelser i naturen.

24.3.3 Innspill

Utvalget har mottatt få innspill som konkret omhandler bruk av elsykler. Flere har imidlertid pekt på viktigheten av å få fremtidens kjøretøy inn i regulerte former, uavhengig av fremkomstmiddelets energikilde.

Statsforvalteren i Trøndelag har i innspill til utvalget pekt på utfordringer ved den teknologiske utviklingen av elsykler. Stadig nye og forbedrede elsykler kan brukes i større omfang på flere steder og til å flytte seg langt inn i terrenget. De påpeker at kommunene i liten grad benytter muligheten de har til å regulere bruk av elsykler. Statsforvalteren mener utvalget bør vurdere om regelverket bør strammes inn, for eksempel ved at det bare blir tillatt å kjøre på veier og opparbeidede stier. De foreslår at kommunen i forskrift skal kunne åpne for kjøring utover dette.

24.4 Utvalgets vurderinger

24.4.1 Skal det være tillatt å bruke elsykler overalt i utmark?

Bruk av elsykkel i utmark har vært tillatt siden 2017. Utvalget er ikke gjort kjent med problemstillinger som tilsier at dagens regulering av elsykler i utmark har vært problematisk for de interessene motorferdselloven skal ivareta. Det kan bety at dagens bestemmelse gir en god innramming av aktiviteten, som igjen kan være et argument for å videreføre dagens regler. Kommunen har adgang til å begrense eller forby elsykkelbruk dersom de for eksempel oppfatter at slik bruk skjer i et omfang som medfører skader og ulemper på natur eller for andre brukere. Dagens regel er enkel og brukervennlig, og skaper ikke tvil om hvor det er lovlig å ferdes med elsykkel og ikke.

Elsykkelbruk vil trolig bli mer vanlig i fremtiden, også i utmarksområder. Det omsettes stadig flere elektriske terrengsykler som er utviklet for å kunne brukes i krevende terreng. Samtidig vil teknologiutviklingen sannsynligvis føre til bedre kapasitet på batteriene, som igjen vil øke rekkevidden for brukerne. I lys av dette har utvalget drøftet om unntaket for bruk av elsykler bør videreføres.

Utvalget ser en risiko for at økt elsykkelbruk i utmark og økt rekkevidde på elsyklene kan føre til flere konflikter med natur- og friluftslivshensyn i fremtiden. Elsykler kan transportere flere mennesker inn i områder som ellers er preget av lite menneskelige forstyrrelser, og vil også være med på å forsterke utfordringen med slitasje som sykling i dag medfører. Av den grunn er vi i utgangspunktet skeptisk til at bruk av elsykler skal kunne skje overalt. Vi mener det er gode argumenter for å kanalisere bruk av elsykler til veier og turveier, både av hensyn til naturmangfold og med tanke på bruk av underlag som tåler slik ferdsel.

Å avgrense bruk av elsykler til veier og turveier vil bety en innskrenket rett sammenlignet med i dag og en endring av bruk som er i ferd med å bli etablert. Ut fra et føre-var-prinsipp foreslår utvalget likevel å begrense bruk av elsykler til veier og turveier i utmark. En slik begrensning vil etter utvalgets syn være et godt kompromiss som begrenser skade og samtidig ivaretar faktiske behov. Med turvei mener utvalget ferdselsårer som har et fast og jevnt toppdekke med tilstrekkelig bredde til at andre kan passere uten ulempe.

[Knutspeed]

Dette syntes jeg var tynn argumentasjon. Ja, potensielt kan man sykle lenger. Visse steder kan det gå fortere. Men det finnes ikke noe stats på at det forekommer? Hvor mye har bruk av f.eks Rallarvegen økt pga elsykler (isolert, ikke covid-motivert)? Noen som vet?

Det å sykle langt ut i skauen eller på vidda kan være noe som er motivert av person, ikke verktøy. Tynn egenerfaring, men jeg ser null trender til endret turmønster hos de ganske mange eMTBkonvertittene jeg kjenner. Om man vil til gokk, så drar man til gokk.

[Andreas]

Nå skal jeg ikke være vriompeis, men selv om ting er vanskelig å bevise eller motbevise, så betyr det ikke at det er feil. En kan gjerne mene det er (svake) antagelser og kreve bevis, men hvis forvaltningsmyndighet mener det er gode antagelser kommer en gjerne til kort. Det er rett og slett ikke økonomisk forsvarlig å finansiere enorme studier, for å bevise at elstisykler sliter marginalt mer enn umotoriserte stisykler. Det vil kreve store studier, med mye data, for å si noe åpenbart. 

Sannheten er vel så enkel som at med menneskelig motor sykles det kortere. Med motor vil det sykles flere kilometer, noen av de i området hvor det tidligere var lite trafikk, fordi det var rett og slett for spesielt interesserte, i god form. Denne forskjellen vil bli mest til syne på steder hvor høydemeter tidligere var et naturlig hinder.

Som nevnt tidligere er jeg ambivalent til elstisykling, men tenker hovedsakelig at det er brukeren som kan by på problemet. Det løses jo med litt mer aktiv forvaltning, vedlikehold av "folke-stiene" og kanskje flere vernesoner (til enkeltes store skrekk).

Det hadde vært interessant om forvaltningen finansierte et forskningsprosjekt for å se effekten av elstisykler. Hadde midlene vært der kunne de sett på helse, sosiale lag, økonomi, frafall, treningsmengde osv. Sånn i tillegg til antall kilometer. En spennende twist hadde vært om 1 av 12måneder måtte være på stisykkel uten motor, og så sammenligne antall km og timer syklet, koblet med vekt. Kommer aldri til å skje, av mange grunner.

[sls]

Nå er det vel generelt sånn at de fleste vil forsvare sine egne interesser. Det er ikke kun elsykling som evt må innfinne seg med strengere regulering. Dette har gjeldt elsparkesykler, vannscootere, snøscootere, rypejakt, laksefiske etc etc. At det finnes prosesser for å forsøke å objektivt harmonisere både samfunn og samfunnspåvirkning er i utgangspunktet noe alle har interesse av. Så betyr jo det at vi enkelte ganger vil få en mismatch mellom subjektive og objektive vurderinger. Det er ganske åpenbart selv for meg som syklist at motorisert sykling i naturen behøver en vurdering. Få fakta på bordet, og så lander det der det lander. Og vi syklister kan justere oss ihht det. Er ikke så mye verre egentlig. Sykling på sti kommer til å være mulig også fremover. Med eller uten motorassistanse er i grunnen mindre viktig for den som virkelig setter pris på slik aktivitet. En begrensning kan ha en innvirkning på et veldig lite mindretall, mens de aller fleste vil ha null problem med å tilpasse seg.  

[Emtb]

35 minutes ago, sls said:

Nå er det vel generelt sånn at de fleste vil forsvare sine egne interesser. Det er ikke kun elsykling som evt må innfinne seg med strengere regulering. Dette har gjeldt elsparkesykler, vannscootere, snøscootere, rypejakt, laksefiske etc etc. At det finnes prosesser for å forsøke å objektivt harmonisere både samfunn og samfunnspåvirkning er i utgangspunktet noe alle har interesse av. Så betyr jo det at vi enkelte ganger vil få en mismatch mellom subjektive og objektive vurderinger. Det er ganske åpenbart selv for meg som syklist at motorisert sykling i naturen behøver en vurdering. Få fakta på bordet, og så lander det der det lander. Og vi syklister kan justere oss ihht det. Er ikke så mye verre egentlig. Sykling på sti kommer til å være mulig også fremover. Med eller uten motorassistanse er i grunnen mindre viktig for den som virkelig setter pris på slik aktivitet. En begrensning kan ha en innvirkning på et veldig lite mindretall, mens de aller fleste vil ha null problem med å tilpasse seg.  

tja ikke for min del, jeg byttet pga fotskade så å gå tilbake til vanlig mtb går desværre ikke, samt er ikke rullestol bruker eller noe slikt som kan få evt untak. vis emtb blir ulovlig så det slutt på moroa i en alder av 31 så er ganske mye på spill for min del

og selvsagt vil man forsvare sin egne interesser! vudering er jo bare bra!

generelt sett syntes jeg at vi som samfunn har svært godt av å få så mange opp av sofen  og ut i aktivitet som mulig gitt att over 50% av alle normenn er overvektige (https://www.forskning.no/ntb-overvekt/nordmenn-flest-har-overvekt-eller-fedme/2048788) alle sporter som bidrar til å bedre folkehelsen er svært viktig ettersom kostnaded for tapt arbeid og helsevenet er enrome. om det går bitte litt på bekostning av naturen så syntes jeg det er greit ettersom at det er marginale skader vi snakker om som man kan fks innhente ved å fks bygge bitte litt mindre hytter eller smalere veier

[Emtb]

svært relevante tester for diskusjonen, bør ses for dere som tror at emtb er moped 

[Andreas]

Emtb skrev (59 minutter siden):

tja ikke for min del, jeg byttet pga fotskade så å gå tilbake til vanlig mtb går desværre ikke, samt er ikke rullestol bruker eller noe slikt som kan få evt untak. vis emtb blir ulovlig så det slutt på moroa i en alder av 31 så er ganske mye på spill for min del

Er ikke dette da en funksjonshemming, som kanskje bør få fritak, sånn om det blir et evnt. forbud? Det er vel litt det som nevnes tidligere her under Likebehandling av brukergrupper, uten at jeg har innsikt i hva individuell søknad er.

Dette er vel noe Handikapforbundet bør se på eller uttale seg om? Det er veldig mange med en funksjonshemming, av mindre alvorlighet eller mindre funksjonsnedsettelse. Slik bruk som du beskriver, er vel nettopp slike tilfeller hvor de aller fleste forstår at teknologien bidrar til en klar livsforbedring. Alternativet er at en fysisk ikke klarer å bedrive en aktivtet. En må ikke være i rullestol for å ha store utfordringer. Mange har større utfordringer i hverdagen, selv med mindre funksjonshemminger. Heldigvis er det mange hjelpemidler som gjør livet deres svært godt, og tilnærmet normalt.

Personlig synes jeg dette blandes litt for mye sammen med selvvalgte helseutfordringer, som kommer gjennom livsstil. Klart, her er det mange meninger. Personer som enten pga. sykdom eller skader, får en funksjonsnedsettelse, har utfordringer de gjerne må leve med hele livet. Intet de kan endre på, uansett hvor mye de ønsker eller prøver. Det er anderledes enn de som har en livsstil som gjør at de får helseproblemer, og igjen velger letteste vei for fysisk aktivitet. Flott at inaktive blir mer aktive, men det er litt rart å bruke deres livsstilsvalg som argument for at de og andre skal ha rett til å sykle med elsykkel på sti.

Rent byråkratisk ser jeg egentlig kun for meg en solid mengde merarbeid med et forbud. Det er vel alene nok til at det ikke blir et forbud. Skulle det i ytterste tilfelle komme, blir vel håndhevingen like aktiv som håndhevelsen av bålforbudet.

[erikskon]

Hovedoppslag fra Eurobike på Pinkbike: "The Avinox Drive Unit has a maximum torque of 120 Nm and a peak power output of 1000 W, packaged into a drive unit that weighs just 2.52 kg. That's an industry leading power to weight ratio, and an impressive torque density 47.6 Nm per kg." 

Det har vi umiddelbar fremtid. 

[Emtb]

18 minutes ago, Andreas said:

Er ikke dette da en funksjonshemming, som kanskje bør få fritak, sånn om det blir et evnt. forbud? Det er vel litt det som nevnes tidligere her under Likebehandling av brukergrupper, uten at jeg har innsikt i hva individuell søknad er.

Dette er vel noe Handikapforbundet bør se på eller uttale seg om? Det er veldig mange med en funksjonshemming, av mindre alvorlighet eller mindre funksjonsnedsettelse. Slik bruk som du beskriver, er vel nettopp slike tilfeller hvor de aller fleste forstår at teknologien bidrar til en klar livsforbedring. Alternativet er at en fysisk ikke klarer å bedrive en aktivtet. En må ikke være i rullestol for å ha store utfordringer. Mange har større utfordringer i hverdagen, selv med mindre funksjonshemminger. Heldigvis er det mange hjelpemidler som gjør livet deres svært godt, og tilnærmet normalt.

Personlig synes jeg dette blandes litt for mye sammen med selvvalgte helseutfordringer, som kommer gjennom livsstil. Klart, her er det mange meninger. Personer som enten pga. sykdom eller skader, får en funksjonsnedsettelse, har utfordringer de gjerne må leve med hele livet. Intet de kan endre på, uansett hvor mye de ønsker eller prøver. Det er anderledes enn de som har en livsstil som gjør at de får helseproblemer, og igjen velger letteste vei for fysisk aktivitet. Flott at inaktive blir mer aktive, men det er litt rart å bruke deres livsstilsvalg som argument for at de og andre skal ha rett til å sykle med elsykkel på sti.

Rent byråkratisk ser jeg egentlig kun for meg en solid mengde merarbeid med et forbud. Det er vel alene nok til at det ikke blir et forbud. Skulle det i ytterste tilfelle komme, blir vel håndhevingen like aktiv som håndhevelsen av bålforbudet.

klart men pr nå er jeg redd for å falle mellom to stoler, å ikke kunne være i stand til å sykle mye på mtb men ikke handikappet nok for å få å kunne søke om handikapp godkjenning. hvem skal i såfall avgjøre om man er skadet nok? legen?  

[JC1]

erikskon skrev (6 timer siden):

Hovedoppslag fra Eurobike på Pinkbike: "The Avinox Drive Unit has a maximum torque of 120 Nm and a peak power output of 1000 W, packaged into a drive unit that weighs just 2.52 kg. That's an industry leading power to weight ratio, and an impressive torque density 47.6 Nm per kg." 

Det har vi umiddelbar fremtid. 

"Those numbers are accessed in Boost mode only, with the normal assistance modes offering a more modest 105 Nm torque and 850 W peak power."

Og det er fortsatt 250W continuos power som tidligere. Alle som har prøvd en elsykkel vet at boost mode er ganske ubrukelig på det meste av sti og tapper bare batteriet på null komma svosj.  

"To put that into context, the Shimano EP801 with 85 Nm torque and 600 W peak power weighs 2.7 kg. The Bosch Performance Line CX with the same outputs weighs 2.9 kg. The DJI Avinox manages to be lighter, smaller and more powerful than either of those."

Dette er bare tweaking av spesifikasjoner. Torque har vært tilgjengelig over 100-tallet lenge så om det er noe imponerende her så er det skrelling av vekt noe man har holdt på med på sykkel like lenge som sykkelen har eksistert. 

Ser ikke helt hvorfor dette skal være skremselspropaganda annet enn et støyete forsøk på å gjøre det til skremselspropaganda?

 

 

 

[erikskon]

Jeg har registrert påstanden om at "boost mode" er ubrukelig. Det fikser de vel med bedre kontrollere slik de har på biler. Hvor lenge man kan booste fikses med bedre og større batteri.  

Poenget står seg: Normen kommer til å bli kraftigere motorer med lengre rekkevidde. 

Motor er fortsatt et fremmedelement i det norske friluftslivet og med kraftigere sykler med lengre rekkevidde kommer vi til å skille oss ut enda mer enn i dag. Jeg er red for at det kommer til å munne ut i forbud mot sykling. Med og uten motor. Med motor har vi langt på vei meldt oss ut av det tradisjonelle friluftslivet og det blir lett å tuppe oss helt ut - når ferdsel må begrenses pga. behov for å redusere stress på natur og brukerkonflikter. Last inn, first out.