Lovforslag: forbud mot elsykling på sti

[Sepeda]

Simenf skrev (4 timer siden):

Unntak for bevegelseshemmede er ganske naturlig, men det blir likevel på siden av denne diskusjonen fordi det er et unntak. Ikke la oss gjøre elsykling på sti til å bli et unntak som må håndteres i hvert tilfelle.

Det var litt uklart. Jeg tror ikke vi er uenig, men for ordens skyld:

Elsykkel har i dag et generelt unntak fra alminnelig forbud mot motorisert ferdsel i utmark. Jeg forstår at du vil beholde det unntaket. Jeg er også enig i at lovforslagets innstramming ikke er gjennomtenkt eller egnet.

Relevant fremkomstmiddel i utmark for bevegelseshemmede er fremfor alt firehjuls elektriske rullestoler. Slik rullestol har ikke generelt unntak, og det må i dag søkes i det enkelte tilfellet.

Lovforslaget vil likestille disse og gi generelt unntak for dem begge. Men kun på vei og turvei, og det vil være ankepunktet i innspill fra NOTS og andre.

Ingen har foreslått at hverken elsykling eller bruk av firehjuls elektrisk rullestol skal håndteres i hvert tilfelle, slik du skriver. Poenget i lovforslaget er nettopp å fjerne forskjellsbehandlingen og tidkrevende prosedyrer som dagens lov gir.

Som lenkene i innlegget viser, er det flere tidligere terrengsyklister som kjemper for muligheten til friluftsliv etter at de er blitt bevegelseshemmet etter ulykker på sykkel. Det er enda en grunn for at vi syklister ikke skal avvise deres interesser som irrelevante for diskusjonen om lovforslaget.

[rokkitan]

Olav skrev (10 timer siden):

Min frykt er at fortsatt motorisering av stisyklingen over tid vil gjøre at vi ender som den norske hyttekulturen. Fjernere fra naturen, med sterkere og råere motorer enn i dag, større fart, mindre tid til å stoppe og høre på fuglene. Det er ikke sikkert dette skjer. Men jeg tror det er ganske sannsynlig. Blant transport-elsyklister (som jeg selv så definitivt er) er det allerede mange som ønsker kraftigere motor og høyere hastighet. Jeg kjørte selv uten fartssperre en periode, feks. På vei ser jeg egentlig gode argumenter for det, om man ønsker at elsykkel skal konkurrere ut bil. Men om det skjer vil det selvfølgelig også spre seg til skogen.

I stedet håper jeg at stisyklister fortsetter å se sykling ikke bare som en sport, men også som en måte å være en del av den naturen vi har til låns. Dette høres kanskje litt klisjefylt ut, men innerst inne tror jeg de fleste kjenner at det er noe i det. Om det ikke var for at naturen er der og er spennende og fin, kunne man vel like gjerne bare syklet på sykkelanlegg?

Om man inntar det perspektivet vil man gjerne tenke annerledes om flere ting. Heller enn å skyve skimotorveiene i skogen foran seg ("se skitraseene er enda verre!"), kan man jobbe for at også skigåingen i større grad skal foregå på lag med naturen. Osv.

Tusen takk for et godt innlegg Olav. Jeg har kuttet ut mye av det bra du skrev, men tar med det over.

Diskusjonen av transport-/pendlersykling og effekt er interessant, og avhenger også av infrastruktur. Den diskusjon hører dog hjemme i en egen tråd, men jeg tror også at hvis syklene får økt effekt så vil de også brukes i terrenget. Dagens effekt syns jeg virker mer enn tilstrekkelig etter å ha blitt sneiet av elsykkel i 25 km/t mens jeg ventet på bussen, men det går fint an å råsykle på manuell sykkel også på flatt terreng og nedoverbakker. Jeg syns også ståhjulinger kunne vært begrenset til 15 km/t, så kunne kanskje både frekvens og skadeomfang av påkjørsler og singelulykker vært redusert. 

Det enda vanskeligere å se forskjell på effekt på elsykler, enn manuell sykkel og elsykkel, så det er et argument for forbud mot elsykkel på sti. Og noen brukere/syklister vil nok ikke forstå forskjellen heller, eller spille uvitende. Jeg så denne ulykken i Trondheim tidligere (bak betalingsmur):
https://www.adressa.no/nyheter/i/o62g2j/elsykkel-med-toppfart-pa-108-km-t-traff-karita-27
https://www.aftenposten.no/norge/i/A2gerj/elsykkel-med-toppfart-paa-108-km-t-traff-karita-27
Han var på vei til Bymarka på sykkel med effekt på 5600W og toppfart som vist i linkene over, og påsto at han trodde den var lovlig. Etter å ha kjørt raskere på gang- og sykkelstien ved Skansen, enn bilene på veien ved siden som har 60 km/h som fartsgrense, traff han en møtende syklist. "Hun pådro seg brudd i tre nakkevirvler, i kragebeinet og fikk hjernerystelse." Heldigvis, det kunne gått mye verre. Sykkelen var kjøpt brukt i Sverige, og den kan man se er forskjellig fra en "vanlig" elsykkel.

Forhåpentligvis er forhandlere seriøse og kunnskap sprer seg i samfunnet. NOTS har som andre aktører selvfølgelig en rolle å spille der. Og jeg syns bevegelseshemmede i hvert fall ikke skal ha dårligere vilkår enn vi funksjonsfriske. Hvis det skal innføres et forbudet mot sykling på sti, så bør det ligge et stykke fram i tid. For eksempel at det går fem år før forbudet trer i kraft, så blir ikke sykler nesten verdiløse fra ett år til neste, og folk kan planlegge framover og få glede at sykkelen de har betalt mye for i en periode i hvert fall. Og nye ikke uvitende kjøper noe som de ikke kan bruke i framtiden.

[perbl]

16 minutes ago, rokkitan said:

Det enda vanskeligere å se forskjell på effekt på elsykler, enn manuell sykkel og elsykkel, så det er et argument for forbud mot elsykkel på sti. Og noen brukere/syklister vil nok ikke forstå forskjellen heller, eller spille uvitende. Jeg så denne ulykken i Trondheim tidligere (bak betalingsmur):
https://www.adressa.no/nyheter/i/o62g2j/elsykkel-med-toppfart-pa-108-km-t-traff-karita-27
https://www.aftenposten.no/norge/i/A2gerj/elsykkel-med-toppfart-paa-108-km-t-traff-karita-27
Han var på vei til Bymarka på sykkel med effekt på 5600W og toppfart som vist i linkene over, og påsto at han trodde den var lovlig.

Om vi snakker 250W vs en omprogrammert ulovlig en så er jeg enig. Men å se om det er en elsykkel eller vanlig er ikke alltid lett, måtte f.eks studere den nærmeste Canyon-sykkelen til naboen i sykkelboden hjemme en stund før jeg kom fram til at det var en lett og smekker elsykkel framfor en vanlig sykkel med kraftig underrør.

Men disse ekstremsyklene som nevnes i linken her som stort sett består av ei batteripakke det er bygget en slags sykkel rundt vs en lovlig elsykkel synes jeg er rimelig åpenbart å se forskjellen på. Og ikke var klar over lovligheten, yeah right… Dette er sånn trafikal adferd jeg gjerne ser folk mister lappen kanskje for alltid med, når du gjør sånt som dette er du så totalt blåst for de egenskapene du trenger i trafikken at du har lite ute i et offentlig areal å gjøre med potensielt farlig redskap som en bil.

[Andreas]

Sepeda skrev (1 time siden):

Elsykkel har i dag et generelt unntak fra alminnelig forbud mot motorisert ferdsel i utmark.

Noe sier meg at mange fanger ikke opp dette, noe som er dumt, siden det et viktig poeng.

Hadde selv ikke tenkt så mye over det om det ikke var en pedantisk bruker på gamleforumet (og nå her) som poengterte dette flere ganger. I en diskusjon som baserer seg på mye følelser og meninger, minkes ofte det juridiske  til forenklinger som dette er lov, og dette er ikke lov.

[san]

Olav skrev (11 timer siden):

For å legge til noe så er også mitt perspektiv her langsiktig og kanskje litt filosofisk. Vi kan ta den norske hyttekulturen som eksempel. Opprinnelig bidro antakelig den norske hyttekulturen til at nordmenn ble opptatt av å ta vare på naturen. Man levde spartansk, man fyrte med ved man hugget selv, man ble tvunget til å legge seg når det ble mørkt. Man kjente seg tett på årstidene. Dette husker jeg selv, så sent som min tidlige barndom på 80-tallet.

Mer nostalgisk enn filosofisk vil jeg påstå. Å trekke paralleller til dagens hyttefelt i denne diskusjonen blir derfor feil, selv om jeg er helt enig i din oppfatning om disse feltene da jeg hadde min oppvekst før 80-tallet da det å ha hytte nærmest var ensbetydende med å kunne stå opp om morran og uskjenert kunne pisse på egen tomt.

Olav skrev (11 timer siden):

Min frykt er at fortsatt motorisering av stisyklingen over tid vil gjøre at vi ender som den norske hyttekulturen.

Å tro at el-sykkel på sti utvikler seg i samme retning som dagens hyttefelt har jeg definitivt ingen tro på. Til det er interessen og miljøet for lite og har ingen tro på at det skal få en eksplosiv utvikling slik at sammenligningen din skulle bli en realitet.

Å bevare natur kan vi absolutt være enig i, og nyte stillheten i den. Men i dag er det, dessverre, slik at både våre lovgivende myndigheter, kommuneinteresser og enkeltvise private grunneiere er de som i stor skala ikke gjør det og hvor de negative konsekvensene for natur langt overskrider de ikke-dokumenterte negative konsekvenser av el-sykling på sti.
Av den grunn mener jeg at de som trekker frem "føre-var-prinsippet"  blir et noe hult argument.

[Arve]

 

Har lest reaksjonen fra NOTS-ledelsen i Terrengsykkel. Jeg er NOTS-medlem, enn så lenge.

Jeg synes dette er å snu saken på hodet. På stier i Norge gjelder allemannsretten for de som kommer frem for egen "maskin", og et forbud mot motorisert ferdsel, med et unntak for lovlige el-sykler. Det er motor-interessene som nå har fått "lillefingeren" mht at forbudet mot motorisert ferdsel har fått et generelt unntak (som jeg også mente veldig tydelig i 2017).

 

[Sepeda]

Andreas skrev (1 time siden):

Hadde selv ikke tenkt så mye over det om det ikke var en pedantisk bruker på gamleforumet (og nå her) som poengterte dette flere ganger. 

😀

Som pedant vil jeg også for ordens skyld gjengi de relevante lovforslagene fra Motorferdselsutvalgets utredning, som referanse, med mine uthevelser:

Om elsykler og lignende:

Utvalget foreslår

• at det generelle forbudet mot motorferdsel ikke skal gjelde bruk av elsykler på vei og turvei i utmark
• at kommunen får adgang til å åpne for bruk av elsykler utenfor vei og turvei i utmark eller forby eller begrense bruken av elsykler i hele eller deler av utmark

Om motorferdsel for funksjonshemmede, som vi har sett flere tidligere terrengsyklister kjemper for:

Utvalget foreslår

• at loven ikke skal gjelde for ferdsel med hjelpemidler som er laget for å kompensere for redusert bevegelsesevne, så lenge ferdsel med hjelpemiddelet ikke har nevneverdig større skadepotensial enn ferdsel til fots
• at departementet skal kunne gi forskrift om hvilke hjelpemidler som faller utenfor lovens virkeområde
• at bruk av alle motoriserte rullestoler skal være tillatt på vei og turvei
• at det fastsettes en særskilt tillatelseshjemmel for ferdsel på snødekt mark og islagt vassdrag for personer med varige funksjonsnedsettelser som gir vesentlig redusert bevegelsesevne

[MortenH]

Sepeda skrev (4 timer siden):

Det var litt uklart. Jeg tror ikke vi er uenig, men for ordens skyld:

Elsykkel har i dag et generelt unntak fra alminnelig forbud mot motorisert ferdsel i utmark. Jeg forstår at du vil beholde det unntaket. Jeg er også enig i at lovforslagets innskjerping ikke er gjennomtenkt eller egnet.

Relevant fremkomstmiddel i utmark for bevegelseshemmede er fremfor alt firehjuls rullestoler. Slik rullestol har ikke generelt unntak, og det må i dag søkes i det enkelte tilfellet.

Lovforslaget vil likestille disse og gi generelt unntak for dem begge. Men kun på vei og turvei, og det vil være ankepunktet i innspill fra NOTS og andre.

Ingen har foreslått at hverken elsykling eller bruk av firehjuls rullestol skal håndteres i hvert tilfelle, slik du skriver. Poenget i lovforslaget er nettopp å fjerne forskjellsbehandlingen og tidkrevende prosedyrer som dagens lov gir.

Som lenkene i innlegget viser, er det flere tidligere terrengsyklister som kjemper for muligheten til friluftsliv etter at de er blitt bevegelseshemmet etter ulykker på sykkel. Det er enda en grunn for at vi syklister ikke skal avvise deres interesser som irrelevante for diskusjonen om lovforslaget.

Om lovgiver ønsker å behandle elsykkel og elektrisk firehjulsrullestol likt, kunne man tillatt begge også utenfor vei og turvei i utmark. I praksis vil vel elektrisk rullestol kun være aktuelt å bruke på et begrenset utvalg stier:

• maskinbygd flytsti som man kun finner i tilrettelagte anlegg
• gamle kjerreveier/traktorveier som er grodd såpass mye igjen at de kan klassifiseres som sti
• traktorslep

Noen invasjon av firehjuls elektriske rullestoler på sårbare smalstier er det vel lite grunn til å se for seg, selv om det skulle bli tillatt.

[Sepeda]

Nettopp.

Det er derfor jeg har oppfordret NOTS og andre om i solidaritet å spille inn at også firehjuls elektrisk terrengrullestol bør tillates utenfor vei og turvei i utmark.

Se også

NRK: Stian Skarsten har vore aktiv og ute i naturen heile livet, men etter ein sykkelulykke i 2019 vart han avhengig av rullestol. – Eg sklir lenger og lenger unna den delen av livet som gir meining

Exotek AS: Innspill til utredningen v/Sigurd Groven, tidligere terrengsyklist og nå rullestolbruker

Sunnmøre LIVE: Sigurd fikk livsgleden tilbake med egendesignet sykkel

[Sunnu]

Mulig det er rett å tillate rullestol utan så mange berensningar, men i så fall bør det vere med krav om at brukaren skal ha ein form for papir på at det er nødvendig å bruke rullestol. For vanlig rullestol er det ingen slike krav. Også rullestol bør ha ein form for godkjenning.

[MOB]

Olav skrev (15 timer siden):

Om jeg skal prøve meg på en slags salomonisk oppsummering, så ser jeg det slik:

Det beste argumentet FOR elsykler på sti er at det gir flere mulighet til å oppleve stisykling og sykle nye/andre stier.

Det beste argumentet MOT elsykler på sti er at det gir flere mulighet til å oppleve stisykling og sykle nye/andre stier.

Dette er nemlig både et et gode og et onde.

Vi kaller dette allmenningens tragedie («tragedy of the commons»), og du kan lese mer om dette paradokset her og en rekke andre steder. 

[Bøttebrigade]

Hva med elsykkel som ikke er skrudd på, som man tråkker 100% med menneskekraft. Er det fortsatt en elsykkel å regne i følge lovverket? Og om den fortsatt er det, hva om man tar ut batteriet og putter i sekken etc? 

[Sepeda]

@Bøttebrigade

🙂

Lovforslaget tydeliggjør at elsykkel forblir elsykkel, også om motor er avslått. Om man fjerner batteriet eller ei, er ikke avgjørende.

Sitat

Under "Utvalgets vurderinger og forslag":

13.5.3.3 Skal loven gjelde bruk av innretninger med avslått motor?

Det er også et spørsmål om forbudet mot motorferdsel i utmark og vassdrag skal gjelde for bruk av motoriserte transport- og fremkomstmidler med avslått motor. Dette er spørsmål som dagens motorferdsellov ikke gir klart svar på, og som utvalget mener bør klargjøres i loven.

Utvalget kjenner til eksempler på situasjoner der spørsmålet er reist: I forbindelse med Statens naturoppsyns kontroller i verneområder, er det for eksempel stilt spørsmål om bruk av elsykler med avslått motor. 

(...)

Skadepotensialet, risikoen for omgåelse av regelverket og hensynet til et klart og tydelig regelverk tilsier etter vårt syn at loven også skal omfatte bruk av innretninger med motor også når motoren er slått av.

Under "Konsekvenser og merknader til lovforslaget":

35 Merknader til de enkelte bestemmelsene

Definisjonen av «motorferdsel» omfatter «ferdsel med» transport- eller fremkomstmiddelet. Det er ikke et krav at motoren er i bruk. Dermed vil for eksempel bruk av en ATV trukket av hunder eller bruk av en elektrisk sykkel med motoren avslått, også omfattes av definisjonen. 

[Ivar Nilsen]

Jeg har lenge hatt en mistanke om at dette egentlig handler om at noen vil regulere hvordan andre mennesker foretrekker å oppleve naturen. Vi skal helst ligge i sone 3-4 og vi skal i hvert fall ikke kunne ta en dusj når vi er tilbake på hytta. Alt annet er ikke "ekte" naturopplevelse.

At det settes opp som en slags motsetning mellom bruk av rullestol på turvei og bruk av motorassistanse på sti er også interressant. For meg er det to helt ortogonale problemstillinger. Jeg tror jeg er ferdig med denne tråden, men det var fint å få lese andres synspunkter også. Det er mange forskjellige hensyn å ta her, og mange forskjellige meninger rundt det. Nå er det opp til noen politikere eller byråkrater å avgjøre hva resultatet blir.

[Sepeda]

Ivar Nilsen skrev (10 timer siden):

At det settes opp som en slags motsetning mellom bruk av rullestol på turvei og bruk av motorassistanse på sti er også interressant. 

Unnskyld, men nå skjønner jeg ingenting.

Det er ingen motsetning mellom bruk av rullestol på turvei og bruk av motorassistanse på sti. 

Det de bevegelseshemmede ber om og som lovutvalget tilråder, er likebehandling mellom elsykler og elektriske rullestoler, slik at de bevegelseshemmede ikke må gå gjennom langvarige og krevende søknadsprosedyrer for å få anledning til å oppleve friluftsliv. Utredningen drøfter grundig viktigheten av likebehandling.

Hva gjelder ferdsel utenfor vei og turvei, herunder sti, bør det likeledes være likebehandling mellom elsykler og elektriske terrengrullestoler.

Dette er ikke en skjult agenda mot elsyklistenes interesser, men derimot i solidaritet med blant annet terrengsyklister som har mistet førligheten etter ulykker, som grundig omtalt i lenkene.

Om jeg ikke har klart å få dette frem, beklager jeg.

Jeg nevnte elektriske rullestoler som svar på ditt spørsmål (!) og benyttet anledningen til å oppfordre NOTS om å inkludere støtte i sitt innspill. Det var det hele. Jeg hadde ikke tenkt å si mer om det. Men så er det blitt kommentert og stilt spørsmål ved, og jeg har forsøkt å svare, og utgangspunktet er kanskje glemt. Slik er det gjerne på forumet.

[Sepeda]

Ivar Nilsen skrev (12 timer siden):

Nå er det opp til noen politikere eller byråkrater å avgjøre hva resultatet blir.

Nei, nå er det offentlig høring og anledning for alle til å gi sine vurderinger og innspill, ikke bare høringsinstansene. Frist 15. september.

Når høringsrunden er avsluttet, blir lovforslaget revidert og skrevet ferdig, godkjent av regjeringen i statsråd og fremmet som proposisjon til Stortinget. Regjeringen tar sikte på å gjøre det innen våren 2025.

I Stortinget blir proposisjonen behandlet i energi- og miljøkomiteen, som leverer sin innstilling til Stortinget, og lovforslaget går til votering. 

Det dreier seg om revidering av lov, ikke bare en enkel endring i forskrift som i 2017. Skiftende regjeringer kan enkelt endre forskrift, mens loven er bindende.

Den politiske kampen om gjennomslag gjenstår altså.

[Ingeplinge]

Jeg er imot motorsykling i marka generelt, i alle fall på sti, elsykkel bør bare være et transportmiddel som alternativ til bilbruk og annen mer miljøskadelig bruk. Om jeg hadde flere mils pendleavstand fra bolig til jobb ville jeg vurdert en elsykkel, men aldri til bruk i naturen. Det er ikke miljøvennlig med elsykkel som erstatning for terrengsykkel til fritids og stisykling. Jeg mener også det burde være forbudt med elsykkel for barn og friske ungdommer..

[Sykkelmafiaen]

Det er vel kanskje den type argumentasjon jeg har vanskeligst for å kjøpe. Skade på natur, høy fart, mere bruk og objektive ting som det skjønner jeg at folk kan være urolige for. Men moralisering om hvordan andre bør leve eller bruke naturen når det ikke påvirker en selv synes jeg ikke er så nyttige innspill.

[MortenH]

Et spørsmål som ikke er ment sarkastisk, men som jeg lurer oppriktig på, til dem som er prinsipielt imot bruk av elsykkel på sti:

Er dere også prinsipielt i imot

• heisbasert sykling 
• shuttling med bil, privat eller organisert

Å forsere høydemeter på elsykkel krever fremdeles vesentlig egeninnsats, og har langt lavere klimaavtrykk enn hjelpemidlene over. Hvorfor skulle elsykkel være verre?

[Andreas]

Litt urelatert til diskusjonen her, som er om elsykkel på sti, men leser at flere synes det er OK med større effekt på elsykkel så lenge det er til transport.

Det går allerede idag å registrere kraftige elsykler (ulovlige(?) om de ikke er registrerte med skilt) som moped. Da kan en kun kjøre på vei, ikke fortau og sykkelvei. I tillegg må en ha skilt, mopedlappen, ansvarsforsikring og hjelm. Det blir fort en glidende overgang til (el)moped og motorsykkel. Mer effekt -> større hastighet, og da er det kanskje ikke så dumt at brukeren i det minste må ha en basalkunnskap iform av å oppnå et førerkort.

[Sunnu]

MortenH skrev (17 minutter siden):

Et spørsmål som ikke er ment sarkastisk, men som jeg lurer oppriktig på, til dem som er prinsipielt imot bruk av elsykkel på sti:

Er dere også prinsipielt i imot

• heisbasert sykling 
• shuttling med bil, privat eller organisert

Å forsere høydemeter på elsykkel krever fremdeles vesentlig egeninnsats, og har langt lavere klimaavtrykk enn hjelpemidlene over. Hvorfor skulle elsykkel være verre?

Er ikkje heilt sikker på kva eg meiner om el.sykkel på sti, men likevel:

-Heisbasert sykling og shuttling er ikkje aktivitetar som foregår i utmark, den motoriserte delen av det det. Det er også aktivitetar som naturlig begrensar utbredelsen og/eller frekvensen av aktiviteten.

-Kva har klimaavtrykk med dette å gjere? Klimaavtrykk og naturødelegging er ikkje synonymt. Det er i stor grad motstridande interesser som sett ved vindmølleparkar og kraftlinjer.

[Arve]

MortenH skrev (52 minutter siden):

Er dere også prinsipielt i imot

• heisbasert sykling 
• shuttling med bil, privat eller organisert

Nei, og forklaringen er:

• Heisbasert sykling foregår i et område som er regulert til formålet etter lokal godkjenning. Da er alle innforstått med økt trafikk, hastighet, slitasje og det er kommersielle interesser som kan regulere traseer etc.
• Shuttling privat vil være umulig å regulere, og gjennomføres i så lite omfang at skadevirkningen ikke kan være betydelig. Organisert shuttling bruker eksisterende infrastruktur (vei) som alt ligger der, men kan selvsagt øke belastninger på vanskelig tilgjengelige stier, så her er jeg noe mer skeptisk. Antar en lokalt kan begrense sykling dersom bruken ikke er bærekraftig. 

Det er ikke bærekraft/energi/CO2-hensyn som gjør meg skeptisk til el-sykling, og heller ikke det moralske aspektet som jeg ser enkelte reagerer på. Jeg var mot i 2017 fordi jeg er redd for en utglidning over tid, og at el er det som gjør at sporten vår tipper over lokal aksept av slitasje og sjenanse på stier vi deler med andre.

 

[san]

Andreas skrev (21 minutter siden):

Litt urelatert til diskusjonen her, som er om elsykkel på sti, men leser at flere synes det er OK med større effekt på elsykkel så lenge det er til transport.

Generelt mener jeg at definisjonen på en elsykkel må være at aktiv bruk av pedalene må være det som skaper fremdrift. (Ser bort fra funksjonshemmede og deres behov her for ikke å måtte skrive en lengre avhandling her.)
Vi har alle sett det motsatte, "sykler" med håndgass hvor pedaler blir brukt som fotvilere og liksom-registeringsskilt bak.

Effektgrensen på 250w nominell kan bestå for at utviklingen fra produsentene skal fokusere på lettere og mindre motorer og et mer effektivt strømforbruk, ikke på høyere nominell effekt med større/tyngre motorer og kjøleproblemer.

For lastesykler kan en se at f.eks. Bosch har egne lastesykkel-motorer, 250w nominell, hvor de har optimalisert maks dreiemoment på lavere kadens, ikke 85-90 som den normale for CX-modellen.
Unntaket for økt effekt her kan være for cargo og med store lasterom og 3 hjul, den typen vi ser enkelte transportselskaper/næringer bruker enkelte steder, spesielt der kjøring og parkering er blitt vanskelig med tradisjonell transport.


 

[eldo472]

Vi bør kanskje fokusere mer på å diskutere NOU'n. 

Det vurderes ikke om det skal være tillat med bruk elektrisk sykkel i utmark eller ikke. Det vil bli tillat med el-sykkel i utmark etter det nye forslaget. Det vil si på vei eller turvei. Det er sti som er forskjellen.

Vi diskutere om det generelt skal være tillat å kjøre på sti med el-sykkel som er definert som sykkel i veitrafikkloven som idag, eller om det ikke skal være tillat, men kommunen kan åpne for det hvis de ønsker.

I og med at en av ønskene fra departement var å minske byråkrati, synes jeg at dagen løsning er bedre. Man har fått se hvordan dagens regler fungerer og kommuner kan forby aktiviteten ved behov.

 

[Sepeda]

Jeg er enig i både poengene og konklusjonen din.

Men du nevner et punkt som er opphav til en del misforståelser. Og som jeg mener at både myndigheter, forhandlere og sykkelpresse omtaler for lettvint eller upresist.

eldo472 skrev (17 timer siden):

(...) el-sykkel som er definert som sykkel i veitrafikkloven (...)

Det sies ofte slik.

Men elsykkel er ikke definert som sykkel i veitrafikkloven. Elsykkel er kun likestilt med sykkel i forskrift.

Konkret sier loven (min utheving):

Sitat

Lov om veitrafikk § 2. Definisjoner

Med motorvogn forstås kjøretøy som blir drevet fram med motor.

Departementet kan bestemme at også annen innretning skal regnes som kjøretøy etter denne lov. Tilsvarende kan departementet bestemme at innretning som etter foregående ledd er kjøretøy, ikke skal omfattes av loven.

Det er denne bestemmelsen det vises til i sykkelforskriften.

Loven sier med andre ord ikke at elsykkel er å regne som sykkel. Den sier at departementet kan i forskrift bestemme at en motorvogn ikke skal omfattes av loven. Og det har departementet gjort.

Dette er ikke min konklusjon, men tydelig opplyst i flere høringer.

Hvorfor spiller dette noen rolle?

Fordi det nettopp er manglende anerkjennelse av elsykkel som sykkel i lov som gjør at det forblir usikkert hvordan man lovlig vil kunne bruke elsykkel selv under veitrafikklovens virkeområde. Det avhenger av bestemmelser i forskrift, der regjeringen står fritt til å endre innenfor rammen av lovverket. 

I motorferdselloven, som gjelder i utmark, er som kjent ferdsel med elsykkel regnet som motorferdsel. I høringsrunden forut for forskriftsendringen i 2017, som tillot bruk av elsykler i utmark som et unntak, argumenterte en interesseorganisasjon for at det ikke var nødvendig å gi elsykler unntak fra generelt forbud mot bruk av motoriserte kjøretøy i utmark fordi elsykkel må anses som en sykkel, ikke som et motorisert kjøretøy. Det ble ikke tatt til følge. Fordi elsykkel i både veitrafikkloven og motorferdselloven faller inn under definisjonen av motorisert kjøretøy. Selv om motorkraften utløses av og virker sammen med kraften på pedalene.

I Markaloven er elsykler likeledes omtalt under § 10. Regler for motorisert og annen ferdsel, men det sies i siste ledd at departementet kan gi forskrift om adgang til bruk av elsykler i utmark i Marka. Bestemmelsen ble inntatt i Markaloven etter, og avspeiler, forskriftsendringen under motorferdselloven i 2017.

Alt det ovennevnte er ikke ment som et for- eller mot-innlegg i debatten, kun en oppklaring.