Lovforslag: forbud mot elsykling på sti

[Sunnu]

Ace skrev (22 minutter siden):

Hvem forakter jeg? Jeg er veldig åpen for at mange skal kunne bruke marka.... spar deg for personangrep.

Spar meg personangrep🤣. Om forakt er 100% korrekt kan sikkert diskuterast, men her illustrerer du jo virkelig poenget, for det er jo du som har starta med Ad hominem angrep på alle som er ueinige med deg.

 

[Pludrepapp]

Simenf skrev (8 timer siden):

Ang diskusjonene om mer-slitasje fra elsykler på sti:

(...)

Jeg kjøper også at en elsykkel, per passering, kun eventuelt sliter marginalt mer på sårbare underlag. Den økte slitasjen jeg mener er åpenbar med en elsykkel er at den med større sannsynlighet passerer to ganger, eller reiser lenger av gårde. Til glede for syklisten, til slitasje for underlaget.

Det samme er såklart sant om en kjøttsyklist velger å sykle fryktelig mye/langt.

[Thomas-]

Fakta kan diskuteres til Dovre faller, men avgjørelsen vil en dag bli fattet av 169 folkevalgte. Og de kommer ikke til å sette seg inn i alle fakta.
Jeg tror elsykler på sti øker sannsynligheten for at retten til å sykle sti forsvinner for alle typer sykler.

[andersar]

DesmoSkier skrev (På 20.6.2024 den 22.32):

Vi er mange som gjør akkurat det, selv om 60' høres litt billig ut 😉

Hva slags ræva xxl sykkel får man for 60 flis i dag liksom??

 

[Knutspeed]

20 hours ago, Lars-Erik said:

Elsyklister sykler i større grad hele turen i stedet for å f.eks shuttle med bil og andre uhumskeheter som heis og lignende, legg gjerne dette inn i regnestykket på fotavtrykk. Jeg sykler også når det passer hele veien helt hjemmefra med en elsykkel, det er ikke tema når jeg drar ut med analog.

Stikk motsatt i miljøet her. Digitalsyklistene sykler ikke lenger enn før, og shuttler fortsatt oftest med bil, mens analogsyklistene sykler ut fra døra. Jeg tror ikke de fleste endrer sted eller måte å sykle på bare grunnet litt motorhjelp.

[Sepeda]

Når vi en dag ser tilbake på denne tråden, blir det spennende å se om det ikke er alternativ fire som blir realiteten. Lite tilsier at teknologi eller reguleringer vil stå stille i ubegrenset tid.

I Storbritannia er det i vår gjennomført høring av regjeringens forslag om å beholde grensen for motorassistanse på 25 km/t, men heve grensen for nominell motoreffekt til 500 watt og tillate håndgass opp til grensen for motorassistanse. For alminnelige elsykler.

Tanken bak regjeringens forslag om økt motorkraft er at det vil gjøre det enklere å forsere bratte bakker.

Hva gjelder håndgass opp til 25 km/t, er regjeringens argument at at det vil gjøre det mulig for enkelte funksjonshemmede å bruke elsykkel, og er til fordel for brukere som er eldre, i dårlig fysisk form eller har bevegelseshemninger.

Det sistnevnte argumentet burde veie tungt. Det er et paradoks at forkjemperne  for motorisering både viser til at man må trå for å utløse motorassistanse, og at motorisering vil være til nytte for brukere med helseutfordringer eller høy alder. Kravet om å trå er åpenbart i konflikt med ønsket om brukervennlighet for sistnevnte grupper, med mindre man bare av egeninteresse skyver foran seg hensynet til svake grupper som vikarierende motiv.

De britiske forslagene har møtt motstand i bransjen. Men det gjenstår å se hva som blir utfallet av høringen.

Så vidt jeg vet, er det ikke lovfestet generell begrensning på bruk av elsykkel versus sykkel i utmark i Storbritannia.

I USA er det som kjent generelt tillatt med nominell motoreffekt på 750 watt og grense for motorassistanse på 32 km/t. I standardklasser 2 tillates håndgass opp til grensen for motorassistanse. Men det er forskjeller mellom statenes reguleringer, også hva gjelder bruk i utmark og på sti.

[Arve]

Sepeda skrev (17 minutter siden):

skyver foran seg hensynet til svake grupper som vikarierende motiv

Det var dette med å ikke tillegge hverandre meninger 😉

For øvrig er jeg helt enig med deg. Jeg er ikke så bekymret for dagens regler, jeg er bekymret for utglidningen. Plutselig er det USA-normen som blir masseprodusert (750W/32km/t). Hvorfor si nei til det? Er det EGENTLIG bevist at disse syklene skaper større slitasje enn 250W/25W? Og så videre.

[Sepeda]

Arve skrev (16 minutter siden):

Det var dette med å ikke tillegge hverandre meninger 😉

For en ryddig debatt: Da må du i hvert fall sitere hva jeg faktisk skrev. Poenget mitt var i forutsetningen, men den delsetningen siterte du ikke.

Man kan stille opp en tankerekke uten at man dermed tillegger noen en mening 🙂

[perbl]

Sepeda skrev (39 minutter siden):

Det sistnevnte argumentet burde veie tungt. Det er et paradoks at forkjemperne  for motorisering både viser til at man må trå for å utløse motorassistanse, og at motorisering vil være til nytte for brukere med helseutfordringer eller høy alder. Kravet om å trå er åpenbart i konflikt med ønsket om brukervennlighet for sistnevnte grupper, med mindre man bare av egeninteresse skyver foran seg hensynet til svake grupper som vikarierende motiv.

Dette skjønte jeg ikke. Flere ting kan være sant samtidig: 

Det går an å se at dagens løsning er til god hjelp for folk med helseutfordringer. Dette ser jeg i en sånn grad lokalt at det utvilsomt er sant, og ikke er noe som umiddelbart taler for at det trengs mer.

Det går også an å være mot en utvidelse av reglene fordi man da mener en er forbi et godt treff av ulike hensyn. Før eller siden vil vi alle nå en tilstand som parkerer sykkelen. Spørsmålet er om den skal nås når sykdom gjør at du mister litt kontroll over motorikken, om den kommer når tråkking ikke lengre er mulig, eller om vi skal muliggjøre sykling med kun tommelen.

Det går også fint an å synes dette mens man har null planer om å eie elstisykkel sjøl (foruten en transportsykkel som sporadisk brukes på turer på grus i marka)

Det er ikke alltid et paradoks, av og til kan det bare være at man har landa på et konkret standpunkt man mener er en ok balanse av mange ulike hensyn.

[Arve]

Sepeda skrev (2 minutter siden):

For en ryddig debatt: Da må du i hvert fall sitere hva jeg faktisk skrev. Poenget mitt var i forutsetningen, men den delsetningen siterte du ikke. 

Point taken, jeg leste sikkert litt kjapt, siterte litt kjapt, og svarte kjapt.

Men flere her har egenrapporterte skader/begrensninger som ville forhindret dem i å sykle (så mye som de gjør) uten el. Så det handler ikke bare om å skyve andre foran seg, men også om reell egeninteresse for å fortsette å dyrke en idrett selv om en er avhengig av litt motorhjelp. 

[Sepeda]

Jeg ser poengene til både @perbl og @Arve om balanse. 

Å stille opp paradokser er et risikabelt retorisk grep, særlig spissformulert 🙂

Men det forblir et motsetningsforhold mellom kravet om å trå og hensynet til brukervennlighet for personer med helseutfordringer, høy alder eller bevegelseshemninger. Det motsetningsforholdet må man kunne anerkjenne når man forsvarer motorisering med hensynet til de sistnevnte gruppene.

Derfor har den britiske regjeringen fremmet sitt lovforslag om håndgass.

Også det norske lovforslaget tar utgangspunkt i likebehandling, og skal ha ros for å drøfte likestilling mellom bl.a. elsykler og elektriske rullestoler og andre hjelpemidler.

[Ivar Nilsen]

Sepeda skrev (6 minutter siden):

Men det forblir et motsetningsforhold mellom kravet om å trå og hensynet til brukervennlighet for personer med helseutfordringer, høy alder eller bevegelseshemninger. Det motsetningsforholdet må man kunne anerkjenne når man forsvarer motorisering med hensynet til de sistnevnte gruppene.

Her er jeg rett og slett uenig. Det er ikke svart/hvitt og at man enten er mot all tilrettelegging eller for. Jeg er fremdeles tilhenger av motorassistanse (ikke motordrift) uten at det betyr at jeg på en eller annen måte har sviktet Stephen Hawking fordi da får han aldri syklet seg en tur opp E6. 

Man kan fint gjøre noe tilgjengelig til en større andel brukere og likevel si at det nok aldri blir tilgjengelig for ALLE. Det er ingen selvimotsigelse i det.

 

Sepeda skrev (10 minutter siden):

Å stille opp paradokser er et risikabelt retorisk grep, særlig spissformulert

Nettopp 🙂

[Sepeda]

Ivar Nilsen skrev (3 timer siden):

Man kan fint gjøre noe tilgjengelig til en større andel brukere og likevel si at det nok aldri blir tilgjengelig for ALLE.

🙂

Ja, det var jo nettopp det man gjorde med allemannsretten og prinsippet om ikke-motorisert friluftsliv frem til endringene i 2017.

Å tillate bruk av elsykkel i utmark ble i høring forut for forskriftsendringene grunngitt nettopp med hensynet til de svake gruppene jeg har nevnt. 

I dag synes enkelte terrengsyklister å tro at endringene faktisk kom som følge av hensynet til terrengsykling eller terrengsyklister. Og at hensynet til for eksempel bevegelseshemmede er underordnet.

Jeg forstår at man ikke kan bruke paradokser på forumet, men paradoksene finnes åpenbart 🙂

Ivar Nilsen skrev (3 timer siden):

Jeg er fremdeles tilhenger av motorassistanse (ikke motordrift) uten at det betyr at jeg på en eller annen måte har sviktet Stephen Hawking fordi da får han aldri syklet seg en tur opp E6. 

Som nevnt drøfter det norske lovforslaget betingelsene for friluftsliv for personer med funksjonsnedsettelse, herunder likestilling mellom elsykler og elektriske rullestoler og terrengrullestoler.

Og som var utgangspunkt for vår utveksling: Det britiske lovforslaget tar det logiske neste steg og tilråder å tillate håndgass opp til grensen for motorassistanse på 25 km/t.

[san]

Interessante aspekter i hva Storbritannia tenker. Men aspekter rundt natur og eventuell naturslitasje er ikke et tema og det skyldes sannsynligvis at forslaget har gate/vei, funksjonshemmende, eldre samt e-cargo i tankene. 
Men interessant nok er denne som nevnes for alle eventuelle innspill:
- Provide any relevant evidence to support your responses

For diskusjonen i denne tråden, med nåværende regelverk med 250W nominelt og 25 km/t hastighetsbegrensning, er det bare én post som har streifet innom et vel så aktuelt aspekt etter mitt syn, om en mener at slitasje er et ankepunkt mot el på sti. Og kanskje gir jeg en lissepassning til motstandere/skeptikere mot el på sti ved å nevne det. Likevel tror jeg ikke det blir tungtveiende i forhold til utredningen, nemlig dreiemoment(Nm) og som neppe Stortingspolitikere har noen større formening om hva er og betyr.

I dag ligger de fleste motorer i spennet mellom 40-90Nm og har økt med korte steg. De med lavest dreiemoment er motorvarianter ment for mer by og trekking. F.eks. Bosch CX-motoren (mye brukt i terrengsykler) startet på 75Nm, videre til 85Nm og nå kommende med 90Nm (CX gen. 5).
 
Underveis har det kommet noen "avvikere", som TQ Flyon-motoren på 120Nm som Haibike i 2019 satte inn i noen få av sine modeller.  Leste en testene ble motoren nærmest fremstilt som en villhest og som måtte temmes, spesielt i bratt terreng. Motoren har ikke blitt spesielt populær eller utbredt fordi den har høyt dreiemoment og yter stor kraft i bratt terreng. Det virker som de største motorprodusentene, med sine små steg i Nm satser mer på optimalisering av motorer, mindre størrelser og lavere vekt, støy, samt strømforbruk. (Noe jeg forøvrig er helt enig i er det rette å gjøre.)

(Før jeg postet prøvde jeg å finne ut om dreiemoment(Nm) er målt/beregnet hos syklister men fant umiddelbart ikke noe om det. Om det finnes kunne det vært interessant å få vite hva en stisyklist kan yte.)

[perbl]

29 minutes ago, Sepeda said:

Jeg forstår at man ikke kan bruke paradokser på forumet, men paradoksene finnes åpenbart.

At folk er uenige i at det er et åpenbart paradoks trenger jo ikke være noe hinder for paradoks på generell basis. Personlig synes jeg ikke det er vanskelig å si jeg synes dagens elsykler balanserer ganske greit innen en rekke hensyn etter mitt syn, selv om ikke alt er rosenrødt.

Hele denne diskusjonen minner meg om de store konfliktene lokalt i bøgda jeg kommer fra der det forventes at man skal stå på den ene siden av barrikadene i krangler om veibruk og eiendom. Det er utrolig vanskelig å få aksept for et standpunkt der man synes det virker å være mulig å stille seg et sted sånn litt unna begge ytterpunktene. Men mulig jeg er naiv.

[lektoren]

Jeg er frista til å komme med en liten metakommentar om diskusjonen her:

Om noen, for eksempel en stortingsrepresentant, vil bruke dette forumet for å finne ut hva terrengsyklistene sjøl mener om denne saken, vil antakelig det etterlatte inntrykket være at det også blant ihuga stisyklister finnes en del motstand mot elsykling på sti. Det trur jeg kan komme til å veie tungt.

Så en annen betraktning:

Jeg trur det verste som kan skje, er at vi får et forbud mot elsykkel på sti, og at det forbudet ikke blir respektert. De fleste vil nok følge loven, men mange nok av dem som bruker elsykkel på sti, har ingen interesse av å følge med på lovendringer, og gir uansett blaffen. Det kan fort slå tilbake på alle stisyklister, siden det etterlatte inntryket kan bli at stisyklister generelt gir blaffen i regler. Det skal ikke mange uheldige opplevelser til før folk gjør seg opp en (sterk) mening.

Så ironisk nok vil det kanskje være mest taktisk om stisyklister generelt, og NOTS spesielt, understreker tydelig og ofte hvor viktig det er å følge loven, også om det blir en lovendring mange (de fleste?) av oss ikke liker? Og det vil jo svi litt.

[Andreas]

Har noen av de nevnte landene noe som ligner på Allemannsretten?

Jeg følger et par Youtubere i Storbritannia og der har det blitt (kan bli?) innskrenkinger på villcamp/turmulighetene. Lurer på om det skjedde ifjor, eller om de strengere reglene som har blitt nevnt kun er et lovforslag. Det lille jeg har forstått er at camp/turmulighetene avhenger av tillatelse fra grunneier, og flere grunneiere har begynt å si nei.

I USA er det vel også mer private landområder, men enda endel offentlig land. I Canada bruker de vel begrepet crown land, og her er det ofte litt restriksjoner på hvor en kan campe, samt fartøy. I de to sistnevnte land, er det mye mer vanlig å kjøre på grusveier. Enten foresty roads eller veier relatert til gruvedrift. I Norge er en mer restrektiv på det, såfremt en ikke har tillatelse eller villig til å betale. Enkelte steder er det vel lov. Det er uansett veier for bil, og noe som er urelevant her, siden dette gjelder sti.

Allemannsretten er spesiell, og det merker en når man snakker med turister. Deres forenklede forståelse av den er ofte vi kan gå og overnatte over alt, noe som ikke er korrekt, men viser hvor liberal den er kontra andre steder. Ved å sammenligne med andre land, må en også tenke over hvilke muligheter/regler de har. I USA og Canada er det mange grunneiere (inkl. offentlig/stat) som ikke tillater annet enn ferdel til fot. Har sett youtubere som viser forbudsskilt for hest og sykkel (u/motor), på relativt fine kjerreveier. Mange grunneiere tillater ikke tilgang til privat eiendom. Eiendomsrett og alt det der. Har lest flere steder at ferdsel/overnatting i naturen er mer restriktiv i enkelte europeiske land. Skal en sammenligne må en jo vite hva en sammenligner med.

Norge har og en relativt svak håndheving av regler i skog og mark. I USA og Canada har de gjerne egne vakter, samt fremstår reglene mer lokale, enten relatert til nasjonalparken eller staten. I UK er det gjerne grunneier som tilkaller politiet om turgåere camper der de ikke har lov. Mao. ved å ikke håndheve regler, sparer Norge endel kostnader, som går på bekosting av naturen. Det går fint så lenge slitasjen ikke er for stor, men mange rapporterer at slitasjen og forsøplingen på steder som Femundsmarken allerede begynner å bli veldig, veldig  markant. Årsaken er bruken, og brukerne. Brukerne tar seg til rette, og naturen klarer ikke hente seg inn.

Relatert til studier det greit å tenke over konstruksjonen av de, hva ønsket med de er og hva som er mulig. Bare det at en ikke klarer bevise noe i en studie, beviser ikke noe annet enn det. Innen for økonomi og helse skjer slikt veldig ofte. Studier klarer ikke bevise noe, men det kan være alt fra datagrunnlag/tilgang, målet med studien, utstyr, teknologi til fysiske forhold, som gjør at utfallet blir som det blir. Det å bevise at elstisykler sliter mer på bakken enn stisyklister uten el krever store ressurser, som ingen gidder investere i problemstillingen. Det var likt for stisyklister vs turgåere. På en måte blir det litt feil å dra bastante svar, ut fra studier som ikke tracker absolut alt.

En kan sammenligne slitasjen fra 10 elstisyklister, 10 stisyklister og 10 gående, på en 100 meter lang sti, men det sier egentlig ikke veldig mye.

Forskjellene er ikke så viktige i det store og hele, da 10 bajas stisyklister uten motor, kan forårsake mer skade enn 100 elstisyklister. Stisyklister uten motor er ei heller helt harmløse. På tidlig 2000-tallet var det enormt mye hard kjøring og bygging, f.eks. i Frognerseterområdet. Kraftige sykler, kjøring inspirert av New World Disorder, Kranked osv. Blandet med variabel teknikk. En gruppe på 10-20 terrengløpere vil ogå sette spor.

-

Jeg klarer ikke helt å forstå fryktpropaganden om at et evnt. forbud mot elmotor på sti skal spre seg til et forbud mot stisykling. Sykling uten motor dekkes av Allemannsretten, med motor gjør ikke det.

-

Fra et sosioøkonomisk ståsted er debatten litt festlig. Når folk snakker om sykler til kr 40 000+, gjerne mer, da er en gjerne i de privilligertes rekker. Legger en til ordene "gidder", blir det nesten litt ironisk. Som sykkelnerd i 25 år, kjenner jeg svært få med sykler til over kr 40-50 000, sånn om man ser bort fra eltransportsykler. For de fleste er det utenkelig å bruke slike summer. De som kjøper slikt, nerder ofte i månedsvis. Utstyrsmanien faller også litt med årene, når man har forsøkt topp utstyr, og man innser at turene ikke blir veldig mye bedre om man kjøper det ytterste, kontra 1-3 hakk ned.

Elstisykler tiltrekker seg kanskje en gruppe, som er glad i å konsumere og villige til å betale mye. Kanskje sykkelverdens utgave av de som må ha nyeste mobiltelefon. Det er bra for sykkelbutikkene. Opp gjennom tiden har jeg snakket med mange selgere i dyre sykkelbutikker, og det er jo ikke en hemmelighet at mange får kjøperus og kjøper "det beste".

[Simenf]

Allemannsretten i forskjellige land: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_roam

[Simenf]

lektoren skrev (1 time siden):

Jeg trur det verste som kan skje, er at vi får et forbud mot elsykkel på sti, og at det forbudet ikke blir respektert. De fleste vil nok følge loven, men mange nok av dem som bruker elsykkel på sti, har ingen interesse av å følge med på lovendringer, og gir uansett blaffen. Det kan fort slå tilbake på alle stisyklister, siden det etterlatte inntryket kan bli at stisyklister generelt gir blaffen i regler. Det skal ikke mange uheldige opplevelser til før folk gjør seg opp en (sterk) mening.

Så ironisk nok vil det kanskje være mest taktisk om stisyklister generelt, og NOTS spesielt, understreker tydelig og ofte hvor viktig det er å følge loven, også om det blir en lovendring mange (de fleste?) av oss ikke liker? Og det vil jo svi litt.

Jeg er redd for at majoriteten av elsyklister vil gi blanke i en slik lov fordi det er i mot deres rettsoppfatning ("Det var lov og det var ingen større påviste negative konsekvenser") og fordi risikoen for å bli tatt er nesten null. Derfor er det viktig at lovforslaget blir endret til å være i tråd med det som oppfattes som allmenn rettsoppfatning på området (status quo). Ellers kan en slik lov oppfattes som en grunnløs diskriminering.

[Sunnu]

san skrev (2 timer siden):

(Før jeg postet prøvde jeg å finne ut om dreiemoment(Nm) er målt/beregnet hos syklister men fant umiddelbart ikke noe om det. Om det finnes kunne det vært interessant å få vite hva en stisyklist kan yte.)

Effekt = Dreiemoment *rpm/60*2*pi   ->   Dreiemoment = Effekt/(rpm/60*p*pi)

Dreiemoment er også Kraft*Arm altså vil ei kraft på 1000 N (vel 100 Kg) bli til 170 Nm med 170 mm krankarm.

Men så vert alt dette ruska til av gir. Om det er giring frå motoren til drevet framme? Også størrelsen på drevet framme og bak må med i utrekninga.

Nm i seg sjølv er uansett ikkje det mest vesentlige, det som betyr noko er korleis det påverkar syklinga. Vil ein spinne meir fordi ein klarer å fortsette over punkt der ein får glepptak? Vil ein sykle opp stadar der det er for tungt/for mykje spinning med vanlig sykkel? I nokon tilfelle er det sikkert til og med positivt. Spørsmålet er korleis det fungerer totalt sett i praksis.

[Ivar Nilsen]

Sepeda skrev (4 timer siden):

Og som var utgangspunkt for vår utveksling: Det britiske lovforslaget tar det logiske neste steg og tilråder å tillate håndgass opp til grensen for motorassistanse på 25 km/t.

Og det er der de mister meg. Med tråkkeassistanse er det bare så lenge man klarer å holde hjulspinn i gang. Med en håndgass snakker vi om et helt annet potensiale for å ødelegge underlaget. Jeg syns rett og slett ikke de to tingene hører hjemme i samme kategori av transportmiddel og jeg er ikke med på at det er et logisk neste steg. Her må vi nok bare være enige om å være uenige.

 

[eldo472]

Terrengsykling i moderne form startet på 80 tallet da blant annet Specialized Stump Jumper så dagens lys.

I dag er stisykling tilsvarende aktivitet for sommerhalvåret som skigåing er for vinteren. På engelsk heter det jo XC både for grenen både på sykkel og ski.

Allemannsretten er en hevdvunnen rett som er opparbeidet over tid også blitt lovfestet. Sykkel vært brukt på sti og enkle veier siden sykkelen ble oppfunnet, før folk fikk biler var sykkel mye brukt som transportmiddel mellom bygder og tettsteder. Ofte gikk snarveien gjennom en skog.

Under borgerkrigen i USA var det rapportert om tropper som var utstyrt med sykkel som måtte ta seg frem på stier og primitive veier. Så Mr Gary Fisher var ikke først. https://www.smithsonianmag.com/history/the-black-buffalo-soldiers-who-biked-across-the-american-west-180980246/

Forbud mot bruk av sykkel på sti er derfor en kraftig innskrenking av allemannsretten.

[eldo472]

Jolanda Neff olympisk mester i Japan 2020 på terrengsykkel kan i korte perioder ha en max effekt på tråkingen på 700W.

Sam Gaze kortbane mester i VM skal klare 1100W i et minutt.

[Ace]

Sepeda skrev (8 timer siden):

Når vi en dag ser tilbake på denne tråden, blir det spennende å se om det ikke er alternativ fire som blir realiteten. Lite tilsier at teknologi eller reguleringer vil stå stille i ubegrenset tid.

I Storbritannia er det i vår gjennomført høring av regjeringens forslag om å beholde grensen for motorassistanse på 25 km/t, men heve grensen for nominell motoreffekt til 500 watt og tillate håndgass opp til grensen for motorassistanse. For alminnelige elsykler.

Tanken bak regjeringens forslag om økt motorkraft er at det vil gjøre det enklere å forsere bratte bakker.

Hva gjelder håndgass opp til 25 km/t, er regjeringens argument at at det vil gjøre det mulig for enkelte funksjonshemmede å bruke elsykkel, og er til fordel for brukere som er eldre, i dårlig fysisk form eller har bevegelseshemninger.

Det sistnevnte argumentet burde veie tungt. Det er et paradoks at forkjemperne  for motorisering både viser til at man må trå for å utløse motorassistanse, og at motorisering vil være til nytte for brukere med helseutfordringer eller høy alder. Kravet om å trå er åpenbart i konflikt med ønsket om brukervennlighet for sistnevnte grupper, med mindre man bare av egeninteresse skyver foran seg hensynet til svake grupper som vikarierende motiv.

De britiske forslagene har møtt motstand i bransjen. Men det gjenstår å se hva som blir utfallet av høringen.

Så vidt jeg vet, er det ikke lovfestet generell begrensning på bruk av elsykkel versus sykkel i utmark i Storbritannia.

I USA er det som kjent generelt tillatt med nominell motoreffekt på 750 watt og grense for motorassistanse på 32 km/t. I standardklasser 2 tillates håndgass opp til grensen for motorassistanse. Men det er forskjeller mellom statenes reguleringer, også hva gjelder bruk i utmark og på sti.

Norge, med EØS-avtale, og som derfor er en del av EU-bestemmelsene, kommer neppe til å innføre noe slikt, og det er ingenting som tyder på at EU gjør det heller. UK står utenfor EU. At vi skal ha forbud mot el-sykkel marka fordi noe så usannsynlig skal kunne innføres en gang i fremtiden er lite egnede argumenter. 

At flere eldre og overvektige folk bruker marka mer pga elsykkel bør heves over enhver tvil, og bør sees på som ønskelig. "skyve foran seg som vikarierende motiv"... spiller liten rolle mot hva som faktisk skjer.

[lektoren]

Simenf skrev (5 timer siden):

Jeg er redd for at majoriteten av elsyklister vil gi blanke i en slik lov fordi det er i mot deres rettsoppfatning

Det trur jeg også er det mest sannsynlige. Og at bestemmelsene kan variere vilkårlig fra kommune til kommune, vil gjøre situasjonen enda mer rotete. Det blir fort veldig viktig hva slags holdning kommunedirektøren har.

En kan oppnå langt mer ved å tydeliggjøre at kommuner kan forby (el)sykling der særskilte hensyn tilsier det, omtrent sånn situasjonen egentlig er nå. Det burde gjøre alle parter fornøyd.