NSM skandalen (ugreit lån fra NPRO)

[Lars-Erik]

simson skrev (1 time siden):

NSM kan inngå husleieavtaler (litt avhengig av om JD har gitt de egne begrensninger her), men det normale er at underliggende virksomheter foretar fortløpende avklaringer med moderdepartementet om husleieavtaler på langt mindre beløp enn 200 mill. Det er også en stående føring i departementene om at underliggende virksomheter skal bruke Statsbygg for kontrakter av en viss størrelse - og dette er langt over den grensa.

Videre ligger nøkkelen i forskjellen mellom de to avtalene NSM har hatt:

1) De forela JD et utkast til avtale, der forbedringer av lokalene ble håndtert som 'versjon A'. Dvs at forbedringene tas inn som del av økt husleie, som er relativt vanlig. Her er det mer uheldige brudd på ryddighet (ikke involvering av Statsbygg, mm) som er det problematiske, ikke selve husleieavtalen. 

2) Uten å forelegge det for JD, foretok deretter NSM betydelige endringer i denne avtalen. Både beløpet økte, og de gikk bort fra husleiealternativet til at dette eksplisitt er et lån. "Lån opp til 60 mill", "etableres egen låneavtale", etc. Dette ble ikke forelagt JD verken før eller etter inngåelse av avtalen.

 

Riksrevisjonens uttalelse om helseforetakene dreier seg om leieavtalene var operasjonelle eller finansielle, og om de var brudd på helseforetaksloven. Da begynner vi å bli tekniske på kriteriene for finansielle leieavtaler (at det er rett til kjøp av eiendelen, etc), og jeg ville nok vært varsom med å slå fast at Riksrevisjonens uttalelse om helseforetakene er overførbar til Statsbyggs praktisering av leieavtaler.

 

 

 

 

Mye av det du skriver har jeg forståelse for, det jeg ikke har forståelse for er hovedbegrunnelsen som kom først, nemlig det at det er grunnlovsstridig å oppta lån, samtidig som departementet selv gjør akkurat det samme. Kall det akkurat hva du vil, det Statsbygg forhandlet fram for Justis er et lån, om ordet står der eller ikke spiller overhodet ingen rolle. Penger som indirekte lånes ut, nedbetales og det løper en rente på er pr. definisjon et lån - uansett kreativ ordbruk. 

[Lars-Erik]

DN ruller videre på sin sak ift. Justisdepartementet sin husleieavtale i Nydalen, og jammen står ikke ordet "Lånebeløp" i tillegg til kvartalsvis rente på 1.75% (årsrente 7%). I bunnen står det "Annuitet" så Justisministerens hovedbegrunnelse faller totalt.

Til alt overmål har Justis brukt lånet til å finansiere både møbler og advokathonorarer i tillegg til tilpasninger i bygget.  

Alt ligger bak betalingsmur på DN, publisert i dag søndag. 

Så hvis det er lån som er ugreit, så har altså departementet gjort det selv og har bommet ut fra hoppkanten i sin begrunnelse ift. NSM. Hadde de brukt ord som brutt sine fullmakter, ikke involvert Statsbygg som er hovedregel ved formålsbygg osv så hadde det vært grei skuring, men nå framstår de lite kompetente. 

Endret 17. desember 2023 av Lars-Erik
skriveleif

[runermm]

Njaa, husleie er jo for de fleste praktisk formål et lån. Myndighetene fant jo ut at det var ugunstig for staten å sitte på eiendom selv og privatiserte Entra. Dermed må all offentlig virksomhet ut i leiemarkedet og i praksis nedbetale de lånene som utleier har pådratt seg. Er jo egentlig ikke veldig oppsiktsvekkende, men om det er lurt av en stat som svømmer over av penger å stelle seg slik? Neppe. 

[Ndreas]

En liten og interessant oppdatering her, jeg tror denne saken har/kommer til å starte en ny trend som blir å medføre en del ekstra arbeid for det offentlige. Jeg har plukket opp at det i kjølvannet her er sendt ut innsynskrav på leieavtaler ganske bredt ut i offentlig sektor for å se om det er noen andre aktører som har benyttet seg av lignende løsninger. Fint å se at pressen er på saken, så får vi håpe at dette tvinger fram litt bedre/automatiserte rutiner i mindre offentlige instanser som ikke er vant til å håndtere den typen innsynskrav.

[ulf martin]

Ndreas skrev (12 timer siden):

En liten og interessant oppdatering her, jeg tror denne saken har/kommer til å starte en ny trend som blir å medføre en del ekstra arbeid for det offentlige. Jeg har plukket opp at det i kjølvannet her er sendt ut innsynskrav på leieavtaler ganske bredt ut i offentlig sektor for å se om det er noen andre aktører som har benyttet seg av lignende løsninger. Fint å se at pressen er på saken, så får vi håpe at dette tvinger fram litt bedre/automatiserte rutiner i mindre offentlige instanser som ikke er vant til å håndtere den typen innsynskrav.

Men hva med damen som måtte gå på dagen hvis det viser seg at store deler av forvaltningen har gjort dette? 

Skal alle de andre bare kunne fortsette som før? 

Har Enger Mehl vært litt for rask på avtrekkeren når hun klassifiserte denne leasing avtalen som et lån og dermed står knee deep med et håp om at en kommisjon skal utsette konsekvensen av å ha vært for hissig på grøten? 

 

Endret 2. januar av ulf martin

[Ndreas]

ulf martin skrev (8 timer siden):

Men hva med damen som måtte gå på dagen hvis det viser seg at store deler av forvaltningen har gjort dette? 

Skal alle de andre bare kunne fortsette som før? 

Har Enger Mehl vært litt for rask på avtrekkeren når hun klassifiserte denne leasing avtalen som et lån og dermed står knee deep med et håp om at en kommisjon skal utsette konsekvensen av å ha vært for hissig på grøten? 

 

Det får vi jo se i så fall. Jeg tenker at det er svært usannsynlig at dette har vært regelen framfor unntaket da alle instanser har dedikert juridisk støtte som såvidt meg bekjent stort sett kommer til slutninger på "egen hånd" framfor å bare se på presedens, og dette er et såpass "åpenbart" emne (for meg som ikke-jurist/økonom iaf).

 

Jeg tenker at hennes fratredelse bare er urimelig dersom hun/de lente seg sterkt på presedens/andres tolkninger som var blitt gjengs praksis i forvaltningen. Hvis ikke, så vil jo hun fortsatt være ansvarlig for en avgjørelse de har kommet til, også hvis de handlet uten vonde hensikter.

 

Det blir spennende å se om Mehl var triggerhappy, men sånn saken så ut så tror jeg virkelig ikke det, og spesielt for NSM og vinkelen om at en "motstander" vil kunne kjøpe seg press på NSM via eierskap til lån i privatmarkedet.

[Andreas]

Mye av det som har kommet frem om svak forvaltning handler kanskje mye om organisasjonskultur, kontroll og opplæring. Kanskje sakene har vært kjent lenge, og melkes nå før neste valg. Nå vet jeg ikke hvordan ledelseopplæring fungerer i det offentlige, men det er vel ikke uhørt at de kanskje skoleres på egne statlige kurs. En form for følgefeil.

Bare siste nyhet om slurv med innsideinformasjon i Forsvarsdepartementet lover ikke bra. Det hadde vært interessant å vite hvordan det står til i andre offentlige etater/dep, da de etterspør varer og tjenester i en skala som kan påvirke aksjekurser.

[Lars-Erik]

ulf martin skrev (17 timer siden):

Men hva med damen som måtte gå på dagen hvis det viser seg at store deler av forvaltningen har gjort dette? 

Skal alle de andre bare kunne fortsette som før? 

Har Enger Mehl vært litt for rask på avtrekkeren når hun klassifiserte denne leasing avtalen som et lån og dermed står knee deep med et håp om at en kommisjon skal utsette konsekvensen av å ha vært for hissig på grøten? 

 

Hva NSM har gjort og f.eks Justisdep selv har gjort med eget leiemål er slik jeg ser det til forveksling helt like med ett viktig unntak. Det er at Departementet faktisk har fulgt den oppsatte prosessen med å involvere Statsbygg, mens NSM ikke har gjort det. Men, det de materielt har gjort er uansett likt, de har tatt opp lån, og Justis har sågar tatt opp lån for å dekke både møbler og advokatkostnader. 

I tillegg har jo justis fått ganske flengede kritikk fra Finansdep om at de har sluppet hele prosessen på oppløpssiden, nettopp da det er viktig å være på, og det har hendt på Mehl sin vakt. Det var ganske morsomt å se Vedum sin tamme opptreden da han ble intervjuet om det. 

Avgangen til NSM-sjefen tenker jeg er helt grei, spørsmålet nå er om noen følger i dragsuget, og da står nok Mehl høyt oppe på den lista.