Karbonfiber, slitasje og materialtretthet

[Roy]

Stål må vi gå mer og mer vekk fra om vi skal nå miljømålene våre. Faktisk. 
Stål er tungt å frakte rundt på, å frakte rundt på tunge ting krever mye energi og energi må vi bruke mindre av. 
Store skip i stål som frakter store ting av stål er ikke bærekraftig, bast og bambus er ikke løsningen men kompositter er faktisk en stor del av det grønne skiftet pga vekt/styrke forholdet. 
Om vi lager både transportmidlene og produktene som skal fraktes rundt på lettere så kreves det mindre energi for å frakte det rundt omkring. 

Setter man det helt ute på tuppen av spissen så kan vi si det samme om stålsykler, de er litt tyngre (slightly) og krever litt mer energi for å flyttes på. Ryttere avgir litt mer varme, bruker mer energi og må spise mer for ikke å gå i minus, og følgelig kommer det ut litt mer (slightly og kanskje individuelt) klimagasser bak, som bidrar til global oppvarming. 
Mens alle vi som sykler rundt på superlette karbonsykler med karbonhjul nesten ikke bruker energi, vi bidrar direkte til mindre global oppvarming. 
For ikke å snakke om hvor lite varme vi avgir når vi sykler på elsykler, som går på fornybar energi. Enda mindre avgitt varme og klimagasser, en miljøvinner! 😄

Tar vi store skip av stål så er det faktisk ikke bare vekten som gjør dem mindre bærekraftige, de ruster. Hvert 5-10 år bør de opp på land for å sandblåses og males så de ikke ruster opp. 
De flasser maling også i større grad enn skip med skrog av kompositt pga rusten, mikroplast i ordets rette forstand. 
Ganske frustrerende å se på at politikerne og miljøaktivister som roper høyt om miljø og bærekraft er det samme som skal forby all oljeutvinning og plastproduksjon, og da snakker vi ikke bare om emballasjeplast.
Nei de skal forby på monomer- og polymernivå, det er opprettet en koalisjon bestående av 175 nasjoner som har som mål å få slutt på all forurensing av plast, de har en nullvisjon som først og fremst går på å bli bli kvitt all plastforurensing i havene, og så langt får de selvsagt min fulle støtte. 
Men her slutter også all kunnskap hos politikerne som er involvert og deres "rådgivere" om hva plast og polymerer er og hva de brukes til. Jeg har lest deres Zero Draft og der står det svart på hvitt at for å nå målet må produksjon av plast som inneholder styren, bisfenol A, og diisocyanater forbys, totalforbud.
Som igjen betyr at polyester, vinylester, epoksy og polyuretan skal forbys, og da har vi jo flust av alternativer [kjempeironisk] til å produsere alt som skal være en del av det grønne skiftet som skip, tog, biler, batterier, vindmøller, infrastruktur osv osv... Dette er ikke plastposer, og heller ikke veien å gå, men de ser bare papir, bast og bambus virker det som, og stål og betong. 
Jippi! [kjempeironisk igjen] 

Jeg sitter i styret i en plast- og komposittklynge som heter NCMT, og vi har opprettet en arbeidsgruppe for å påvirke denne prosessen på politisk nivå. Denne gruppa består av produsenter av plast og komposittprodukter, leverandører, forskere og sertifiseringsinstitusjoner. 
Vårt mål er å opplyse våre politikere og rådgivere om hva et slikt totalforbud vil bety for samfunnet vårt, hvordan det vil radbrekke både Norsk og internasjonal industri og økonomi, og bærekraft- og miljømål om det går såpass lang som et forbud som foreslått. 
Noe det selvsagt ikke gjør, verden består tross alt ikke kun av idioter og ekstremister, og selv om de påvirker alt de kan så får heldigvis ikke flertallet bestemme. 
Og det finnes også snart 175 eller flere arbeidsgrupper lik vår rundt om i verden som jobber iherdig med opplysning av våre kjære folkevalgte og diktatorer. 

Plastforurensing er noe skit og vi skal helt klart gjøre en innsats for å bli kvitt det, men det er ikke så enkelt som at et forbud løser alt. 
Hele nasjoner må oppdras til å ikke kaste plast i naturen, den må gjenvinnes og resirkuleres i størst mulig grad. Uten olje og plast er det mye mye mer enn bare naboens dieselsugge som stopper opp. 

For de spesielt interesserte: https://ncmt.no/aktuelt/zero-draft

[Sun Flyer]

Noe som gjør karbonsykler mer forurensende er at designene kan være preget av hva som er på  moten mer enn funksjon. Så folk bytter dem ut oftere uten at det er nødvendig verken ut fra funksjon eller ut fra at produktet utslitt. Enkelte metallsykler har derimot et tidløst design som gjør at man ser for seg å ha de "resten av livet". Det er iallefall dèt jeg tenker om titansykkelen min og alu-foldesykkelen. Grusrammen i karbon har jeg derimot lyst å bytte uten egentlig å ha noen grunn. Det gjelder å stå i mot... 

[Olechr]

Sun Flyer skrev (10 minutter siden):

Noe som gjør karbonsykler mer forurensende er at designene kan være preget av hva som er på  moten mer enn funksjon. Så folk bytter dem ut oftere uten at det er nødvendig verken ut fra funksjon eller ut fra at produktet utslitt. Enkelte metallsykler har derimot et tidløst design som gjør at man ser for seg å ha de "resten av livet". Det er iallefall dèt jeg tenker om titansykkelen min og alu-foldesykkelen. Grusrammen i karbon har jeg derimot lyst å bytte uten egentlig å ha noen grunn. Det gjelder å stå i mot... 

Man kan snu på det også. De som kjøper nye carbonsykler tar bedre vare på syklene sine en snittet av stål/alu slik at de holder lengre. 

[baronKanon]

Olechr skrev (4 timer siden):

Man kan snu på det også. De som kjøper nye carbonsykler tar bedre vare på syklene sine en snittet av stål/alu slik at de holder lengre. 

Men likevel vil stål og alu vare og vare og man kan denge avgårde uten å tenke for mye på at ramma skal knele. Men jeg kjører selv karbonfelger, da det er sterkere, uansett hva noen proffe tror.

Roy: du er enig i at karbonkompositt ikke er gjenvinnbart i ordets rette forstand, dvs. at man kan bruke materialet på nytt til å lage nøyaktig det samme produktet uten degradert kvalitet, så det går ikke. Produksjon av termoset karbonfiberkompositt har også mye avkapp som (stort sett) ikke kan ombrukes, selv om flere prøver litt. I tillegg har man vrakkjøring som det er en god prosentandel av pga produksjonsmetoder som ikke er gode (nok), og da har man 2 valg ved avvik: kaste eller satse på at kunden ikke dør av skadene når det feiler. De færreste fabrikkene som produserer karbonkompositt til forbrukere har gode rutiner for håndtering av avkapp og vrak i produksjon. I tillegg kommer HMS-en inn i bildet, der det ikke nødvendigvis er superkult å være produksjonsarbeider når det skal files og bores etter støp. Her har flere produsenter løftet prosessen sin, så det er minimalt med etterarbeid etter støp. Uansett kommer man ikke vekk fra at karbonfiberkompositter krever mye både i råvarefremstilling og foredling. Aluminium er brutalt i råvarefremstilling, og ekstremt lett gjenvinnbart. Samme med stål. Det er flerfaset mtp miljøpåvirkninger, da det har vært mye fokus på CO2 mange steder, og forurensing av havet andre. Slik verden er nå, så tror jeg nok det brenner aller mest med CO2 og klimatiltak, selv om forurensing er der oppe også.

Artig at du tar opp f.eks. Polyester der oppe. For Polyester er ikke evig resirkulerbart. Det er ikke mange omsmeltinger som skal til før du mister egenskapene i polymeret. Så alle som skryter av at de har resirkulert polyester har faktisk brutt resirkuleringsskjeden av polyetylen 😉

Det er frakten som i "vår" bransje er det verste. Spesielt flyfrakt av noen få rammer fra USA til en liten distributør i Norge, eller flyfrakt av materialer fra Østen til liten rammebygger i UK. Det er mye nyttig info i bærekraftsrapportene til både Starling, Reynolds og Trek.

[Lars-Erik]

Jeg synes Starling-eieren bommer monumentalt og framstår som en den idiot med sin ensidige forherligelse av eget materialvalg. Nå vet jeg ikke hvordan han sender, men er det med fly så ler jeg 😀

Det sagt, så blir bærekraftsperspektivet rundt en ramme ganske så marginalt hvis en flyr, bor i enebolig, har bil - særlig ICE, eller bruker en båt fra tid til annen (f.eks cruise, Hurtigruta el). De som regelmessig handler fra kinesiske nettbutikker etc sliter vel også  

Er på Granca akkurat nå med fruen, mitt CO2 utslipp t/r er 562 kg, langt mer enn noen sykkel bare for å si det. Legg til fruen også så er alle mine framtidige kjøp og bruk av både analog og elsykkel dekket inn med god margin bare på en flyreise. Det er ikke her problemet ligger for verden. 
 

Avfallsproblematikk for karbon-kompositt er også marginalt, det komprimeres helt fint til fyllmasse på lik linje med andre beslektede materialer som f.eks glassfiber. 
 

Stål eller annet metall er ikke isolert sett ett problem i sykkel, men det er heller ikke noe optimalt materiale, og verden totalt sliter med der. 
 

Alle metallsykler har sveiseskjøter, tar ikke materialtretthet dem, så ryker sveisen på ett eller annet punkt, f.eks mellom overrør og seterør som er en klassiker. Mange legeringer er i prinsippet ikke reparerbare og må smeltes om, kan de repareres er prosessen ofte kostbar - her er karbon langt bedre tross alt.
 

At metall varer lenger er for meg ønsketenkning.  

Endret 10. november 2023 av Lars-Erik